Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А72-12946/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

04.02.2019 Дело №А72-12946/2018


Резолютивная часть решения объявлена – 29.01.2019

Полный текст решения изготовлен – 04.02.2019


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность;

после перерыва не явились

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-12946/2018 поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Городские дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору от 22.08.2016 № 46 гд/16-ЭА, а именно: обязать исполнить гарантийные обязательства об устранении дефектов работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, тротуара и открытой стоянки автотранспорта в городе Димитровграде Ульяновской области, а именно: устранить дефекты, выявленные в совместном акте:

- ул. Куйбышева (от Дома Престарелых до ж/д № 261): Разрушение кромки дорожного полотна в местах примыкания к смотровым колодцам - 3 ед.;

- Внутриквартальная дорога по ул. Куйбышева, 262, 264, ул. Лермонтова, 6: Разрушение кромки дорожного полотна в местах примыкания к смотровым колодцам - 3 ед.;

- Тротуар по пр. Автостроителей (от ул. Победы до а/з №63): Наличие продольных сквозных трещин по всей протяженности - 340 п.м. Прогиб и просадки дорожного полотна на отдельных участках. Разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в местах примыкания к смотровым колодцам;

- Внутриквартальная дорога от ул. Свирская до ул. Западная вдоль Школы №19, ДОУ №6 и у жилых домов №28, 30 по ул. Западной, №69, 77, 79, 83 по ул. Московской, №52, 54 но ул. Октябрьской: Застой атмосферной влаги и наличие выбоин на участке с тыльной стороны жилого дома №30 по улице Западной. Разрушение асфальтобетонного покрытия у домов №4 и №6 по улице Свирской в результате проведения земляных работ при ремонте инженерных коммуникаций.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 12.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ» исполнить гарантийные обязательства об устранении дефектов работ по договору №46 гд/16-ЭА от 22.08.2016 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, тротуара и открытой стоянки автотранспорта в городе Димитровграде Ульяновской области, а именно: устранить дефекты, выявленные в совместном акте: тротуар но пр. Автостроителей (от ул. Победы до а/з №63): наличие трещин по всей протяженности - 340 п.м, прогиб и просадка дорожного полотна на отдельных участках.

Стороны, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает сторон, надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между МКУ «Городские дороги» и ООО «УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ» заключен муниципальный контракт №46ГД/16-ЭА. Предметом указанного Контракта является выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, тротуара и открытой стоянки автотранспорта в городе Димитровграде Ульяновской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена Контракта составляет 20 490 019 руб. 14 коп. Контракт заключен, на основании результатов электронного аукциона в электронной форме (протокол заседания Единой комиссии от 09.08.2016). Муниципальный контракт подписан электронной подписью.

Согласно акта выполненных работ обязательства по контракту были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 30.10.2017.

Однако, по результатам комиссионного обследования состояния дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Димитровграде Ульяновской области составлен акт комиссионного обследования состояния дорожного полотна, работы по ремонту которого были выполнены в рамках муниципального контракта №46ГД/16-ЭА от 22.08.2016.

Совместной комиссией были выявлены и зафиксированы дефекты дорожного полотна.

Факт наличия дефектов отражен в совместном акте комиссионного обследования состояния дорожного покрытия от 03.04.2018, подписанном обоими сторонами без замечаний.

Сторонами не оспаривалось выявление дефектов в период гарантийного срока.

МКУ «Городские дороги» письменно извещали ООО «УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ» претензионными письмами №2910 от 08.11.2017, №564 от 20.04.2018 о необходимости устранения выявленных недостатков. Однако, изложенные в письме требования ответчик не исполнил, в разумный срок недостатки работ не устранил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, полагает, что его вина отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Определением от 21.11.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Экспертному союзу «Каплан».

Согласно заключению эксперта №166/11-18 от 13.12.2018, выводов эксперта следует, что:

1. Около бордюра в асфальтобетонном покрытии наблюдается яма размерами 0,52x1,0м, что не соответствует требованиям п. 3.1 СНиП III-10-75 [9] и п.12.3.13 СП 78.13330.2012 [7].

Причина образования дефекта - нарушение технологии работ подрядчиком (требования п. 3.1 СНиП III-10-75 [10] и п.12.3.13 СП 78.13330.2012 [8]), т.е. производственные.

2. На всей поверхности асфальтобетонного покрытия наблюдаются как поперечные, так и продольные трещины шириной раскрытия до 3 мм, глубиной до 72 мм;

Наблюдаются просадки глубиной до 24 мм;

Наблюдается продольная трещина с выпиранием асфальтобетонного покрытия до 15 мм общей длиной 17 метров;

В месте пересечения подземными коммуникациями наблюдается просадка в тротуаре глубиной до 25мм (ориентир - магазин «Читай город»).

Причина образования недостатков - Заказчиком не были разработаны мероприятия по укреплению основания и не включены работы в ведомость объемов работ и локальную смету, в связи, с чем подрядчиком работы по креплению основания не производились.

3. Разрушение части тротуара, застой воды - велись ремонтные работы напротив дома №50 по пр. Автостроителей после укладки тротуара асфальтобетоном.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. Учитывая, что между сторонами возник спор относительно недостатков выполненной работы и их причин, суд назначил судебную экспертизу.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт на вопросы суда пояснил, что такие виды работ, как указаны в контракте могут быть предусмотрены для текущего ремонта. Подрядчик мог знать, что отсутствие в контракте мероприятий по укреплению оснований может повлечь некачественность работ. Также эксперт на доводы истца об использовании ответчиком тяжелой техники, пояснил, что аналогичные дефекты выявлены и на других, не спорных, участках тротуара.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли по вине подрядчика, не предупредившего заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, поэтому подлежат безвозмездному устранению.

При данных обстоятельствах, исковые требования, заявленные в отношении недостатков работ ответчика, следует удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы ответчика, о возможном строительстве на данном участке, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», в том числе оплаченные обществом на депозитный счет суда 15000руб.

С ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ООО «Каплан» надлежит взыскать 18 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты асфальтобетонного покрытия тротуара по пр. Автостроителей (от ул. Победы до а/з №63) в городе Димитровграде Ульяновской области, а именно трещины по всей протяженности - 340 п.м, прогибы и просадки дорожного полотна на отдельных участках.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каплан» 18000руб. – судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКТРАНССТРОЙ» в доход федерального бюджета 6 000 руб.00коп. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова