Решение от 22 января 2019 г. по делу № А12-43707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Волгоград Дело №А12-43707/2018

“22” января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,


При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 05.09.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность №03/2018 от 18.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛПРОМ" (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСЕРВИС" (400029, <...>, ОГН 1043400520261, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 51-2015/10 от 28.10.2015 г. в размере 383519,17 руб., неустойки в размере 37208,45 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19977 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании основного долга по договору поставки № 51-2015/10 от 28.10.2015 г. в размере 383519,17 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 51-2015/10 от 28.10.2015 г. истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии со спецификациями № 10 от 01.03.2018 г., № 11 от 16.04.2018 г., № 12 от 08.06.2018 г., № 13 от 16.07.2018 г., № 14 от 26.07.2018 г. на общую сумму 811629,96 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.3.1 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, указанными в спецификации на поставляемый товар.

Указанными выше спецификациями стороны предусмотрели оплату по факту поставки в течение 60 календарных дней после поступления.

Между тем, полученный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков оплаты (после обращения с иском в суд).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора стороны определили, что за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от задолженности по оплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере 37208,45 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Расчет истцом выполнен по каждой поставке отдельно, с учетом наступления обязательств по оплате, размер пени снижен в соответствии с п.5.3 договора.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37208,45 руб.

Ответчик ссылается на то, что размер начисленной и указанной в иске неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "ВОЛГОГРАДСЕРВИС" своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,05%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с тем, что нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 37208,45 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30.11.2018 г., платежными поручениями № 521 от 26.12.2018 г., № 6 от 18.01.2019 г.


Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 19977 руб. в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛПРОМ" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСЕРВИС" в части требований о взыскании основного долга в размере 383519,17 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСОЙЛПРОМ" неустойку в размере 37208,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19977 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья: В.В. Пантелеева