Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А19-6259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6259/2021

22.06.2021

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 7 июня 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО" (423889, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ТУКАЕВСКИЙ РАЙОН, ТАВЛАРОВО ДЕРЕВНЯ, АЛМАЗ УЛИЦА, 52, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (665724, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ГАГАРИНА, ДОМ 13, КВАРТИРА 121, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 96 474,22 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО" (далее – ООО «ДЕЛКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (далее – ООО «МЕГАПОЛИС», ответчик) о взыскании 96 474,22 руб., из них:

- 95 000 руб. - основной долг,

- 1 474,22 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 13.04.2021,

- проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины – 4 146 руб.

Определением суда от 07.04.2021 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 28.04..20221г. представил отзыв, в котором указал, что документы, подтверждающие доставку груза ответчику, представлены не были, поэтому оплата не производилась.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 07.06.2021, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.06.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕЛКО» и ООО «СГК КОМПАНИ» заключен договор-заявка на перевозку груза № 1946 от 28.10.2020г. к договору № 18 от 23.08.2018г., по условиям которого ООО «ДЕЛКО» обязалось осуществить перевозку груза – 20 тонн пиломатериалов, объемом 30 м3, дополнительное требование: наличие 10 ремней; по маршруту Братск-Москва, адрес погрузки: г. Братск, Иркутская обл., адрес выгрузки: г.Быково, Московская обл.; дата погрузки – 29.10.2020г.; дата выгрузки – 05.11.2020г.; автомобиль: SCANIA, номер тягача Е121КТ/716, номер прицепа ВЕ 46-48/16, водитель: ФИО1

Стоимость перевозки и способ оплаты в соответствии с заявкой – 95 000 руб., б/нал с НДС 20%, в течение 5 банковских дней, по ОТТН.

Истец во исполнение обязательств по заявке № 1946 от 28.10.2020г. оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 29.10.2020г. б/н, содержащими отметки о приеме и сдаче груза, подписанными ответственными лицами на местах выгрузки, удостоверенными оттисками печати грузополучателей.

Ответчик оказанные услуги в установленные заявкой сроки в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 95 000 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленные заявкой сроки в полном объеме не оплатил, истец претензией от 09.02.2021г № Д-423/2021 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заявка от № 1946 от 28.10.2020г является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

В материалы дела представлена заявка на перевозку груза от № 1946 от 28.10.2020г., заключенная между истцом и ответчиком.

Факт заключения заявки от № 1946 от 28.10.2020г ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 20 статьи 2 Закона № 259-ФЗ установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В настоящем случае истцом в подтверждение осуществления перевозки по заявке от № 1946 от 28.10.2020г 1 представлены товарно-транспортная накладная от 29.10.2019г. б/н, составленные надлежащим образом и содержащие отметки о доставке грузов до мест разгрузки.

Согласно сведениям товарно-транспортной накладной, организацией, осуществляющей перевозку груза, является – ООО «МЕГАПОЛИС» (ответчик).

Товарно-транспортные накладные подписаны представителями грузополучателей –

ООО «Ирбис» на местах выгрузки, подписи удостоверены оттисками печатей грузополучателей.

Судом установлено, что информация, содержащаяся в указанная товарно-транспортной накладной относительно груза, мест погрузки и разгрузки, данных автомобиля, прицепа и водителя согласуется со сведениями указанными в заявке от № 1946 от 28.10.2020г.

Таким образом, факт осуществления истцом перевозки груза по заявке от № 1946 от 28.10.2020г. материалами дела подтверждается.

В пояснениях ответчика факт перевозки также не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость перевозки согласована и указана сторонами в заявке № 1946 от 28.10.2020г – 95 000 руб.

В соответствии с условиями заявки оплата производится заказчиком б/нал с НДС 20%, в течение 5 банковских дней, по ОТТН.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг перевозки, оплата услуг в полном объеме не произведена.

Согласно материалам дела и расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 95 000 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ДЕЛКО» о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» основного долга в сумме 95 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ему не были представлены документы, подтверждающие доставку груза, поэтому он не мог заплатить, в данной части опровергается материалами дела, отслеживанием доставки, несостоятельны. Указание на получение ответчиком документов также указано в претензии. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены в установленные сроки (до 24.05.2021) возражения, как по существу заявленных требований, так и по арифметическому расчету. При этом суд отмечает, что сторона не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав при наличии соответствующих доказательств, путем обращения с самостоятельным иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 474,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 95 000 руб. за период с 03.12.2020 по 13.04.2021 в общем размере 1 474,22 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 474,22 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 95 000 руб., начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 95 000 руб. за период с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 95 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 146 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛКО" задолженность 96 474,22 руб., из них:

95 000 руб. - основной долг,

1 474,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 13.04.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга за период с 14.04.2021 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

а также 4 146 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Козодоев