Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А21-9802/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9802/2022 «27» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме «27» ноября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СК МД» к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании 12 954 681,93 рублей

по иску Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об устранении дефектов

третье лицо: МКУ «Служба заказчика Зеленогрдадского муниципального округа Калининградской области»

при участии в заседании: от общества: ФИО2 по доверенности от Администрации: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: ФИО4, ФИО5 по доверенностям установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СК МД» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании основного долга в сумме 12 764 175,9 рублей, неустойки в сумме 185 506,03 рублей, штрафа в сумме 5000 рублей (дело № А21-9802/2022).

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ООО «СК МД» об обязании устранить дефекты путем замены ограждения пирса в г. Зеленоградске Калининградской области, о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 49 500 рублей (дело № А21-11839/2022).

Определением суда от 10.10.2022 года требования сторон по делам объединены в одно производство для рассмотрения в деле № А21-9802/2022.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 19.11.2021 года № 0135300003821000170.

По условиям контракта ООО «СК МД» (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту: «Ремонт ограждения с установкой распашных ворот входной группы на пирсе в г. Зеленоградске Калининградской области» в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, а Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (заказчик) обязалась работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 12 978 326 рублей.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата за работы производится в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке работ.

Разделом 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту.

Между сторонами подписаны акты от 30.05.2022 года №№ 1, 2, 3 о выполнении работ на сумму 12 978 318,27 рублей.

30.05.2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому контракт считается исполненным на сумму 12 978 318,27 рублей.

В связи с тем, что работы не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

При определении размера долга подрядчик на основании акта сверки взаиморасчетов учел пени за просрочку выполнения работ в сумме 214 142,38 рублей.

Между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» был заключен договор от 08.07.2022 года № 386 на проведение экспертизы.

По платежному поручению от 26.08.2022 года № 5743 Администрация оплатила услуги в сумме 49 500 рублей.

В ходе исследования 08.07.2022 года был отобран образец ограждения.

Согласно техническому отчету от 25.07.2022 года № И-3/22 образец идентифицирован как нержавеющая сталь марки 12Х18Н9 по ГОСТ 5632-2014.

Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 26.07.2022 года № 386К-2022 вместо ограждения из нержавеющей стали AISI 316 (по ГОСТУ 03X17H14M3, 10X17H13M2T) предусмотренного техническим заданием, подрядчик установил ограждения из нержавеющей стали марки 12Х18Н9 (по ГОСТУ AISI 304); на ограждении имеются следы местного коррозийного разрушения (пятна ржавчины); дефекты являются существенными.

С учетом выводов заключения заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 года № 059/23 химический состав проката, выполненного из коррозийно-стойкой нержавеющей стали в разных странах имеет разное обозначения марок; марка стали AISI 316 (по стандарту США) соответствует марке стали 08X17H13M2 (по стандарту Российской Федерации), а марка AISI 304 – марке 08X18H10; в техническом задании требование к ограждению указано «сталь типа AISI 316», что предполагает использование стали из группы стали со сходным характеристикам; цифра 3 в обозначении нержавеющей стали указывает на принадлежность стали к аустенитному классу, которые характеризуются повышенной устойчивостью к воздействию коррозии; фактически примененная сталь для изготовления и монтажа ограждения при исполнении контракта AISI 304 по своим физическим свойствам, таким как прочность, упругость, твердость, стойкость к коррозии соотносится по типу со сталью AISI 316; при осмотре ограждения пирса были выявлены следы ржавчины, однако поверхность стального ограждения ровная, без других признаков коррозии в виде шероховатостей и точечных углублений (фотографии в деле); эксперт пришел к выводу, что налет ржавчины в виде мелких

частиц коррозированной стали (брызг) образовался в результате переноса волнами ржавчины от сильно коррозированных стальных конструкций самого пирса, то есть, следы коррозии на стальных конструкциях ограждения пирса не связаны с коррозией самого ограждения; других существенных дефектов не установлено.

С учетом выводов эксперта суд не находит основания для удовлетворения требований заказчика.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Требования подрядчика в части основного долга в сумме 12 764 175,9 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.07.2022 года по 19.08.2022 года в сумме 185 506,03 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений контракта.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в сумме 5000 рублей по положениям пункта 8.6.3 контракта за нарушение обязательства по оплате, поскольку установлен срок оплаты работ, а за нарушение срока оплаты работ предусмотрена ответственность в виде пени.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК МД» основной долг в сумме 12 764 175,9 рублей, неустойку в сумме 185 506,03 рублей, расходы по госпошлине в сумме 87 738 рублей, судебные расходы на проведении экспертизы в сумме 49 980 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «СК МД» отказать.

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко