Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А60-14306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14306/2023
29 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тэл Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 104 950 руб. 48 коп.,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Тэл Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 17 104 950 руб. 48 коп.

Определением суда от 28.03.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.05.2023 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя.

В предварительном судебном заседании 17.05.2023 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.05.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

31.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Взыскать с Ответчика долг за поставку Оборудования в сумме 15 711 287 (Пятнадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 76 коп.

2. Взыскать с Ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты Оборудования за период с 22.12.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 1 393 662 (Один миллион триста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 72 коп.;

3. Возместить за счет Ответчика судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг по отправлению претензии в адрес Ответчика в сумме 268.80руб.;

4. Возместить за счет Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108525.00 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

19.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

20.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭЛ Урал» (далее Истец) и ООО «СИБТЭК» (далее Ответчик) заключен договор подряда от 10.06.2020г. № URE66160036, измененный и дополненный Дополнительным соглашением от 09.07.2020г. №1, Дополнительным соглашением от 10.07.2020г. №2, Дополнительным соглашением от 09.10.2020г. №3, Дополнительным соглашением от 01.12.2020г. №4 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.10.2020г. №3 и Дополнительного соглашения от 01.12.2020г. №4 Истец обязался поставить в собственность Ответчика силовое оборудование (далее Оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить Оборудование на условиях Договора.

В соответствии с Договором Истец поставил, а Ответчик принял без замечаний Оборудование на сумму 22 444 696 (Двадцать два миллиона четыреста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается:

№п/п

Товарная накладная №/дата

Сумма, руб. в т.ч. НДС 20%


1
URE662000100 от 26.08.2020г.

616 875.60


2
URE662000101 от 26.08.2020г.

297 528.00


3
URE662000139 от 29.10.2020г.

8 640.00


4
URE662000176 от 07.12.2020г.

16 561 755.13


5
URE662100009 от 27.01.2021 г.

4 959 898.07


6
ИТОГО

22 444 696.80


Ответчику выданы с/ф №URE6620000128 от 26.08.2020г., с/ф №URE6620000129 от 26.08.2020г., с/ф №URE6620000182 от 29.10.2020г., с/ф №URE6620000232 от 07.12.2020г., с/ф №URE6621000010 от 27.01.2021г.

Количество, номенклатура и стоимость Оборудования согласованы Сторонами в Спецификации от 10.06.2020г. №1 на сумму 616 876.60руб., Спецификации от 10.06.2020г. №2 на сумму 297 528.00руб., Спецификации от 09.10.2020г. №3 на сумму 8 640.00руб., Спецификации от 01.12.2020г. №4 на сумму 21 525 653.20руб. (далее Спецификации).

В соответствии с п.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2020г. №4 оплата Оборудования производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости Оборудования;

- окончательный расчет в течение 10 (десять) банковских дней с даты поставки. Ответчик оплатил аванс за поставленное Оборудование в сумме 6 733 409.04руб. и аванс за выполняемые демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы в сумме 1 625 975.25руб., что подтверждается п/п от 14.07.2020г. №52 на сумму 8 359 384.29руб.

Как указывает истец, долг Ответчика за поставленное Оборудование составляет 15 711 287.76 руб. (22 444 696.80 - 6 733 409.04).

Указанный долг состоит из стоимости Оборудования в сумме 10 751 389.69руб. поставленного по товарной накладной №URE662000176 от 07.12.2020г. (срок оплаты по 21.12.2020г.) и стоимости Оборудования в сумме 4 959 898.07руб. поставленного по товарной накладной №URE662100009 от 27.01.2021г. (срок оплаты по 10.02.2021г.)

Обязательство по оплате Оборудования в надлежащий срок Ответчик не исполнил. Стоимость Оборудования на 22.03.2023г. не оплатил.

В адрес Ответчика 11.08.2022г. была направлена претензия № 0359 от 04.08.2022г. с требованием погасить существующий долг, которую Ответчик получил 19.08.2022г., что подтверждается списком почтовых внутренних отправлений №282 от 11.08.2022г., квитанцией №Прод613208 от 11.08.2022г. и уведомлением о вручении.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил. Вместе с тем Ответчик долг признает, обещал его погасить в срок до декабря 2022 года, что подтверждается письмом от 18.07.2022г. № 943, но долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что задолженность за поставку оборудования ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 11 444 696 руб. 80 коп. ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.10.2020г. №3 и Дополнительного соглашения от 01.12.2020г. №4 Истец обязался поставить в собственность Ответчика силовое оборудование (далее - Оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить Оборудование на условиях Договора.

Поставка осуществлена на сумму 22 444 696,80 что подтверждается товарными накладными URE662000100 от 26.08.2020г, URE662000101 от 26.08.2020г., URE662000139 от 29.10.2020г., URE662000176 от 07.12.2020г., URE662100009 от 27.01.2021 г., ответчиком факт поставки на указанную сумму не оспаривается, что также следует из представленного отзыва.

Разногласия сторон возникли в порядке учета авансового платежа на сумму 8 359 384,29 руб. Ответчик полагает, что он подлежит учету в счет поставленного товара, истец считает, что из данной суммы только 6 733 409,04 руб. подлежат учету в счет поставленного товара, остальная сумма в размере 1 625 975,25 руб. подлежит учету в счет монтажных работ, которые согласно пояснениям сторон, до сих пор не начаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом ст. 431 ГК РФ, доводов и возражений сторон судом установлено, что условиями договора и дополнительного соглашения №4 от 01.12.2020 предусмотрены этапы работ: 1 этап – разработка документации, как определи стороны, данный этап не имеет стоимостного выражения и отдельно не выделяется, 2 этап – поставка оборудования на сумму с учетом корректировки дополнительным соглашением №4 22 444 696,80, 3 этап –монтажные работы.

Таким образом, договором предусмотрена этапность выполнения работ.

Поставка оборудования предусмотрена в рамках заключённого сторонами договора подряда от 10.06.2020г. № URE66160036.

Если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы иного вида договора (в данном случае возмездного оказания услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 1 и 2 этапы сторонами исполнены, 3 этап – не начат, согласно пояснениям ответчика, истцом данные обстоятельства не оспорены, возражения не заявлены (п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из буквального и системного толкования условий договора и дополнительного соглашения № 4 следует, что оплата по договору производится в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора.

В соответствии с п.2.2. в редакции допсоглашения №4 оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

-Предоплата 30% от общей стоимости Договора в размере 8 359 384 рубля 29 копеек, с учётом НДС 20%: 1 393 230 рублей 72 копейки в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Договора Сторонами при условии исполнения Подрядчиком п.2.6. Договора.

Окончательная оплата за поставленное оборудование по Спецификации №1 от 10.06.2020г., Спецификации №2 от 10.06.2020г., Спецификация №3 от 09.10.2020г. и Спецификации №4 от 01.12.2020г. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки оборудования по указанным спецификациям в соответствии с п.5.2. Договора.

Окончательная оплата в размере 3 799 990 (Три миллиона семьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки, с учётом НДС 20%: 633 331 (Шестьсот тридцать три тысячи триста тридцать один) рубль 71 копейка в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

По согласованию Сторон, окончательная оплата может осуществляться Заказчиком частями за фактически выполненные работы (этап работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 при условии предоставления Подрядчиком документов согласно п. 6.3.

Таким образом, сторонами согласована предоплата 30%, которая составляет 8 359 384,29 руб., условие ее оплаты – в течение 20 к.д. с момента подписания договора, окончательный платеж за поставленное оборудование – в течение 10 дней с момента поставки оборудования. Окончательная оплата в размере 3 799 990 руб. 24 коп. – в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исходя из вышеуказанных условий договора и дополнительного соглашения №4, стороны согласовав этапность работ, предусмотрели определённый порядок оплаты платежей по нему, установив авансовый платеж в сумме 8 359 384,29 руб. от общей стоимости договора, а не от этапа, как полагает истец, порядок уплаты данной суммы находится в причинно-следственной связи с датой подписания договора, а не с какой-либо иной датой (передачи документации, поставки оборудования, и т.д.).

При этом окончательная оплата именно за поставленное оборудование предусмотрена в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, с учётом толкования договора, суд пришел к выводу о том, что окончательный расчет должен быть произведен за поставленное оборудование не позднее 10 календарных дней с даты его поставки.

Дополнительным соглашением №4 также предусмотрено, что окончательный расчет в сумме 3 799 990 руб. 24 коп. находится в причинно-следственной связи с датой подписания акта о приемке выполненных работ, которым подлежит закрытию 3 этап (монтажные работы).

Учитывая, что товар поставлен, УПД представлены, сторонами данный факт не оспаривается, стоимость поставленного оборудования подлежала окончательной оплате не позднее 10 дней с даты поставки.

При таких обстоятельствах доводы истца о распределении авансового платежа способом, указанным им в возражениях на отзыв, не соответствуют положениям договора и дополнительного соглашения № 4 (п.2.2.).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ст. 319.1 ГК РФ).

Учитывая, что обеими сторонами не оспаривается оплата на сумму 8 359 384,29 руб. (авансовый платеж), а также на сумму 1500 000, 585 312,51+1000 000 руб., условие договора об окончательной оплате поставленного товара не позднее 10 дней с даты поставки, хронологическую последовательность порядка оплаты, предусмотренного п.2.2. договора в редакции ДС№4 в соотношении с предусмотренными к выполнению этапами работ, сумма долга ответчика составляет 11 444 696,80 коп. (22 444 696,80- 8 359 384,29 руб. - 1500 000, 585 312,51+1000 000 руб.), которая подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым также отметить, что работы по 3 этапу не начаты, что не опровергнуто обеими сторонами, следовательно, срок оплаты, равно как и основание оплаты на момент рассмотрения дела не наступил, поскольку как указано выше находится в причинно-следственной связи с фактом выполнения работ (моментом подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), в то время как срок оплаты за поставленное оборудование наступил по истечение 10 дней с момента поставки. При этом при условии, что договор не будет исполнен сторонами в полном объеме, включая 3 этап (монтажные работы) по каким-либо причинам, учитывать часть авансового платежа в счет данных работ при наличии уже исполненного этапа по поставке оборудования не является целесообразным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.12.2020г. по 31.03.2022г. в сумме 1 393 662 руб. 72 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.5 Договора сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты принятого Оборудования в размере 0.1% в день от просроченного платежа, но не более 5% от суммы Договора.

Истец считает неустойку от суммы договора (57 873 254,29 *0,05%) с учетом ограничения ответственности не более 5%, что не превышает 1 393 662,72 коп., ответчик в отзыве на иск также ссылается на ограничение ответственности 5%, в связи с чем исковые требования удовлетворены в указанной сумме.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что положениями п. 4.2 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, что соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях, размер ответственности ограничен пределом 5%, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Данный размер ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 268, 80 рублей.

Учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и размер подтверждённых расходов в сумме 214 рублей, требование удовлетворено судом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании при объявлении резолютивной части судом допущена оговорка, повлекшая опечатку, а именно – при объявлении сумм, подлежащих взысканию, не озвучено «почтовые расходы в сумме 268, 80 рублей», указанная оговорка носит технический характер, в связи с чем, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэл Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 11 444 696,80 рублей, неустойку в сумме 1 393 662,72 руб., почтовые расходы в сумме 268, 80 рублей, а также 85 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Тэл Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 15 427 руб., уплаченные по платежному поручению № 0691 от 21.03.023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева