Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А52-3345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2019 года

Дело №

А52-3345/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 29.10.2018), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.12.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6 (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А52-3345/2016,



у с т а н о в и л:

ФИО7 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ФИО2 (г. Псков) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества должника.

Определением от 07.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 16.02.2015 купли-продажи транспортного средства: мотоцикла Хонда (Honda) GL1800A, 2010 года выпуска, номер (VIN) <***>, номер двигателя SC47E2707441, номер кузова <***> (далее - мотоцикл), заключенного между должником и ФИО4 (г. Псков), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

К участию в рассмотрении спора привлечен последующий приобретатель мотоцикла ФИО8 (г. Псков).

Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, финансовому управляющему отказано в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 197997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), просит отменить определение от 10.04.2019 и постановление от 13.06.2019, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки является необоснованным; судами не учтены все обстоятельства дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а должник ФИО2, представители ФИО4 и ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 оставил решение по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО2 (продавцом) и его дочерью ФИО4 (покупателем) 16.02.2015 заключен договор купли-продажи мотоцикла по цене 500 000 руб.

Полагая, что мотоцикл продан должником заинтересованному лицу по заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Поскольку сделка совершена до 01.10.2015, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным отношениям не применяются специальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания недействительности сделок должника.

Суды правильно исходили из возможность управляющего оспорить сделку по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под вредом имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Наличие заинтересованности при совершении сделки само по себе не позволяет квалифицировать сделку, как совершенную при наличии злоупотребления правом и не доказывает ее направленности на причинение вреда интересам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Суды исходили из того, что цена мотоцикла в договоре купли-продажи (500 000 руб.) не была существенно занижена, поскольку согласно экспертному заключению от 07.11.2018 № 603-2018 рыночная стоимость спорного мотоцикла на дату совершения сделки составляла 517 757 руб.

Факт наличия финансовой возможности для оплаты по спорному договору подтверждается распиской ФИО4 о получении ею займа для приобретения мотоцикла, показаниями займодавца.

По материалам дела судами также установлено, что полученные от продажи мотоцикла денежные средства были направлены ФИО2 на приобретение акций закрытого акционерного общества «Авто-Русь» в количестве 250 штук., являвшихся в период осуществления оспариваемой сделки ликвидным имуществом.

Приобретение данных акций произведено после согласования с Банком (т.д. 54, л. 108,109).

Доказательства наличия у должника на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, в материалы данного обособленного спора не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совершения спорной сделки при злоупотреблении правом ее сторонами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян