Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А10-282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-282/2019
24 июля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Софист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 700 рублей 23 копеек – долга за электрическую энергию на общедомовые нужды, пеней за просрочку платежа, а также пеней, подлежащих начислению по день фактической уплаты суммы задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №118/ТП от 29.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Софист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании части задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, потребленную в период с июля по декабрь 2016 года в размере 49 000 рублей, пеней за просрочку платежа за период с 16.08.2016 по 06.12.2018 в размере 1000 рублей, а также пеней, подлежащих начислению с 07.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности за электрическую энергию в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2019 судом принято увеличение размера исковых требований до 408 568 рублей 80 копеек.

Определением от 13.02.2019 судом принято уменьшение размера исковых требований до 48 647 рублей 33 копейки.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, в которые истец отпускал в спорный период электрическую энергию, в том числе для использования на общедомовые нужды. Объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды по каждому многоквартирному дому определен путем вычета из показаний общедомового прибора учета объемов индивидуального потребления электрической энергии. По расчетам истца объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период июль-декабрь 2018 года составил 99 234,00 кВт/ч на сумму 284 801 рубль 58 копеек. С учетом произведенной собственниками помещений в многоквартирных домах оплаты, перерасчета суммы начислений ОДН сумма долга составила 33 770 рублей 61 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда получено им 11.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000834862602 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в материалах дела имеется расписка от 06.05.2019 об извещении представителя ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в финансового управляющего.

Ответчик в своем отзыве, устных пояснениях исковые требования не признал. Согласно отзыву ответчик считает, только при наличии договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, предусматривающих оплату энергии, потребленной на общедомовые нужды, ответчик наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг. Полагает, что принятие собственниками помещений в МКД решения об оставлении порядка предоставления коммунальных услуг, а также расчетов за все коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями исключает возможность признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг. Собственники помещений, в большинстве случаев, производили оплату задолженности ОДН напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Истец в своих письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конченым потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающей организацией. Внесение собственниками помещений в МКД платы за ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в таком случае собственники помещений в МКД выполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией и подлежат учету в счет оплаты коммунальных услуг за управляющую компанию.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части суммы пени, просит суд взыскать с ответчика 50 700 рублей 23 копейки, из которых 33 770 рублей 61 копейка - задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды, потребленную в период с июля по декабрь 2016 года, 16 929 рублей 62 копейки - пени за просрочку платежа за период с 17.01.2017 по 15.07.2019, а также пени, подлежащие начислению с 16.07.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела протоколам решений общего собрания собственников МКД в спорный период ответчик осуществлял управление МКД, расположенными по адресам: <...>, 7, 9, 11; <...>, 8, 10, 12, 14, 16.

Ответчик факт того, что в спорный период осуществлял управление указанными домами, не отрицает.

Наличие договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, предусматривающих внесение платы за электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общедомового имущества, вопреки доводам ответчика, не наделяет ресурсоснабжающую организацию статусом исполнителя коммунальных услуг

Применительно к пунктам 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила №354), ответчик в силу выбранного способа управления наделен таким статусом.

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем в силу пункта 31 названных Правил исполнитель обязан:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых управление многоквартирным домом включает в себя обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений в доме коммунальные услуги в зависимости от уровня благоустройства дома, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, обязанность по заключению договора энергоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги возложена на ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Истец указал, что договор энергоснабжения ООО «УО «Софист» с АО «Читаэнергосбыт» в установленном порядке не заключен. Вместе с тем в спорный период истец производил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, через электрическую сеть, присоединенную к объектам электросетевого оборудования этих МКД.

Факт поставки коммунального ресурса в МКД в спорный период ответчиком не оспорен, так же как и фактическое исполнение им функций управления общим имуществом в этих МКД.

Данное обстоятельство позволяет установить, что ответчик приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты избрания его управляющей организацией в этих МКД.

Следовательно, отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает исполнителя от обязанности возместить стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее – Правила №124) объем коммунального ресурса поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В исковом заявлении истец указал на поставку в адрес ответчика электрической энергии в целях использования на общедомовые нужды в объеме 99 234,00 кВт/ч на сумму 284 801 рубль 58 копеек.

Объем переданной электрической энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, переданных сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», за вычетом всех показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Объемы индивидуального потребления электрической энергии подтверждены ведомостями начислений по ИПУ.

Поскольку МКД, находящиеся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми приборами учета, которые допущены в эксплуатацию, а нежилые и жилые помещения в них индивидуальными приборами учета, суд признает заявленные истцом объемы проданной электрической энергии, обоснованными.

Факт принятия отпущенной электрической энергии порождает на стороне ответчика обязанность по ее оплате в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее – Основные положения №442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как следует из письменных возражений истца, ходатайства об уточнении требований с расчетом задолженности, собственниками помещений в МКД произведена частичная оплата электрической энергии, отпущенной на ОДН в спорный период, в размере 251 030 рублей 97 копеек.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 33 770 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с июля по декабрь 2016 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном с учетом уточнения размере.

При этом в силу абзаца 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Следовательно, перечисление конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняет. Исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленного ресурса.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 16 929 рублей 62 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В обоснование размера пени представлен расчет за период с 17.01.2017 по 15.07.2019.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате электрической энергии, проданной в период с июля по декабрь 2016 года, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей исходя из цены иска 50 000 рублей.

В последующем размер исковых требований увеличен до 50 700 рублей 23 копеек.

При указанной цене иска размер государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет составляет 2 028 рублей.

С учетом изложенного, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также возлагает обязанность на ответчика по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 28 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать 33 770 рублей 61 копейку – долг за электрическую энергию на общедомовые нужды, потребленную с июля по декабрь 2016 года, 16 929 рублей 62 копейки - пени за просрочку платежа за период с 17.01.2017 по 15.07.2019, а также пени, подлежащие начислению с 16.07.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 52 700 рублей 23 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Софист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 28 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Софист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.