Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А06-10423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10423/2022
г. Астрахань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Сениной О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.3 договора № 77-СТО от 24.03.2022,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2023 № 01-27/4, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.3 договора № 77-СТО от 24.03.2022.

В судебном заседании, открытом 26.04.2023 в 10 час. 40 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 28.04.2023 до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Каспийским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Заказчик) и Обществом сограниченной ответственностью «Автоград» (Исполнитель), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон, ФЗ-№44), заключен Договор № 77-СТО от 24.03.2022 на сервисное обслуживание автотранспортных средств (далее по тексту - Договор).

Согласно пункта 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Заказчика, включая при необходимости замену запасных частей и использование материалов. Автомобили, подлежащие обслуживанию, указываются в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Приложением № 1 к договору на сервисное обслуживание автотранспортных средств закреплены следующие транспортные средства: XTT390995N1206487, XTT390995N1206488, XTT390995N1208535, XTT390995N1208548 все перечисленные автомобили имеют модель УАЗ 390995.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить выполненныеуслуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим ДоговоромПриложении № 2.

Ответчиком 25.08.2022 года выставлены счет-фактура № 3126 и счет от 01.09.2022, согласно которых стоимость оказанной услуги составляет 10 870 рублей.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 11.10.2022 №3256 о несоответствии выставленного счета условиям заключенного договора, а также о том, что п.4.3 противоречит ФЗ-№44 и предложение устранить несоответствия для возможности оплаты оказанной услуги.

Ответчик письмом от 20.10.2022 №243 отказал в удовлетворении требований Истца, что послужило основанием для обращения в суд за защитой и восстановлением своихнарушенных прав.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ФЗ-№44 части 1 статьи 1).

К принципам контрактной системы в сфере закупок относятся открытость ипрозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечениеконкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирование инноваций, единствоконтрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативностьобеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективностьосуществления закупок (ФЗ-№44 статьи 6).

Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод» является бюджетной организацией, хозяйственная деятельность которой регулируется нормами ФЗ-№44.

Согласно статьи 22 ФЗ-№44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Учитывая положения ст. 95 ФЗ-№44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения посоглашению сторон согласно поименованного в данной норме императивного списка, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, правомерность действия которых означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

По мнению суда включение в договор пункта 4.3, в нарушение ФЗ-№44 и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающаятребования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичныеинтересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если иззакона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другиепоследствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечетнедействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бысовершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителяпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актамиРоссийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 76 определено, что ничтожными являютсяусловия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам,содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении иисполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а такжеусловия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженныйзаконодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите правпотребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "Обанках и банковской деятельности").

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный пункт договора противоречит требованиям действующего законодательства, и является ничтожным (недействительным).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3 договора № 77-СТО от 24.03.2022 на сервисное обслуживание автотранспортных средств, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоград» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева