Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-59238/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59238/18
27 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 07.03.1996, адрес: 142400, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317505300025356, ИНН <***>, дата регистрации: 12.04.2017, адрес: 142400, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 403 451 руб. 29 коп. за период с 22.08.2008 г. по 06.05.2018 г., пени в размере 1 351 158 руб. 86 коп. за период с 23.08.2008 г. по 06.05.2018 г.,

при участии, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (с учетом смены наименования в порядке ст. 124 АПК РФ) обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 403 451 руб. 29 коп. за период с 22.08.2008 г. по 06.05.2018 г., пени в размере 1 351 158 руб. 86 коп. за период с 23.08.2008 г. по 06.05.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2018г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

07.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №36-2018-ф. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602004:7402 площадью 1035 кв.м, для использования в целях «магазины».

На участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика – магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 289,6 кв.м, инв. №150:052-10002, лит. Б, адрес: Московская область, Ногинский район, Старая Купавна, ул. Шевченко, д. 33.

Поскольку правовых оснований для занятия участка до заключения договора купли-продажи у ответчика не имелось, истец направил претензию от 07.05.2018г., в которой предложил выплатить неосновательное обогащение.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (магазин) 22.08.2008г. и с этого момента в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602004:7402.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для их использования, с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.

Факт пользования участком с кадастровым номером 50:16:0602004:7402 во всей его площади сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела ответчику в период пользования земельным участком земельный участок не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статей 35, 65 Земельного кодекса.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Руководствуясь изложенным, истец представил расчет арендной платы, которую бы уплатил ответчика в случае оформления арендных отношений – 3 403 541,29 руб. за период с 22.08.2008г. по 06.05.2018г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что поскольку истец обратился в суд 24.07.2018г., то часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности.

Ответчик представил контр-расчет неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, и он составил 1160279,17 руб.

Проверив контр-расчет ответчика, суд признал его верным. Возражений со стороны по контр-расчету не последовало. Вместе с тем, правом заявить ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, в отсутствие договорных отношений, ответчик сберег собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета в размере 1160279,17 руб. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать проценты в размере 1 351 158,86 за период с 23.08.2008г. по 06.05.2018г.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, часть периода, на которую начислены проценты, находится за пределами срока исковой давности.

Суд также обращает внимание на следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период составлена 04.06.2018г.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения. То есть в рамках настоящего дела, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 04.06.2018г., а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 23.08.2008г. по 06.05.2018г.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 23.08.2008г. по 06.05.2018г. Требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области неосновательное обогащение в размере 1160279,17 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0602004:7402.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.

Судья А.В. Гринева