Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А73-13201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4792/2018
26 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П.Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» – Пушкарев А.М., директор;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краяобщества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ»

на определение от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018

по делу № А73-13201/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ОГРН 1102723001545, ИНН 2723126496, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 24)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23Д)

о признании недействительным решения


общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее - общество, ООО «Лидер-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска) от 15.11.2017 № 3309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Одновременно ООО «Лидер-ДВ» заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины с 3 000 руб. до 300 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции определением от 16.08.2018 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил заявление на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд счел, что в рассматриваемом случае заявитель документально не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 оставлено без изменения.


На данные судебные акты ООО «Лидер-ДВ» подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм процессуального права, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 6), заявитель жалобы считает, что представленные в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины документы подтверждали имущественное положение общества, которое не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере.


В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лидер-ДВ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.


ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых актов.


Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


Как следует из статьи 13 НК РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В свою очередь, им предоставлено право на использование налоговых льгот при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).


Льгота по налогам и сборам может быть выражена в форме права участника налогового правоотношения не уплачивать налог (сбор), уплачивать его в меньшем размере по сравнению с другими участниками аналогичных и сходных правоотношений, а также в виде освобождения от уплаты налога.


В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.


Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6).


В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 389-О-О обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, препятствующие исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, подлежат доказыванию.


В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины с 3 000 руб. до 300 руб. ООО «Лидер-ДВ» указало на отсутствие денежных средств на расчетном счете организации.


В качестве подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, заявителем представлены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов по состоянию на 18.07.2018; справка Региобанка - филиала ПАО Банка «ФК Открытие» о наличии счетов и очереди распоряжений по состоянию на 09.08.2018; выписка Региобанк – Филиала ПАО Банк «ФК Открытие» о движении денежных средств по лицевому счету № 4070281088010023096 за период с 01.01.2018 по 16.07.2018.


Изучив ходатайство заявителя и представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера государственной пошлины, поскольку представленные заявителем документы бесспорно не подтвердили его имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта в установленном законом размере.


Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании анализа сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по лицевому счету № 4070281088010023096 за период с 01.01.2018 по 16.07.2018, предоставленной Региобанк – Филиала ПАО Банк «ФК Открытие», свидетельствующих о том, что обществом ежемесячно исполняются обязательства по оплате услуг банка за ведение банковского счета, накануне обращения в арбитражный суд с данного расчетного счета осуществлена оплата за услуги телефонной связи (1 000 руб.) и Интернета (3 200 руб.). Указанный расчетный счет является действующим, не заблокирован.


Ссылаясь в кассационной жалобе на представление всех необходимых документов для уменьшения размера государственной пошлины, перечень которых приведен в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6, общество не учло, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является наличие у заявителя такого имущественного положения, которое в силу объективных причин не позволяет ему в полном объеме исполнить обязанность по её оплате в установленном размере. При этом имущественное положение лица, заявившего о необходимости уменьшения обязательства по оплате государственной полшины, определяется совокупностью обстоятельств, являющихся непреодолимым препятствием, исключающим возможность исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме, в том числе в виде отсрочки либо рассрочки её исполнения.


Доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, подтверждающих финансовую несостоятельность общества и объективно не позволяющих ему оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., заявителем не представлено.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального и налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом неудовлетворительного имущественного положения, препятствующего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.


Учитывая положения абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины, правомерно возвратил исковое заявление.


Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а лишь сводятся к несогласию общества с выводами судов предыдущих инстанций и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств, что следует из положений главы 35 АПК РФ.


При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу №А73-13201/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова