Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А73-13201/2018

1065/2018-28115(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5095/2018
12 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ДВ": ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представлен паспорт;

от инспекции федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ДВ"

на определение от 16.08.2018 по делу № А73-13201/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-ДВ"

к инспекции федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – Общество, заявитель, ООО «Лидер-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 15.11.2017 № 3309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины с 3 000 руб. до 300 руб.

Определением от 16.08.2018 суд, заявление ООО «Лидер-ДВ» возвратил в связи с отсутствием оснований для уменьшения государственной пошлины, поскольку представленные заявителем документы, бесспорно не подтверждают его имущественное положение, а также отсутствие у общества объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта в установленном законом размере.

Не согласившись с определением суда, ООО «Лидер-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы

по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым заявлением составляет 3 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Из содержания изложенных в НК РФ норм следует, что единственным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом доказательствами в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины могут быть: заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины Общество ссылается на то, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, так как организация фактическую деятельность не ведет, является неплатежеспособным, кадрового состава не имеет, сдает нулевую налоговую отчетность.

К заявленному ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины Обществом приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов Общества по состоянию на 18.07.2018, справка Региобанка – филиала ПАО Банка «ФК Открытие» о наличии счетов, о наличии очереди распоряжений по состоянию на 09.08.2018, а также заверенная выписка Региобанк – Филиала ПАО Банк «ФК Открытие» о движении денежных средств по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2018 по 16.07.2018.

Согласно представленной выписке банка о движении денежных средств по лицевому счету № <***> входящий остаток на начало дня составил 7 890,67 руб., оборот по дебету составил 7 794 руб., исходящий остаток на конец дня составил 96,67 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что из представленной выписки банка прослеживается движение денежных средств по расчетному счету Общества.

Так, в период с 01.01.2018 по 16.07.2018 с расчетного счета Общества банком ежемесячно списываются денежные средства на оплату комиссии за ведение банковского счета.

04.06.2018 с расчетного счета Общества была произведена оплата по счету за телефон (абонплата) ООО «Востоктелеком» в размере 1 000 руб., а также была произведена оплата по счету за услуги по поддержке сайта в сети

Интернет и хостинг домена на 1 год ООО «Мегагрупп-Дизайн» в размере 3200 руб.

Доказательств того, что счет Общества заблокирован, либо отсутствует возможность поступления на него денежных средств, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные обществом документы, бесспорно не подтверждают его имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, что послужило основанием возврата заявления ООО «Лидер-ДВ».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018 по делу № А73-13201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Швец

Судьи Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская