Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А79-1072/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1072/2018
10 декабря 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Рагимова Эльмара Гурбан Оглы - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2015 по делу №А79-1072/2018, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,


У С Т А Н О В И Л :


ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее - ООО «КРАФТ»),

ФИО3 , ФИО4 ФИО5 (далее - ФИО3, ФИО6 о) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРАФТ» от 05.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО7, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО3 в правах участника ООО «КРАФТ» с долей в уставном капитале в размере 100%.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ФИО2 является кредитором ФИО3 на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 12.12.2012 , решения Московского районного суда г.Чебоксары от 08.11.2017 с общей суммой притязаний 381 300 руб. 85 коп. 05.06.2017 ФИО3 (продавец) и ФИО7 о (покупатель) заключили договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал покупателю свою долю в уставном капитале ООО «КРАФТ» в размере 100%, по цене 10 000 руб. Как утверждает истец, договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «КРАФТ» заключен по заниженной стоимости, а сама сделка совершена с целью уклонения ФИО3 от исполнения денежного обязательства перед ФИО2

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2017 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО8, нотариуса ФИО9, конкурсного управляющего ФИО10 Кроме того, по мнению истца, суд неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, взыскав ее с истца.

Также заявитель выражает несогласие с заключением об оценке рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «КРАФТ». Указывая на недостоверность данного отчета, составленного оценщиком ООО «Ремстрой» ФИО11, не имеющим аккредитации и квалификационного сертификата, заявитель считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно положил данный отчет в основу судебного акта.

Непривлечение судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя привело к некорректному выводу суда о наличии у ФИО3 имущества, за счет которого могу быть удовлетворены притязания ФИО2

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что в 2011 году инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «КРАФТ». Его 100% участником являлся ФИО3

На основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 12.12.2012 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 100000 руб. долга по договору займа от 14.01.2012, 7608 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 5179 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии решениями суда с ФИО3 в пользу ФИО2 неоднократно взыскивалась индексация денежных сумм, присужденных вышеуказанным решением. Общая сумма притязаний ФИО2 к ФИО3 на основании судебных актов суда общей юрисдикции составляла 381 300 руб. 85 коп.

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 125065/15/21005-ИП.

05.06.2017 между ФИО12, действующим от имени ФИО3

по доверенности от 30.05.2017 № 21АА0881874, и ФИО13, действующим от имени ФИО7 по доверенности от 13.03.2017 № 77АВ37448770, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КРАФТ», по которому ФИО3, являясь собственником доли в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., продал, а ФИО7 купил долю в размере 100% уставного капитала общества (пункт 1 договора).

Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. (пункт 5 договора).

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи расчет произведен сторонами до подписания договора.

Договор заключен с нотариально удостоверенного согласия конкурсного

управляющего ООО «КРАФТ» ФИО10 Сам договор удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре за № 1-1765.

Полагая, что договор купли-продажи доли уставного капитала от 05.06.2017 между ФИО3 и ФИО7 заключен с целью уклонения ФИО3 от исполнения денежного обязательства перед ФИО2, она на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 05.06.2017, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону, доказательств намерения ответчика (ФИО14) совершить сделку с целью причинении убытков ФИО2 не имеется. А ООО «КРАФТ» в рассматриваемых правоотношениях является ненадлежащим ответчиком по делу.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или лицом, указанным в Законе.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Истец полагает, что целью заключения ответчиками договора купли – продажи доли уставного капитала являлось нарушение ее прав и законных интересов как кредитора ФИО3, уменьшение имущества данного должника.

Однако, данное утверждение истцов является голословным, документальное подтверждение намерения ответчиков причинить вред кредитору должника в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи доли уставного капитала заключен между ответчиками по заниженной цене также обоснованно судом не принята во внимание.

Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для коммерческих договоров только рыночную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Более того, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Ремстрой» от 22.08.2018 № ОДУК/22/08/18 рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «КРАФТ» на момент отчуждения составляла 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что условия договора купли-продажи доли уставного капитала по установленной соглашением сторон цене не противоречат действующему законодательству.

Иных доказательств того, что ФИО3 и ФИО7, заключая оспариваемую сделку, действовали исключительно с целью причинить ущерб истцу, последний вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Напротив, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.02.2018 по делу № 2а-1096/2018 установлено, что за ФИО3 зарегистрированы автотранспортные средства марки

КАМАЗ-651150, гос. номер <***> 21РУС, МАЗ-5516, гос. номер В832КК21РУС, судебными приставами-исполнителями приняты меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно справке ООО «Промтех» от 25.05.2018 № 16 ФИО3 с 16.04.2018 работает в ООО «Промтех» в должности главного инженера, ежемесячный должностной оклад составляет 20 000 руб. Помимо того, у ФИО3 имеется дебиторская задолженность перед ФИО15 в размере 350000 руб. на основании приговора Прилузского районного суда Республики Коми от 14.02.2014 № 1-3/2014. Приведенные доказательств свидетельствуют об имущественной состоятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом и применении последствий их недействительности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению.

Несогласие стороны спора с результатом оценки оценщиком ООО «Ремстрой» ФИО11 доли уставного капитала со ссылкой на его недостоверность по мотиву отсутствия у оценщика аккредитации и квалификационного сертификата не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «КРАФТ» проведена оценщиком ООО «Ремстрой» ФИО11, имеющим диплом о профессиональной подготовке рег. № 0077 от 01.10.2014, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Международная палата оценщиков» от 28.11.2014 и полис страхования ответственности оценщиков № 17450В4006703.

Несоответствие отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки истцом документально не подтверждено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в судах двух инстанций не заявлялось. И поскольку сомнения в обоснованности выводов оценщика у суда первой инстанции отсутствовали, суд обоснованно положил их в основу решения

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в суд необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО8, нотариуса ФИО9, конкурсного управляющего ФИО10 отклоняется.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Сторонами спора по делу являются ФИО2, ООО «КРАФТ» ФИО3 и ФИО7 о , а предметом спора - признание недействительной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО7 о, а также применение последствий недействительности указанной сделки. При этом ООО «КРАФТ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, непосредственно права и обязанности судебного пристава-исполнителя, нотариуса или конкурсного управляющего ООО «КРАФТ» не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

Указание заявителя на неверное распределение судебных расходов по государственной пошлине отклоняется в виду того, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2018 указание на взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в суме 6000 руб. исключено из резолютивной части решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, Арбитражный суд Чувашской Респблики всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2018 по делу № А79-1072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова