Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А27-19030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19030/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 766 888,88 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 07.11.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (НО «Фонд капитального ремонта») к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ООО «Эксперт») о взыскании 766 888,88 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 07.11.2023 (с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства) за нарушение сроков выполнения работ по договору № 04-22/2614.КР.22 от 30.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что при выполнении работ по ремонту крыши МКД по адресу <...>, ответчиком были выявлены разночтения фактического конструктива крыши с проектным, а именно: на схеме расположения стропильной системы (04-21/40.ПД.21-4-АС, лист 5) и плане кровли (04-21/ПД.21-4-АС, лист 7) неверно расположен конверт крыши в месте перепада высот, с учетом фактического местоположения вентиляционных шахт. Для устранения разночтений была необходима корректировка конфигурации крыши, обрешетки, а также местоположения слуховых окон. Задержка выполнения работ по капитальному ремонту крыши данного МКД была вызвана необходимостью согласования с проектной организацией иных проектных решений. В настоящее время работы по капитальному ремонту МКД по адресу <...> находится в стадии завершения. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец возразил, указал, что уведомлений со стороны ответчика о наличии недостатков в проектной документации не поступало; за согласованием изменений в проектную документацию ответчик к истцу не обращался.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 30.12.2022 между НО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Эксперт» (Подрядчик) заключен договор № 04-22/2614.КР.22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, стоимостью 5 112 592,58 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала выполнения работ – дата заключения настоящего договора, срок окончания работ – 30.06.2023.

В пункте 11.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы в срок закончены не были, истец направил в адрес ответчика претензию № 6665 0т 03.08.2023 с требованием в кратчайшие сроки завершить работы по капитальному ремонту МКД и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая на исковые требования, полагает, что задержка выполнения работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД была вызвана необходимостью согласования с проектной организацией иных проектных решений.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 6.1.3. договора№ 04-22/2614.КР.22 от 30.12.2022, подрядчик обязан в течение семи календарных дней с даты заключения Договора осуществить входной контроль проектно-сметной документации и уведомить Заказчика о соответствии проектных решений целям проведения капитального ремонта и состоянию объекта либо обнаруженных недостатках проектной документации, препятствующих полному и качественному проведению капитального ремонта. Отсутствие уведомления об обнаруженных недостатках проектной документации в установленный срок лишает Подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства как на уважительные в случае просрочки выполнения работ, за исключением случая, если данные недостатки не могли быть обнаружены до начала выполнения работ.

В случае обнаружения недостатков проектной документации, Стороны совместно с проектной организацией согласовывают изменения в проектную документацию, не влекущие увеличение сметной стоимости проведения работ, предусмотренной первоначальным проектным решением, либо заключают соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об обнаруженных им недостатках, материалы дела не содержат.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования признаются обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 11.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен по ставке ЦБ РФ в размере 15%, действующей на дату подачи уточнения размера иска (07.11.2023).

По мнению суда, ставка в 15% является чрезмерной и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника. В вязи с чем, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки путем установления для начисления пени постоянной единой ставки в размере 7,5%, действующей на дату заключения договора.

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, является равным размеру ответственности за нарушение срока оплаты работ по договору.

Неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит 631 208,55 руб., из расчета: 5 112 592,58 руб. * 214 дней (с 01.07.2023 по 30.01.2024) * 1/130 * 7,5%.

С учетом вышеизложенного, неустойка за период с 01.07.2023 по 30.01.2024 подлежит взысканию в размере 631 208,55 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом при применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки был сделан перерасчет на 30.01.2024, т.е. дату принятия решения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 631 208 руб. 55 коп. пени, а также 4 209 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пени за нарушение срока выполнения работ, начисляемые на стоимость невыполненных работ в размере 5 112 592 руб. 58 коп. или ее остаток начиная с 31 января 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> исходя из 1/130 от 7,5% годовых.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский