Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-92078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-92078/24-102-1001
г. Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1 ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к ООО «ВестКомТранс» (121357, город Москва, Верейская улица, дом 29, строение 134, эт/комната 2/11, ОГРН: 5147746384352, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 7709968281)

о взыскании штрафа в размере 1 069 655 руб. 00 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ВестКомТранс» штрафа в размере 1 069 655 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Автономная некоммерческая организация «Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации», о приостановлении производства по делу.

Истец представил возражения на отзыв.

10.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2024 поступили заявления ООО «ВестКомТранс», ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация «Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Автономная некоммерческая организация «Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Автономная некоммерческая организация «Центральный научно-исследовательский институт коррозии и сертификации», не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-306606/2023 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 143-144 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «ВестКомТранс» (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) 17 сентября 2023 г. заключен договор на перевозку груза в вагоне № 29389996, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭН800977.

В силу пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭН800977 ООО «ВестКомТранс» с железнодорожной станции отправления Стройка Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Пыть-Ях Свердловской железной дороги отправляло сборный груз второго тарифного класса асфальтит (асфальт) далее - груз.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭН800977 составил 141 391, 00 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 03 октября 2023 г. на станции назначения Пыть-Ях Свердловской железной дороги.

В ходе такой проверки при участии представителя грузополучателя ООО «Торговый дом Капитал» Скоробогатько С.С. по доверенности от 01.01.2023 г. № 02- 01/23 было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно сборный груз третьего тарифного класса сульфированный асфальт «Асфальтекс». То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭН800977) фактически находящемуся в вагоне № 29389996.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства № 1, наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается

грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

ОАО «РЖД» при определении наименования груза руководствовалось документами, приложенными к грузу в вагоне № 29389996, а именно паспортом безопасности химической продукции от 06.08.2021 г. № 22350887 08 69362, где указан код TH ВЭД 3824999209 и паспортом качества № 23. Других документов в спорном вагоне приложено не было.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческим актом от 03.10.2023 г. № СВР2301903/126 и актом общей формы от 03.10.2023 г. № 1/10077, которые были подписаны представителем грузополучателя ООО «Торговый дом Капитал» Скоробогатько С.С. без замечаний и возражений.

При выдаче груза грузополучателю был составлен приемосдаточный акт от 03.10.2023 г. № 1/1, также подписанный представителем грузополучателя без замечаний и возражений, в котором указано несоответствие наименования груза действительности.

Провозная плата за фактически перевезенный груз составила 213 931,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Следовательно, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была занижена. Разница в провозной плате составила 72 540, 00 рублей (без учета НДС). Добор тарифа с провозной платы взыскан на станции назначения.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 1 069 655,00 руб. (213 931,00 руб. *5).

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа, Перевозчиком в адрес ООО «ВестКомТранс» была направлена претензия от 23.10.2023 г. № 17473/МСК ТЦФТО.

Ответ на данную претензию до настоящего времени ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Истцу не поступили.

Доводы истца признаны судом необоснованными на основании следующего:

Паспорт безопасности химической продукции РПБ № 22350887-08-69362, на который ссылается истец, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС - 3824999209, содержит код ОКПД2 - 08.99.10.120.

Паспорт безопасности химической продукции РПБ № 22350887-08-69362, на который ссылается истец, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС - 3824999209, содержит код ОКПД2 - 08.99.10.120.

Центральным научно-исследовательским институтом коррозии и сертификации был выдан Сертификат соответствия № 01272, который был им был оформлен, руководствуясь «Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также на основании протокола испытаний № 701 от 21.09.2021 г. испытательной лаборатории третьего лица «Физические и химические свойства материалов.

Строка «код ТН ВЭД ЕАЭС» заполняется для импортируемой и экспортируемой продукции (п.6 приказа приказ Минпромторга России № 1934). В строке «код ТН ВЭД ЕАЭС» указывается код (коды) продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (п.6 приказа приказ Минпромторга России № 1934).

В строке «код ОКПД 2» указывается код (коды) вида продукции согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) (п.5 приказа приказ Минпромторга России № 1934).

ТН ВЭД ЕАЭС — это используемый в международной торговле классификатор, в котором товары систематизированы в соответствии с их свойствами (вид сырья, материал изготовления, вид продукции), способом получения (изготовления), функциями, назначением, а также внутри групп используется принцип систематизации в зависимости от степени обработки.

ОКПД 2 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации, построен на основе гармонизации со Статистической классификацией продукции по видам деятельности в Европейском экономическом сообществе. В данном классификаторе товары и услуги систематизированы по видам деятельности (продукция и услуги сельского хозяйства, продукция горнодобывающих производств, продукция обрабатывающих производств и т.д.).

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭН800977 перевозимый груз следовал по территории Российской Федерации, перевозка не была международной.

В связи с чем ссылка истца на указанный в паспорте безопасности химической продукции код ТН ВЭД ЕАЭС - 3824999209 и на код ГНГ - 38249996 (Гармонизированная номенклатура грузов) является необоснованной.

Гармонизированная номенклатура грузов (ГНГ) утверждена решением Организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) и служит для описания и кодирования грузов в международном грузовом сообщении стран-членов ОСЖД, участвующих в СМГС или применяющих положения СМГС.

ГНГ (пункт 1) создана на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, Комбинированной номенклатуры Таможенного союза ЕС. ГНГ соответствует Гармонизированной номенклатуре грузов Международного союза железных дорог (NHM).

ГНГ используется для расчета провозной платы по территории железных дорог стран СНГ и применяется как для транзитных, так и для экспортно/импортных перевозок.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - это классификатор товаров, применяемый таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности в целях проведения таможенных операций.

Согласно ст.19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза международной основной ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров и Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности СНГ.

Согласно требованиям пункта 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5 (далее - Тарифное руководство), наименование груза и его код при перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (далее - ЕТСНГ).

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите» (п.2.2.1 Тарифного руководства).

Ответчик, при заполнении перевозочных документов и определении наименования груза, руководствовался документацией на груз (сертификатом соответствия, паспортом безопасности химической продукции, техническими условиями), его свойствами.

Указанная ответчиком в накладной № ЭН800977 позиция ЕТСНГ «Асфальтит (Асфальт)» соответствует коду ОКПД2 08.99.10.120 - «Асфальтиты и породы асфальтные», указанному в представленном истцом паспорте безопасности химической продукции РПБ № 22350887-08-69362.

Истцом не представлено правового обоснования применения в данном деле именно кода ТН ВЭД ЕАЭС, а не кода ОКПД2, которое также содержится в паспорте безопасности химической продукции, представленном истцом. Ссылка истца на п.38, 39 Протокола пятьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожном транспорту государств-участников Содружества (Ашхабад, 16-17 октября 2012 г.) также не может являться правовым основанием перекодирования спорного груза, так как из содержания указанного документа также следует, что он касается международных перевозок. В пункте 39 указанного Протокола речь идет о перекодировании таблиц между ЕТСНГ и ГНГ для задач межгосударственного уровня.

Различная структура ТН ВЭД ЕАЭС и ОКПД 2 приводит к тому, что одному коду ТН ВЭД ЕАЭС могут соответствовать несколько кодов ОКПД 2 и наоборот одному коду ОКПД 2 могут соответствовать несколько кодов ТН ВЭД ЕАЭС (в том числе из разных товарных позиций). Это также подтверждает имеющийся в материалах дела ответ сертифицированного органа.

Требования ОАО «РЖД» основаны на коммерческом акте, в котором установлено якобы искажение наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически погруженному и перевозимому в вагоне грузу.

Истец в коммерческом акте, акте общей формы указал, что наименование определено визуально, по трафаретам, ярлыкам, надписям на грузовых местах.

Отсутствуют сведения о проведенных экспертизах груза или каких-либо иных исследованиях, подтверждающих несоответствие фактически перевозимого груза его наименованию, указанному в накладной и сопроводительных документах на груз.

Приложенный к иску коммерческий акт (Раздел Е акта) свидетельствуют о том, что экспертиза груза не проводилась.

Как было указано выше, ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в материалах дела, а также в коммерческом акте, акте общей формы, составленных ОАО «РЖД» путем проставления подписей лиц, не являющихся специалистами-экспертами в области строительства, не указаны правовые основания для изменения наименования груза и его перекодирования.

Сотрудники ОАО «РЖД» при оформлении коммерческого акта, акта общей формы неверно истолковали документы на перевозимый груз, а также не указали, на каком правовом основании они самопроизвольно определили соответствие перевозимого груза.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ОАО «РЖД» ошибочно отнесло перевозимый груз к позиции «Реагенты, не поименованные в алфавите», указав на необходимость применения кода ЕТСНГ 754204.

Исходя из содержания статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового

производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном

объеме.

Судья В. Э. Козловский