Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А35-2679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2679/2017
24 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 18.07.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и судебных расходов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 года,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 692770, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», место нахождения – 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании неустойки в сумме 2 255 руб. 30 коп., 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. 00 коп. расходов на доставку корреспонденции и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу с приложением документов (приобщены к материалам дела), заявление об уточнении исковых требований. В судебном заседании представитель истца дополнительно устно уточнил исковые требования, уменьшив их на 800 рублей курьерских услуг, просит взыскать 1 993 руб. 77 коп. неустойки; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором он просит снизить размер взыскиваемых неустойки и юридических услуг.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2016 с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого собственником, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и управляемого собственником, автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 10.07.2016.

Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО3 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0715195917, выданному АО «СОГАЗ».

13.07.2016 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом своих прав требования на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> причиненного в результате ДТП от 10.07.2016 по адресу: Курская область, г. Железногорск, а/д Тросна - Калиновка 41 км., с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого собственником.

Для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО5 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

ФИО5 организовала проведение экспертизы оценщиком ООО «Восток-Сервис», с которым был заключен договор от 13.07.2016, в соответствии с которым экспертом-оценщиком ООО «Восток-Сервис» был произведен 13.07.2016 осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №R746, об осмотре ответчик был уведомлен телеграммой, которая вручена 12.07.2016 (имеется в материалах дела). Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному заключению составила 22 153 руб. 30 коп. (с учетом износа).

20.07.2016 ФИО4 страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования, которое получено последним 21.07.2016.

20.07.2016 ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 21.07.2016). К заявлению были приложены, в том числе и соглашение об уступки права требования, оригинал экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № R746, а также копия квитанции об оплате услуг эксперта.

Истец указывает, что в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

16.08.2016 ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 22 153 руб. 30 коп., а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 11000 руб. и юридических услуг в сумме 5000 руб. (получено ответчиком 16.08.2016). К претензии была приложена копия квитанции об оплате услуг эксперта.

Платежным поручением от 19.08.2016 №32653 ответчик произвел выплату в размере 33 153 руб. 30 коп.

28.10.2016 между ФИО5 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, принадлежащему цеденту требованию возмещения вреда, причиненного автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 10.07.2016 по адресу: Курская область, г. Железногорск, а/д Тросна - Калиновка 41 км., с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 и управляемого собственником. В объем уступаемого права согласно п. 1.2 соглашения входит, в том числе, право требования неустойки и иных убытков, в том числе связанных с определением размера ущерба.

14.11.2016 ООО «Гарант Сервис» страховщику направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования, которое получено последним 15.11.2016.

14.11.2016 ООО «Гарант Сервис» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату неустойки в сумме 2 215 руб. 30 коп., а также возместить стоимость юридических услуг в сумме 5000 руб. (получено ответчиком 15.11.2016). К заявлению были приложены, в том числе и копии соглашений об уступки права требования.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточненным в ходе рассмотрения дела.

Уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО4 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.07.2016, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Факт получения ответчиком 21.07.2016 заявления о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы, а на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Право на самостоятельную организацию экспертизы, а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 10.07.2016, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 21.07.2016.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принятия мер к организации осмотра транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы материалы дела не содержат, ответчиком обратного не представлено.

В этой связи суд не может признать подтвержденным факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате подано истцом 20.07.2016 (получено ответчиком 21.07.2016), страховая компания после получения претензии от 16.08.2016 произвела выплату страхового возмещения платежным поручением от 19.08.2016 №32653 в размере 33 153 руб. 30 коп., то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, суд признает уточненное требование истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по 19.08.2016 обоснованным. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательства, размер страхового возмещения в сумме 22 153 руб. 30 коп., отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку не усматривает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договоры уступки права требования, а также уведомления ответчика о состоявшейся цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования , возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг №ЖЛГ-1403/2017-01 от 14.03.2017 между ООО «Гарант Сервис» и ООО «Олимп», платежное поручение № 66 от 21.03.2017 на сумму 8000 руб.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 01.03.2017 на представление интересов ООО «Гарант Сервис» выдана обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в порядке передоверия на имя ФИО2, в судебных заседаниях принимала участие представитель ФИО2

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждается материалами дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления, возражений на отзыв, дополнительных пояснений, заявления об уточнении заявленных требований, а также в участии представителя в судебных заседаниях 01.06.2017 и 18.07.2017.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленной истцом сумме - 8000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 1 993 руб. 77 коп. неустойки; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья Н.А. Песнина