Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А26-2443/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2443/2023
г. Петрозаводск
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит»

о взыскании 15 381 659 руб.,

третьи лица: Администрация Кемского муниципального района, Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования;


при участии представителя истца, Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2023;



установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 183032, <...>, к.А; далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186610, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, МУП «КЭСНА», Предприятие) о взыскании 15 381 659 руб. - ущерб, вследствие причиненного вреда водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Определением от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Кемского муниципального района (далее- Администрация).

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство).

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; возражая на доводы ответчика, указал, что ответчик определен Управлением надлежащим образом: Предприятие является субъектом права хозяйственного ведения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в Кемском районе с 2012, является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения, в то же время уклоняясь от каких-либо мероприятий, направленных на предотвращение либо устранение ущерба от своей деятельности, связанной со сбросом сточных вод в реку Кемь.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении данного спора с учетом положений части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на иск ответчик возражал против взыскания ущерба, полагая, что его вина в причинении вреда водному объекту отсутствует ввиду уклонения Администрации от строительства комплекса очистных сооружений, что установлено решением Кемского городского суда Республики Карелия от 06.10.2008 по делу №2-193/2008. Ответчик просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Администрация Кемского муниципального района направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, указала, что в настоящее время проводятся мероприятия по поиску проектной организации для разработки проекта работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и выработке компенсирующих мероприятий.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения материалов обращения гражданина на имя Президента Российской Федерации по вопросу сброса сточных вод в реку Кемь, на основании приказа Управления от 15.02.2021 № 44 был проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории по маршруту: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь.

Осмотр водных объектов, земельных участков, расположенных в водоохранной зоне реки Кемь в административных границах города Кеми, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации проводился с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» (аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации от 21.10.2014 №РОСС RU.0001.512701). Сотрудниками лаборатории осуществлен отбор проб на выпуске сточных и природных вод в реке Кемь, составлены протоколы результатов лабораторных испытаний №253.21.01 (В) от 26.02.2021.

По результатам осмотра составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 44 от 19.02.2021 (т.1 л.д. 20-34). Установлено место сброса сточный вод в водный объект реку Кемь.

В точке № 1 - на выпуске сточных вод (в колодец перед сбросов в водоем), г. Кемь установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водные объекты рыбохозяйственного значения по: иону аммония в 76 раз, железу в 7,7 раз, марганцу в 2,3 раза, цинку в 5,1 раза, БПКз в 71,4 раза, нефтепродуктам в 34 раза, фосфатам (по фосфору) в 71 раз, алюминию в 4,8 раза, АПАВ в 18 раз.

В точке № 2 - в реке Кемь. В месте выпуска сточных вод (точка смешения сточной воды с природной водой) установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водные объекты рыбохозяйственного значения по: иону аммония в 1,6 раза, железу в 3 раза, цинку в 1,3 раза, фосфаты (по фосфору) в 1,5 раза, алюминию в 1,8 раза.

В точке № 3 - в реке Кемь. в 300 м на восток от места выпуска сточных вод установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водные объекты рыбохозяйственного значения по: железу в 3,2 раза, нефтепродуктам в 1,2 раза, алюминию в 1,8 раза.

Координаты отбора проб точки № 1 - выпуск сточных вод (колодец перед выпуском) N 64°57'0,1", Е 034°36'54".

Координаты отбора проб точки № 2 - выпуск сточных вод (точка смешения сточной воды с природной водой) N 64°57'09,5", Е 034°36'55,4"

Координаты отбора проб точки № 3 - в реке Кемь, в 300 м на восток от места выпуска сточных вод N 64°57'0,3". Е 034°36'59,8"

Муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (МУП «КЭСНА») создано на основании постановления Главы Кемского городского поселения № 29 от 14.03.2011, является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения в Кемском городском поселении, имущество, необходимое для осуществления его деятельности, в том числе объекты недвижимого имущества, закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д. 24-30).

Учитывая наличие загрязняющих веществ с превышением нормативов ПДК определением №АД- 06-0.11/202I/O от 03.03.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что МУП «КЭСНА» осуществляет водоотведение сточных вод г. Кемь через выпуск в водный объект - реку Кемь; решение о предоставлении водного объекта в пользование у МУП «КЭСНА» отсутствует; проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект для МУП «КЭСНА» не разработан; отсутствуют разрешения на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водный объект для выпуска, лимиты на сброс загрязнявших веществ в водные объекты не установлены.

В соответствии с заключениями экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №002/В-21 от 01.03.2021, от 18.03.2021 № 005/В-21 (т.1 л.д. 35-50, 57-62), на выпуске сточных вод установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, по ряду загрязняющих веществ. Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждено протоколами результатов лабораторных испытаний № 464.21.01(B) от 02.04.2021, № 360.21.01(B) и 358.21.01(B) от 18.03.2021 (т.1 л.д. 65-74).

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском. Размер ущерба, нанесенного водному объекту (реке Кеми), рассчитан в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), и составил 15 381 659 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ).

При эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ).

Как следует из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 44 от 19.02.2021, определения №АД- 06-0.11/202I/O от 03.03.2021, заключений экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора №002/В-21 от 01.03.2021, от 18.03.2021 № 005/В-21, ответчиком допускается сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске № 4 без системы очистки, что является нарушением статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил, каких-либо доказательств в опровержение факта сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод не представил.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункты 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, в пункте 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

В настоящем деле Управление предъявило требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в денежной форме, при этом расчет размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, определен им в соответствии с Методикой N 87; его сумма составила 15 381 659 руб.

При рассмотрении настоящего дела, факт причинения вреда водному объекту, наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими негативными последствиями, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

В данном случае факт сброса Предприятием неочищенных сточных вод в реку Кемь лицами, участвующими в деле не оспорен и подтвержден материалами дела. Предприятие на момент проведения проверки осуществляло сброс в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Кемь, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Предприятием не соблюдены предельно допустимые концентрации химических веществ в сбросах сточных вод, что подтверждается протоколами результатов исследований, экспертными заключениями ЦЛАТИ по Республике Карелия.

Представленные в обоснование причинения вреда водному объекту доказательства участвующими в деле лицами не опорочены, признаны судом относимыми и допустимыми. Оснований для вывода о наличии нарушений при взятии проб и проведении исследования суд не установил.

Расчет ущерба, выполненный истцом на основании Методики № 87, также участниками процесса не оспорен. Методика № 87 применена истцом правильно, доказательств того, что рассчитанный по ней размер ущерба является меньше заявленного, ответчик суду не представил, возражения о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела не привел и документально не обосновал. Доказательств устранения причиненного ущерба Предприятием, а также выполнения соответствующих мероприятий материалы дела также не содержат.

Расход сточных вод за период сброса загрязняющих веществ определен истцом в соответствии со справкой МУП «КЭСНА» об объемах отвода сточных вод, сбрасываемых в реку Кемь, в том числе поквартально.

Размер ущерба правильно определен истцом на основе величин согласно Методике N 87 и признан судом арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Более того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 7 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Довод ответчика о наличии вины Администрации в причинении вреда окружающей среде, что выразилось в уклонении органа местного самоуправления от исполнения судебного акта об обязании построить очистные сооружения канализационных вод в городе Кемь, судом отклоняется.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона №7-ФЗ, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В рассматриваемом случае именно Предприятие с 2012-2013 года является владельцем объектов водно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность по водоотведению, сбросу сточных вод, получая плату за оказываемые им услуги согласно утвержденным регулятором тарифам, разрабатываемым на основании производственных программ. Доказательств принятия мер к минимизации негативного воздействия на водный объект, включения в производственную программу мероприятий направленных на недопущение негативного воздействия на водный объект, ответчик не представил. Рассматриваемый сброс сточных вод Предприятием оказал негативное воздействие на водный объект. Учитывая данное обстоятельство, а равно то, что такой сброс осуществлялся в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Кемь, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), суд полагает обоснованным предъявление иска о возмещении вреда водному объекту именно к ответчику.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "КемьЭнергоСервисНаноАудит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 381 659 руб. в счет возмещения вреда.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "КемьЭнергоСервисНаноАудит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 908 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.