Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А63-9251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9251/2021
г. Ставрополь
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВД», г. Казань, ОГРН <***> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой онкологический центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 245 000 рублей, с привлечением третьих лиц публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН <***>, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, Комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.05.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, представителя Комитета СК по государственным закупкам ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – ООО «ЛВД») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой онкологический центр» (далее – ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер») о взыскании убытков в размере 245 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЛВД» по договору банковской гарантии от 06.11.2020 № 27791-20-10, заключенному во исполнение положений аукционной документации ответчика оплатило вознаграждение ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление гарантии в размере 245 000 рублей. Поскольку, в связи с принятием решения Ставропольским УФАС России по делу № 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках 10.11.2020 и выдаче предписания по делу 026/06/64-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках от 10.11.2020, госконтракт заключен не был, истцу были причинены убытки в размере предоставленной банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС России), Министерство здравоохранения Ставропольского края (далее - Минздрав СК), Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – Комитет по госзакупкам).

Представители АО «Промсвязьбанк», Ставропольское УФАС России, Министерства здравоохранения Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

В судебном заседании, проводимом 28.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ЕИС) комитетом размещены извещение и документация о закупке «Поставка шовного материала на 2021 год» путем проведения электронного аукциона № 0121200004720001117 (далее – электронный аукцион) на основании обращения заказчика - ГБУЗ СК «СККОД» в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее – Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта – 24 007 299,76 рубля.

На участие в электронном аукционе поступило три заявки от участников закупки: от индивидуального предпринимателя ФИО4 (заявка № 1), индивидуального предпринимателя ФИО5 (заявка № 2) и ООО «ЛВД» (заявка № 3).

Заявки № 1 (индивидуальный предприниматель ФИО4) и № 2 (индивидуальный предприниматель ФИО5) были оформлены не в соответствии с требованиями, указанными в аукционной документации заказчика.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 19.10.2020 № 1033-ЭА, следует, что по итогам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (далее – единая комиссия уполномоченного органа) принято решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки № 3 (ООО «ЛВД»), отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявкам № 1 и № 2 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

22 октября 2020 года в ЕИС был опубликован протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника № 1033-ЭА.

По результатам рассмотрения второй части заявки № 3 единственного участника электронного аукциона - ООО «ЛВД» единой комиссией уполномоченного органа принято решение о признании данного участника и поданной им заявки соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 22.10.2020 № 1033-ЭА).

Истец, признанный единственным участником аукциона, во исполнение требований документации об электронном аукционе подписал со своей стороны контракт № 0121200004720001117_52328 на поставку шовного материала на 2021 год.

Поскольку согласно аукционной документации в качестве обязательного условия заключения контракта указано предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 24 007 299,76 рубля, общество получило соответствующую банковскую гарантию ПАО «Промсвязьбанк» от 06.11.2020 № 27791-20-10 на сумму 7 202 189,93 рубля, уплатив вознаграждение банку за предоставление гарантии в размере 245 000 рублей.

Решением комиссии Ставропольского УФАС России от 10.11.2020 по делу № 026/06/64-2456/2020 в действиях заказчика установлены нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Ставропольским УФАС России выдано предписание от 10.11.2020 № 749, в котором ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» предписано устранить нарушения требований пункта 3 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ:

1. Документацию аукциона в электронной форме № 0121200004720001117 поставка шовного материала на 2021 год, привести в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом доводов, указанных в Решении;

2. Внести соответствующие изменения в аукционную документацию № 0121200004720001117 поставка шовного материала на 2021 год, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте;

3. Продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями 63, 65 Закона № 44-ФЗ.

4. Протоколы, составленные в ходе осуществления закупки – отменить.

Истец указывал в иске, что связи с принятием решения и вынесения предписания Ставропольским УФАС России от 10.11.2020 государственный контракт между ООО «ЛВД» и ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» подписан не был.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и этими действиями истцу причинены убытки в виде расходов на получение банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 12.1. документации об электронном аукционе участник электронного аукциона, с которым заключается контракт, предоставляет заказчику до подписания контракта обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракт, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов», и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Федерального закона), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Банковская гарантия должна быть включена в реестр банковских гарантий.

Истец, признанный единственным участником аукциона, во исполнение требований аукционной документации получил банковскую гарантию от 06.11.2020 № 27791-20-10 на сумму гарантии 7 202 189,93 рублей.

Заключение договора о предоставлении банковской гарантии в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» осуществляется путем присоединения принципала (ООО «ЛВД») к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» на основании заявления о присоединении.

На основании заявления о присоединении между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЛВД» заключен договор о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

Истец оплатил вознаграждение банку за предоставление гарантии 245 000 рублей согласно платежному поручению от 05.11.2020 № 439.

Банковская гарантия выдана в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛВД» по контракту, планируемому к заключению между ГБУ ЗСК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» и истцом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 0121200004720001117.

Вместе с тем, как следует из представленных Ставропольским УФАС России от 10.11.2020 материалов дела № 026/06/64-2456/2020, по итогам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд (далее – единая комиссия уполномоченного органа) принято решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки № 3 (ООО «ЛВД»), отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявкам № 1 и № 2 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.

21 октября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с отклонением его заявки (№ 1), подал в Ставропольское УФАС России жалобу на действия заказчика и уполномоченного органа с просьбой отменить протокол от 19.10.2020 № 1033-ЭА.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Ставропольского УФАС принято решение от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020 о признании жалобы необоснованной, действия уполномоченного органа признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ.

Комиссия антимонопольного органа установила, что заявка № 1 (индивидуального предпринимателя ФИО4) была оформлена не в соответствии с указанными требованиями. Также комиссия пришла к выводу, что заказчиком в документации об аукционе в обжалуемой части (сохранение прочности на разрыв) надлежащим образом установлено описание объекта закупки, инструкция позволяет однозначно установить порядок заполнения заявки, допущенная заявка соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и документации в обжалуемой части.

22 октября 2020 года в ЕИС был опубликован протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника № 1033-ЭА.

По результатам рассмотрения второй части заявки № 3 единственного участника электронного аукциона - ООО «ЛВД» единой комиссией уполномоченного органа принято решение о признании данного участника и поданной им заявки соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 22.10.2020 № 1033-ЭА).

02 ноября 2020 года в Ставропольское УФАС России повторно поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 (исх. № 127 от 30.10.2020) на действия единой комиссии уполномоченного органа при рассмотрении второй части заявки единственного участника.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Ставропольского УФАС принято решение от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 о признании жалобы необоснованной, действия уполномоченного органа признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ.

При этом в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 антимонопольным органом установлено, что в заявке ООО «ЛВД» предоставлены недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке и спецификации к контракту.

Также в ходе проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа в действиях заказчика установлены нарушения при формировании документации об аукционе, в связи с чем комитету выдано предписание от 10.11.2020 № 749 об отмене протоколов от 19.10.2020 и 22.10.2020, внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок.

Во исполнение предписания № 749 комитетом были отменены протоколы от 19.10.2020 и 22.10.2020, составленные в ходе осуществления вышеуказанной закупки, в аукционную документацию заказчиком внесены изменения, которые 20.11.2020 комитетом размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после чего участниками закупки, в том числе ООО «ЛВД» были поданы новые заявки.

Все три заявки допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронному аукционе от 02.12.2020 № 1033-ЭА).

По результатам проведения электронного аукциона его победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО4 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 № 1033-ЭА).

22 декабря 2020 года между заказчиком - ГБУЗ СК «СККОД» и победителем аукциона – индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен контракт № 0121200004720001117_52328 на поставку шовного материала на 2021 год.

Не согласившись с решением УФАС по Ставропольскому краю от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 в части установления в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ, и выдачи заказчику, уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания, а также предписанием УФАС по Ставропольскому краю от 10.11.2020 № 12 749 по делу № 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках, ООО «ЛВД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу № А63 -17464/2020, вступившем в законную силу 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛВД» отказано.

При рассмотрении названного дела судом был подтвержден факт предоставления недостоверных сведений, указанных в заявке ООО «ЛВД» в части характеристик товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Истец, обращаясь с данным иском, указывал на неправомерность действий заказчика, что привело к возникновению убытков в виде расходов на получение банковской гарантии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 9, 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «ЛВД» обосновывает противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика решением Ставропольского УФАС России по делу № 026/06/69-2456/2020.

Между тем, решением Арбитражного суда от 12.03.2021, принятым по делу № А63 -17464/2020 истцу отказано в признании недействительным решения УФАС по Ставропольскому краю от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 в части установления в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ, выдачи заказчику, уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания и признании недействительным предписания УФАС по Ставропольскому краю от 10.11.2020 № 12 749 по делу № 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках.

При принятии решения суд пришел к выводу о предоставлении ООО «ЛВД» недостоверных сведений в части характеристик товара, что привело к неверному определению поставщика и отмене протоколов на основании предписания от 10.11.2020 № 749.

ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», выступающий заказчиком, обязан был исполнить предписание антимонопольного органа.

В случае неисполнения предписания контрольного органа в сфере закупок заказчик мог быть привлечен к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. Следовательно, акт антимонопольного органа находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями отмены аукциона.

Таким образом, определение Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам единственного участника электронного аукциона ООО «ЛВД» на основании его недостоверной заявки повлекло оплату банковской гарантии для заключения контракта.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалами дела установлено, что контракт не заключен по вине самого истца, что привело к несению обществом расходов, связанных с оплатой банковской гарантии в размере 245 000 рублей и повлекло возникновение убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛВД», г. Казань, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова