Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А74-9226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9226/2017
10 октября 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Гринкевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 382 678 руб. 43 коп. неустойки.


Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о взыскании 382 678 руб. 43 коп. неустойки по договору аренды от 12.01.2015 №17 за общий период с 16.01.2015 по 30.06.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет истца проверен и признан верным, контррасчет неустойки не представлен. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ставки.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 12.01.2015 заключён договор аренды №17 в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2015 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 643,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 65Н.

Согласно пункту 1.4. договора период аренды с 12.01.2015 по 11.01.2025.

Согласно пункту 3.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,25% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По акту приёма-передачи от 12.01.2015 указанное в договоре помещение передано арендодателем арендатору.

Истцом ответчику направлены извещения от 22.01.2015 №146, от 16.02.2016 №352, от 27.01.2017 №136 об изменении размеров арендной платы с 01.01.2015, 01.05.2015, 01.01.2016, 01.05.2016, 01.01.2017, 01.05.2017 соответственно.

Истцом ответчику 28.05.2017 и направлены претензии от 16.12.2016 № 2479, от 24.05.2017 №876 об уплате суммы неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился с настоящим иском.

Оценив доводы иска и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами спора договор является договором аренды и регулируется параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 606, 614, 621). В договоре аренды между сторонами урегулированы все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате, размере и порядке её внесения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 382 678 руб. 43 коп. неустойки по договору аренды от 12.01.2015 №17 за период с 16.01.2015 по 30.06.2017.

В подтверждение несвоевременности внесения арендных платежей истцом представлены копии платёжных поручений от 24.12.2014 №457, от 23.04.2015 №364, от 16.06.2015 №563, от 29.06.2015 №933, от 11.08.2015 №831, от 20.10.2015 №917, от 18.11.2015 №662, от 22.12.2015 №246, от 20.01.2016 №555, от 03.02.2016 №214, от 16.03.2016 №322, от 20.05.2016 №174, от 27.05.2016 №436, от 04.07.2016 №946, от 14.07.2016 №437, от 09.09.2016 №961, от 16.11.2016 №515, от 02.12.2016 №193, от 05.12.2016 №310, от 06.12.2016 №362, от 12.12.2016 №369, от 17.01.2017 №552, от 07.03.2017 №169, от 15.05.2017 №80, от 09.06.2017 №111.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец при расчете неустойки не включал в периоды просрочки день уплаты арендных платежей, в связи с чем сумма неустойки по расчету суда больше заявленной истцом.

Расчет истца не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принят судом.

Поскольку факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сторонами в пункте 3.2 предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,25%, соответствующий 91,25% годовых и превышающий размер однократной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательств, более чем в 10,7 раз, двукратной ставки рефинансирования Банка России - в 5,3 раза. По этой причине предъявленную ко взысканию неустойку в сумме 382 678 руб. 43 коп. суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание небольшой период просрочки внесения арендных платежей (от 7 до 94 дней), отсутствие задолженности за период с января по март 2015 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, арбитражный суд считает необходимым снизить неустойку до размера 0,1% в день, как обычно применяемого в деловом обороте.

Ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 153 071 руб. 36 коп. исходя из периодов, заявленных истцом.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом рассмотрен.

В материалы дела представлены претензии от 16.12.2016 № 2479, от 24.05.2017 №876 об уплате суммы неустойки за период с марта по декабрь 2016 года, апрель, май 2017 года. Вручение претензий ответчику подтверждается почтовыми квитанциями.

Претензия за январь-март 2017 года не представлена.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ответчик не исполнил бы добровольно в досудебном порядке требование истца об уплате неустойки, в любом случае ответчик довел бы спор до суда в связи с намерением заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным арбитражный суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик в досудебном порядке добровольно спор разрешить не намеревался.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований за январь-март 2017 года в данном конкретном случае не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 10 654 руб.

Истец в силу положений статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4262 руб. (40%) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в пользу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана 153 071 (сто пятьдесят три тысячи семьдесят один) руб. 36 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» в доход федерального бюджета 4262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко