Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А76-40381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-40381/2020
21 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, г. Озёрск, ОГРН <***>

о взыскании 4 805 912руб. 78 коп.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 31.08.2020,

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (далее- истец, Министерство) 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, г. Озёрск (далее- ответчик, ММПКХ) о взыскании задолженности по договорам водопользования

- №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 от 13.09.2010 в размере 168 315 руб. 45 коп. за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. и пени в размере 22 833 руб. 80 коп. за нарушение сроков внесения платы;

- №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 от 13.09.2010 в размере 4 327 608 руб. 70 коп. за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. и пени в размере 287 154 руб. 83 коп. за нарушение сроков внесения платы.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 12, 20, 26 Водного кодекса РФ, статьи 309, 452, 619 Гражданского кодекса РФ указано, что с ответчиком заключены договоры водопользования, условия которых по внесению платы за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. не исполнены.

Ответчик в представленном отзыве наличие долга не оспорил, однако в отношении требования о взыскании неустойки сослался на то, что истец необоснованно рассчитывает пени не на фактическую задолженность, а на базовую сумму. Также истец применяет «плавающую» ставку рефинансирования вместо действующей на дату подачи иска (л.д. 106-107). Заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1, подп. 3 п. 8 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 г. N 296, Минпром является уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Челябинской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 13.10.2010 между Министерством промышленности и природных ресурсов (уполномоченный орган) и МУППКХ (водопользователь) подписаны

- договор водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДХВО-С-2010-00304/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением N 4 к договору (л.д. 12-16).

Срок действия договора до 31.12.2020 г. (п. 30). Цель использования- забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения г. Озёрска.

- договор водопользования № 74-14.01.05.007-О-ДЗВО-С-2010-00305/00 (озеро Иртяш), по условиям которого водопользователю передано в пользование озеро Иртяш в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющимся приложением N 4 к договору (л.д. 52-55).

Срок действия договора до 31.12.2020 г. (п. 31). Цель использования- забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта из поверхностного водного объекта для целей водоснабжения ММПКХ, промышленных и прочих предприятий и организаций г. Озёрска.

03 июля и 23 июля 2020 г. к договорам подписаны дополнительные соглашения (л.д. 66, 76), которыми изменены объемы забранных ресурсов на 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г., а также размер платы за изъятие водных ресурсов.

Так по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 на 4 квартал 2019 г. размер платы составил 99 202 руб. 52 коп., за 1 квартал 2020 г.- 119 112 руб. 93 коп., а по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 за 4 квартал 2019 г. – 2 295 904 руб. 49 коп., за 1 квартал 2020 г. - 1 874 392 руб. (л.д. 48-51, 78-83).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению платы за водопользование в его адрес Минпромом направлена претензия от 30.06.2020 №03/4037 (л.д. 6-16), оставленная без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать: 1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; 2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; 3) срок действия договора водопользования; 4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; 5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; 6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что водный объект используется ответчиком в соответствии с условиями договоров водопользования, договоры исполнялся сторонами, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу пользования озера Иртяш по вышеуказанным договорам водопользования.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу п. 14 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила).

Исходя из положений Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 10, 12 договоров водопользования стороны оговорили, что платежным периодом признается квартал, а также что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что плата по договорам внесена ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, которая составляет 4 495 924 руб. 15 коп.

Поскольку судом установлено обстоятельство неисполнения обязательства по оплате водопользования в размере 4 105 250 руб. 39 коп., требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 22 договоров водопользования стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Таким образом, исходя из положений пунктов 7, 8 Правил при наличии у водопользователя права на перерасчёт размера платы за пользование водными ресурсами при уменьшении объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей с представлением перерасчёта в уполномоченный орган, основания для начисления платы за платёжный (отчётный) период в плановом размере, установленном договором водопользования, отсутствуют.

Следовательно, начисление пеней исходя из размера платы, превышающего размер платежа, рассчитанного в соответствии с фактическим объемом забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части в платёжном (отчетном) периоде, является неправомерным.

Кроме того, суд признает состоятельным довод ответчика относительно размера ставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Верховным судом отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанные разъяснения согласуются с положениями пункта 7 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ о порядке расчета пеней (применение ключевой ставки на день уплаты пеней), поскольку в настоящем случае ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, могут применяться к рассматриваемым правоотношениям. Частичной оплаты задолженности по внесению платы за водопользование в спорный период ответчиком не производилась частично.

В связи с указанным, суд пересчитал размер пени:

- по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 на 4 квартал 2019 г. размер платы составил 99 202 руб. 52 коп.* 4,25%/150*91 день (с 21.01.2020 по 20.04.2020) пени составили 2 557 руб. 77 коп., за 1 квартал 2020 г.- 119 112 руб. 93 коп.*4,25%/150*42 +69 112,963 руб.*4,25%/1501*91, пени составили 3 199 руб. 40 коп. Итого – 5 757 руб. 17 коп.;

- по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 на 4 квартал размер платы составил 2 081 704 руб. 21 коп. *4,25%/150*91 (с 21.01.2020 по 20.04.2020) пени составили 53 673 руб. 22 коп., с на 1 квартал 2020 г. размер платы составил 2 295 904,49 руб.*42*4,25%/150 + 2 245 904,49 руб. *4,25%/150*91 пени составили 86 228 руб. 16 коп. Итого – 138 901 руб. 38 коп.

Учитывая, что ответчиком как пользователем водного объекта, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, с него в соответствии с положениями Водного кодекса РФ и условиями договоров подлежит взысканию предусмотренная договором пени в размере 90 985 руб. 33 коп. за период с 21.01.2020 по 31.08.2020.

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 150 от действующей на дату принятия решения ключевой ставки в день, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки по отношению к сумме долга.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При указанных обстоятельствах суд, вопреки позиции предприятия, не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 4 805 912 руб. 78 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 47 029 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Озёрска в пользу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области 4 495 924 руб. 15 коп. долга, в том числе по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 за 4 квартал 2019 г. и 1 квартал 2020 г. 4 327 608 руб. 70 коп., по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00 за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 г. в размере 168 315 руб. 45 коп., а также пени в размере 144 658 руб. 55 коп., в том числе по договору №74-14.01.05.007-О-ДЗИО-С-2010-00305/00 -138 901 руб. 38 коп., по договору №74-14.01.05.007-О-ДХИО-С-2010-00304/00- 5 757 руб. 17 коп., всего – 4 640 582 руб. 70 коп.

Продолжить начисление неустойки с 01.09.2020 на задолженность 4 495 924 руб. 15 коп. по 1/150 ключевой ставки в день, действующей на день исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Озёрска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 411 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.