Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А82-3738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3738/2017
г. Ярославль
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23759.23 руб.,

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о взыскании 23 759,23 руб. долга за оказанные услуги по транспортировке стоков за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

В соответствии с определением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 в связи с отставкой судьи Систеровой Н.А. произведена замена судьи.

В письменном отзыве на иск от 18.04.2017, заявлениях от 24.04.2017 и 03.11.2017 ответчик исковые требования не признал. Полагает, что исковые требования являются незаконными, задолженность отсутствует. Истец злоупотребляет своими правами. Заключив с истцом договор делегирования №ДТВ/ю-459 от 02.09.2014, ответчик посчитал, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом, установленные договором №ДТВ/ю-114 от 04.03.2014. По мнению ответчика, требования истца должны быть обращены непосредственно к должникам - собственникам жилых помещений в силу заключенного между сторонами договора о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 02.09.2014; после заключения указанного договора ответчик начисления платы гражданам за оказанные по договору N ДТВ/ю-113 услуги не производит и не является стороной, обязанной осуществлять их оплату. Считает, что расчеты приведенные истцом в обоснование заявленных требований недостоверны, документально не подтверждены.

Производство по делу по ходатайству ответчика приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-753/2017, предметом которого являлась задолженность по тому же договору, но за иной период, обстоятельства дел тождественны.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «Жилремсервис» заключен договор на прием и перекачку сточных вод №ДТВ/ю-113, в соответствии с условиями которого водоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательства по приему сточных вод от сетей исполнителя коммунальных услуг (ответчика) в систему своей канализации с их дальнейшей перекачкой в систему канализации МП «Водоканал» по жилому фонду согласно Приложению №1, а исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязался своевременно оплачивать выставленные счета-фактуры за оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора учет количества принятых от исполнителя коммунальных услуг сточных вод за расчетный период осуществляется согласно Правилам №354 (по водомеру).

Согласно п.4.4 договора оплата исполнителем коммунальных услуг перекаченных сточных вод производится путем уступки водоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям.

Сумма, подлежащая оплате исполнителем коммунальных услуг за перекачку сточных вод в расчетном периоде, равна сумме начисленных платежей населению за коммунальную услугу за уступаемое право требования за тот же расчетный период.

В случае возникновения разницы в расчетном периоде между суммами, начисленными населению за коммунальную услугу, и суммой, подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг водоснабжающей организации за тот же расчетный период, указанная разница оплачивается исполнителем коммунальных услуг не позднее 10 календарных дней со дня получения счета-фактуры от водоснабжающей организации.

Согласно приложению №1 (в редакции дополнительного соглашения №1) услуги по водоотведению оказываются в отношении многоквартирных жилых домов (далее также - МКД) 3Б, 7, 15 по улице П. Морозова города Няндома Архангельской области.

К договору №ДТВ/ю-113 представлен протокол разногласий от 04.03.2014, протокол согласования которых от 21.05.2014 сторонами не подписан.

В рамках ранее рассмотренного дела №А82-753/2017 судом также были установлены следующие обстоятельства.

02.09.2014 между сторонами подписан договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги №ДТВ/ю-459 (далее - договор №ДТВ/ю-459) в целях расчета платы за потребленную коммунальную услугу отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачка сточных вод (далее коммунальные услуги) в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения потребленных объемов по отоплению и горячему водоснабжению собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг; коммунальные услуги поставляются ресурсоснабжающей организацией согласно условиям, в том числе договора N ДТВ/ю-113; предметом настоящего договора является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, согласно перечню МКД, указанных, в том числе в договоре №ДТВ/ю-113 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора №ДТВ/ю-459 коммунальные услуги, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества многоквартирного дома, оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг (население, юридические лица).

Срок действия договора определен до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации в случае, если за 30 дней до окончания следующего календарного периода ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1 договора).

29.04.2016 ОАО «РЖД» (принципал) заключило агентский договор №1320469 с РКЦ (агент), по условиям которого РКЦ обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги по начислению и сбору платежей с населения за коммунальные услуги (холодной/ горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение (прием и перекачка сточных вод)) согласно договорам по передаче прав по начислению и сбору платежей за вышеперечисленные коммунальные услуги, заключенным между принципалом и управляющими компаниями (ТСЖ и другими организациями) (пункт 1.1.2 договора). Указанный договор действовал с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец на основании договора ДТВ/ю-113 от 04.03.2014 оказал ответчику на объектах, указанных в договоре, в октябре, ноябре и декабре 2016 года услуги по приему и перекачке сточных вод.

Оказанные истцом услуги в октябре, ноябре и декабре 2106 года не оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 23 759,23 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на то, что разногласия сторон при заключении договора ДТВ/ю-113 не урегулированы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения относительной оказываемых ОАО «РЖД» коммунальных услуг по водоотведению из многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, <...>, которые находятся в управлении ООО «Жилремсервис».

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт оказания в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2016 №1531588, от 30.11.2016 №1540677, от 31.12.2016 №1557679 и выставленными на их основании счетами-фактурами.

Стоимость оказанных услуг определена истцом согласно тарифам, утвержденным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 №65-в/18 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными, соответствующими закону и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика судом не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с него задолженности ввиду перехода права требования с граждан-потребителей коммунальных платежей к ОАО «РЖД» на основании порядка оплаты, предусмотренного разделом 4 договора №ДТВ/ю-113, а также в силу договора №ДТВ/ю-459, предусматривающего обязанность водоснабжающей организации производить начисление и расчеты с собственниками и нанимателями жилищного фонда, а также проводить предусмотренные действующим законодательством действия по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги непосредственно с собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома (пункты 1.1, 2.1.1, 1.3 договоров), означают передачу исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации принадлежащего ему права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги, является ошибочным.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальной услуги выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доказательства того, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, на общем собрании приняли решение о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно водоснабжающей организации (истцу), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования должен соответствовать требованиям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования задолженности).

Исходя из содержания и смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Как установлено судом в рамках дела №А82-753/2017, условия договора делегирования №ДТВ/ю-459 не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, надлежащим образом сторонами не согласованы. Уступка права требования на оплату коммунальных услуг, срок обязательства по которым не наступил либо прямо не определен, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил №124 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №310-КГ14-9029).

Доказательств того, что сторонами было заключено какое-либо иное соглашение об уступке права требования относительно спорного обязательства в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед водоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты потребителями оказанных коммунальных услуг по водоотведению.

В 2016 году расчет и сбор коммунальных платежей с собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах осуществлял РКЦ на основании агентского договора от 29.04.2016. Представленными истцом платежными документами подтверждается факт перечисления РКЦ в адрес ОАО «РЖД» в течение 2016 года денежных средств, полученных от населения за услуги, в том числе по водоотведению по расчетам с УК ООО «Жилремсервис». Представленные в материалы дела платежные поручения агента содержат указание на перечисление по договору и разбивку по видам услуги без указания сведений о периоде, за который производится оплата. Между тем, доказательств того, что произведенные в указанный период оплаты были зачислены истцом по обязательствам ответчика за водоотведение в октябре-декабре 2016 года, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что спорные услуги были оказаны истцом в меньшем объеме, чем заявлено к взысканию.

Поскольку в соответствии с принципом свободы договора стороны договора ресурсоснабжения не согласовали условие о порядке зачисления поступающих от потребителей денежных средств, сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения об отнесении поступающих платежей в счет погашения текущего либо ранее возникшего долга не представили, истец правомерно воспользовался возможностью зачисления платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности по правилам, установленным статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность за спорный период не погашена, составляет 23 759,23 руб. (октябрь – 9 497,10 руб., ноябрь – 10 564,45 руб., декабрь – 3 697,68 руб.).

Ссылка ответчика об отсутствии у него необходимой и достоверной информации о произведенных платежах граждан-потребителей в спорный период и невозможности ее получения у истца либо РКЦ судом не принимается, поскольку при осуществлении взаиморасчетов стороны должны исходить из размера фактической задолженности граждан-потребителей перед ответчиком. Доказательств ненадлежащего исполнения агентом возложенных на него обязательств по расчету, сбору и перечислению поступивших от населения коммунальных платежей, либо ненадлежащего учета поступивших перечислений со стороны ОАО «РЖД» ответчик не представил, как и доказательств того, что существовали какие-либо препятствия в получении ответчиком информации от истца о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности по ее оплате за спорный период, а также проведения сторонами сверки взаиморасчетов.

Кроме того, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора №ДТВ/ю-113, условия которых сторонами в протокол разногласий не вносились, учет количества переданных сточных вод за расчетный период и передача соответствующих показаний водоснабжающей организации возложены на ответчика. Следовательно, оснований полагать, что ответчик не располагал информацией, позволяющей соотнести объем оказанных услуг в МКД с расчетами, представленными истцом, у суда не имеется.

В данном случае в силу сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию коммунальных услуг ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было принимать исполнение обязательств управляющей компании от РКЦ, который, в свою очередь производил расчет, сбор коммунальных платежей с потребителей коммунальных услуг. При этом, вопреки доводам ответчика, потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. В такой ситуации взыскивать задолженность за коммунальный ресурс истец вправе только с ответчика в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях МКД, что следует из пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом в силу возникшей возможности взыскания задолженности за оказанные услуги в двойном размере не обоснована и противоречит приведенным нормативным положениям и представленным в дело документам.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 23 759,23 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.