Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-112812/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112812/20-89-600
г. Москва
16 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регулятор гражданско-правовых отношений»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой»

о взыскании неустойки в размере 44 782 руб. 75 коп., госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 99 руб. 42 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 44 782 руб. 75 коп., госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 99 руб. 42 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регулятор гражданско-правовых отношений» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 года направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.09.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 04-РГПО/2020 от 04 марта 2020 года, заключённым между ООО «ГУП КОМСТЭК» (цедент, субподрядчик) и ООО «РГПО» (цессионарий) к цессионарию перешло требование к ООО «Главмонтажстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (подрядчик) по денежному обязательству в размере 434 784 руб., возникшему у ответчика перед цедентом на основании договора № 78/19-Ш21 от 21 мая 2019 года (далее - Основной договор).

По условиям договора требование цедента к ответчику по денежному обязательству, возникшему на основании основного договора, переходит к цессионарию с даты вступления в силу договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 года по делу № А40-47989/2020-14-351, удовлетворён иск Истца к Ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных по Основному договору работ и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 года по делу № А40-47989/2020-14-351, требования ООО «Регулятор гражданско-правовых отношений» к ответчику ООО «Главмонтажстрой» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение условий договора (п. 3.1 договора) истцом на расчётный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 30 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 25.07.2013г.

По условиям основного договора цедент выполнил для ответчика работы по выносу (переустройству) линейно-кабельных сооружений связи ПАО «Ростелеком» на объекте капитального строительства: г. Москва, ФИО1, пос. Михайлово-Ярцевское, <...>.

Сопроводительным письмом № 836 от 22.11.2019 г. цедент передал ответчику исполнительную документацию, а также подписанные со своей стороны акты о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2019 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2019 г. по форме КС-3.

Однако документы, подтверждающие предъявление к сдаче и приёмку выполненных по основному договору работ, со стороны ответчика не подписаны. Письменного мотивированного отказа от подписания направленных цедентом документов, подтверждающих предъявление к сдаче и приёмку выполненных по Основному договору работ, со стороны ответчика в адрес цедента также не направлено.

Суд пришел к выводу о том, что работы по основному договору, с учетом сроков приостановления выполнения работ, фактически были выполнены цедентом 30.11.2019г., что подтверждается односторонними актами о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2019 г. по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2019 г. по форме КС-3.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 года по делу № А40-47989/2020-14-351 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по основному договору.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 года по делу № А40-47989/2020-14-351 вступило в законную силу 20.08.2020г.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 года по делу № А40-47989/2020-14-351) с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 434 784 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.12.2019 года по 29.02.2020 года в размере 26 521 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп., сумма государственной пошлины в размере 12 226 руб. 00 коп., а всего 473 613 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.6. основного договора за просрочку платежей согласно п. 6.2 основного договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что оплата задолженности по основному договору в размере 434 784 руб. 00 коп. согласно инкассовому поручению № 463529, произведена ответчиком 11.06.2020г.

При этом требование о взыскании неустойки в размере 26 521 руб. 82 коп. заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции за период с 31.12.2019 года по 29.02.2020 года.

Истцом начислена неустойка за период с 01.03.2020г. по 11.06.2020г.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 года по делу № А40-47989/2020-14-351.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 99 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Судом установлено, что между ООО «РГПО» (Истец, Цедент) и ФИО2 заключён договор уступки требования (цессии) № 08-РГПО/2020 от 31.07.2020г., в соответствии с которым к ФИО2 (Цессионарий) перешло требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Должник) о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 года по 11.06.2020 года в размере 44 782 руб. 75 коп., возникшему у должника перед цедентом на основании договора № 78/19-Ш21 от 21 мая 2019 года (основной договор) и договора уступки требования (цессии) № 04-РГПО/2020 от 04.03.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для замены истца по настоящему делу с ООО «Регулятор гражданско-правовых отношений» на ФИО2

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу №№ А40-112812/20-89-600 с Общества с ограниченной ответственностью «Регулятор гражданско-правовых отношений» на его правопреемника ФИО2 (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 44 782 руб. 75 коп., госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко