Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-84556/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84556/19-176-732
5 августа 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РАСУ»

к ответчику: НИЦ «Курчатовский институт»

о взыскании 57.282.711 рублей 10 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 25.12.2018 № 1532;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2018 № 77 АВ 7312237, ФИО4 по дов. от 21.12.2018 № 77 АВ 7312239;

УСТАНОВИЛ:

АО «РАСУ» (далее по тексту также – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с НИЦ «Курчатовский институт» (далее по тексту также – ответчик, общество) 57.282.711 рублей 10 копеек неустойки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора от 06.03.2012 № 4-НВ2-2/192-12/ИЯР в части непредставления банковской гарантии.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВНИИАЭС» (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 06.03.2012 № 4-НВ2-2/192-12/ИЯР (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения которого поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором поставить оборудование заказчик, а последний – принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно 4.31 договора поставщик обязан в срок не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора в соответствии с ч.4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период спорных отношений, предоставить заказчику оригиналы безусловных безотзывных банковских гарантий на возврат аванса и надлежащего исполнения условий договора.

Банковская гарантия на возврат аванса должна быть действительна до даты поставки последней единицы оборудования до договору плюс 30 (Тридцать) календарных дней.

Банковская гарантия надлежащего исполнения обязательств по договору должна быть действительна до даты поставки последней единицы Оборудования по Договору плюс 60 (Шестьдесят) календарных дней.

Согласно п. 4.32 договора поставщик обязан в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней от даты поставки первой единицы оборудования по договору в соответствии с приложением №1 к договору, предоставить заказчику оригинал безусловной безотзывной банковской гарантии надлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщика, согласно разделу 9 Договора.

Банковская гарантия надлежащего исполнения гарантийных обязательств должна быть действительна до даты полного исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных разделом 9 договора, но не менее чем в течение 36 (Тридцати шести) месяцев от даты ее выдачи.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставленное оборудование, в том числе на оборудование, поставленное взамен дефектного, исчисляется в даты подписания ТОРГ-12 и заканчивается по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта приемки работ по пусковому комплексу / очереди (пункты 1.1, 1.29 договора), если большой срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией.

Однако в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и установленного договора срока банковская гарантия на дату подачи искового заявления заказчику не предоставлена.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531/11 по делу № А43-7693/201047-225 указано, что обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (п.1 ст.329 и п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательств не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств – также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание неустойки за непредставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.5 договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п.п. 4.31 и 4.32 договора, в установленные сроки, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Соглашением от 04.05.2016 № 953.Р.3 произведена замена заказчика по договору с ОАО «ВНИИАЭС» на АО «РАСУ».

Согласно п. 2.4 указанного соглашения поставщик обязуется предоставить новому заказчику оригиналы банковских гарантий либо договоров поручительства на возврат аванса, надлежащего исполнения условий договора, гарантийных обязательств, в которых бенефициаром или кредитором является новый заказчик, в срок не позднее 25 (двадцать пять) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения. В случае неисполнения обязательства, изложенного в настоящем пункте соглашения, к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные договором.

Истцом суду предоставлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки (пеней), в соответствии с которым размер неустойки составил 57.282.711 рублей 10 копеек, из которых 38.871.631 рубль 3 копейки неустойка за непредставление банковской гарантии за период с 21.02.2016 по 03.04.2019 и 18.411.080 рублей 7 копеек неустойка за непредставление новому заказчику оригиналов банковских гарантий либо договоров поручительства на возврат аванса за период с 31.05.2016 по 20.11.2017.

Вместе с тем, согласно расчету истца неустойка начислена на общую сумму договора, без учета частичного исполнения ответчиком договора, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 по делу № А40-19146/2017.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма неисполненных обязательств поставщика по поставке оборудования на момент заключения соглашения от 04.05.2016 № 953.Р.3 составила 3.870.000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, начисление истцом неустойки на всю сумму договора неправомерно.

При этом, заключая вышеуказанный контракт и обязуясь представить банковскую гарантию в установленный контрактом срок, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством РФ ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством РФ обязанности вовремя исполнить указанные обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано истцом в суд нарочно 03.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного с учетом того, что истцом произведен расчет неустойки без учета частичного исполнения обязательства ответчиком и ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 2.152.174 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НИЦ «Курчатовский институт» (ОГРН <***>) в пользу АО «РАСУ» (ОГРН <***>) 2.152.174 рубля 00 копеек неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.514 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин