Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А76-9196/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9196/2017
16 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН <***>, г. Екатеринбург к открытому акционерному обществу «Центр образования», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 289 514 руб. 83 коп., расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 04.04.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр образования» (далее – ответчик) о взыскании 289 514 руб. 83 коп., расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2013 № 7197 (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности не обеспечил.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 68), представил отзыв (л.д. 35), в отношении задолженности заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом Центр образования (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2013 № 7197 (л.д. 7), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) нежилого здания (Кофейня и магазин), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 кВт;

категория надежности 2;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 84 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания (Кофейня и магазин), расположенного по адресу: <...> (п. 2 договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (п. 3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет не менее двух лет со дня заключения договора (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать один год со дня заключения договора либо в иной срок, установленный по соглашению сторон (п. 5 договора).

Заявитель оплачивает сетевой организации стоимость услуг по договору в размере 810 849 руб. 76 коп., в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета (п. 11. договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 16 договора).

Сопроводительным письмом от 25.06.2013 истец направил ответчику протокол разногласий к договору (л.д. 9).

Письмом от 05.09.2013 ответчик уведомил истца об отказе от подписания протокола разногласий и просил считать договор от 04.06.2013 № 7197 подписанным без разногласий (л.д. 10).

В рамках исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика истец осуществил проектно-изыскательские работы на сумму 289 514 руб. 83 коп., что следует из акта о приемке выполненных работ от 10.01.2014, справки КС -3 от 10.01.2014, акта приема передачи проектной документации, подписанными между ОАО МРСК-Урала и ЗАО Росинвест - Проект (л.д.15-18).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по оплате предусмотренных договором платежей, письмом от 28.11.2016 ОАО «МРСК Урала» направило обществу «Центр образования» два экземпляра соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 04.06.2013 № 7197 с приложением акта компенсации фактических затрат (л.д. 13 оборот) с просьбой подписать и один экземпляр возвратить.

Поскольку соглашение о расторжении договора со стороны ответчика подписано не было, денежные средства в целях компенсации затрат не перечислены, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 04.06.2013 № 7197 и компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением вышеуказанного договора.

Требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2013 № 7197 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах. и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате услуг ОАО МРСК Урала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По условиям п. 16 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения договоров (л.д. 12-13).

В согласованный договором срок, заказчик обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнил.

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении условий договора обществом, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2013 № 7197 в судебном порядке.

В связи с чем, указанные требование истца подлежит удовлетворению.

Относительно требований о возмещении убытков в размере 289 514 руб. 83 коп. в виде расходов, понесенных в связи с исполнением договора о технологическом присоединении суд установил следующие обстоятельства.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Сторона, заявившая о расторжении  договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков в соответствии (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом, общество "МРСК Урала" (сетевая компания) исполнило часть своих обязательств по спорному договору, в связи с чем понесло определенные производственные издержки. По мнению истца, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 04.06.2013 № 7197 составила 289 514 руб. 83 коп.

Доводы истца с учетом приведенных норм являются обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общество «МРСК Урала» полагает, что течение срока исковой не подлежит применению, поскольку договор является действующим.

Вместе с тем, п. 11 договора предусмотрено, что заявитель оплачивает сетевой организации стоимость услуг по договору в размере 810 849 руб. 76 коп., в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Таким образом, о нарушении его прав и законных интересов истцу стало известно не позднее июля 2013.

Также, расходы в связи с исполнением обязательств по договору в размере 289 514 руб. 83 коп., возникли у истца  10.01.2014, что следует из счета фактуры № 42, выставленной ЗАО «Росинвест-Проект» истцу.

С учетом отсутствия факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате мероприятий по технологическому присоединению с июля 2013, с учетом даты возникновения у истца обязательств по оплате расходов на проектированию строительства КЛ-0,4 кВ не позднее января 2014, с учетом  даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском -12.04.2017, срок исковой давности является пропущенным.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 790 руб. (л.д. 4).

Сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 000 руб., в сумме 8 790 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2013 № 7197, заключенный между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и открытым акционерным обществом «Центр образования».

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр образования» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 289 514 руб. 83 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.