Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А51-15679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3983/2020
09 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.09.2020

от АО «Роял Кредит Банк» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А51-15679/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

ФИО1 27.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-15679/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.10.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (26.04.2018 зарегистрирована перемена фамилии на ФИО6).

Определением суда от 10.02.2020 процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена. При этом судом применены в отношении должника правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк») Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2020 данное определение от 10.02.2020 отменил в части, постановив не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 19.05.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.02.2020.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от долгов. Ссылается на отсутствие у нее умысла вводить в заблуждение суд и финансового управляющего о размере заработной платы, учитывая, что соответствующие справки 2-НДФЛ были составлены и выданы ее работодателем (обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 25»), который обязан нести ответственность за достоверность отраженных в справках сведений. Указывая на необходимость применения правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-14013, отмечает, что допущенное нарушение, выразившееся в нераскрытии необходимой информации, является малозначительным и не повлекло причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель АО «Роял Кредит Банк» не согласился с изложенной в кассационной жалобе позицией, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 16.12.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), послужили доводы о невозможности погасить задолженность перед кредиторами в общем размере 1 565 434,26 руб. Согласно описи имущества гражданина ФИО1 недвижимого и движимого имущества не имела, заработная плата являлась единственным источником погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 от 17.07.2019, общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила 1 294 838,50 руб. (АО «Роял Кредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро»), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 342 103,85 руб., которые направлены на погашение требований кредиторов в размере 329 000 руб. и на внеочереные расходы в размере 13 103,85 руб.

Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и погашения обязательств. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами послужила утрата работы должником. Имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется.

Принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства конкурсный кредитор - АО «Роял Кредит Банк» заявил о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятие должником мер по сокрытию имущества и предоставлении финансовому управляющему и суду недостоверных сведений о своем финансовом положении.

Как следует из материалов дела, должником при обращении 30.06.2017 с заявлением о признании банкротом в суд представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой общая сумма дохода за январь-май 2017 года составила 129 486 руб., в том числе за январь 2017 - 25 486 руб.; за февраль 2017- 26 000 руб.; за март 2017 - 26 000 руб.; за апрель 2017 - 26 000 руб.; за май 2017 - 26 000 руб.

Определением от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) суд исключил из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 27.09.2017, из конкурсной массы должника ФИО1 за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере 26 512 руб., а также ежемесячные алиментные выплаты на несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, после обращения Банка на собрании кредиторов, состоявшемся 11.12.2018, к финансовому управляющему с требованием о направлении запросов о получении достоверной информации о доходах ФИО1 за 2017-2018 годы, финансовым управляющим получены письма из Пенсионного фонда России от 25.02.2019 № 10-01/3218дсп и справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход ФИО1 в 2017 году составил 548 193,24 руб., в 2018 году - 610 402,80 руб., в 2019 году - 268 514,23 руб. (за 6 месяцев 2019 года).

Из представленных документов следует, что среднемесячная заработная плата должника в 2017 году составила 45 682,77 руб. (без вычета НДФЛ), в 2018 году - 50 866,90 руб. (без вычета НДФЛ), в 2019 году - 44 752,37 руб. (без вычета НДФЛ).

Суд первой инстанции, посчитав, что фактов противоправного поведения должника, негативным образом повлиявшего на права и законные интересы кредиторов, в настоящем деле не установлено, должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротство не выявлено, должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставляя сведения о своем финансовом и имущественном положении; сославшись на отсутствие доказательств непредставления необходимых сведений или предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытия или уничтожения имущества, злоупотребления своими правами и недобросовестного поведения на стороне должника; не усмотрев цели ФИО1 в незаконном освобождении от долгов и уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно освобождения должника от исполнения обязательств не согласился и отменил определение от 10.02.2020 в указанной части, сославшись на предоставление должником в течение длительного времени суду и финансовому управляющему недостоверных сведений о своем финансовом положении, сокрытии сведений о размере заработной платы, безосновательное прекращение трудовой деятельности, и в связи с изложенным сделал вывод о недобросовестном поведении ФИО1, инициировавшей процедуру банкротства с целью незаконно избавиться от долгов и избежать погашения задолженности перед кредиторами.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях.

В пункте 45 постановления Пленума № 45 разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Установив факт недостоверного предоставления ФИО1 информации о доходах при инициировании процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отметил, что решая вопрос о принятии к производству заявления о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 и введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, суд исходил из недостоверных сведений о ежемесячной заработной плате в размере 26 000 руб. при фактическом ежемесячном заработке в 2017 году в размере 45 682,77 руб. (без вычета НДФЛ).

Размер ежемесячного дохода, указанного в представленных должником справках 2-НДФЛ практически совпадает с суммой, исключенной судом по заявлению должника из конкурсной массы в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в течение полутора лет с момента введения процедуры реализации имущества гражданина (04.10.2017) денежные средства от осуществления трудовой деятельности не включались в конкурсную массу и не направлялись на погашение требований кредиторов. Только после поступления в адрес финансового управляющего ответа из ОПФР по Приморскому краю от 25.02.2019 №10-01/3218дсп в конкурсную массу были возвращены должником денежные средства в общем размере 342 103,85 руб., которые направлены на погашение требований кредиторов.

Кроме того, трудовой договор между ФИО1 и работодателем (ООО «Торгсервис 25») был расторгнут 21.06.2019 по инициативе работника, что повлекло невозможность рассмотрения инициативы Банка о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве и дальнейшего погашения кредиторской задолженности.

Учитывая, что должником не раскрыта информация о размере своего дохода от трудовой деятельности, размер которого значительно превышает прожиточный минимум, более того, неоднократно (30.06.2017, 16.07.2018, 17.12.2018) в материалы дела представлены заведомо недостоверные справки формы 2-НДФЛ, трудовой договор расторгнут без объективной причины, суд апелляционной инстанции правомерно оценил указанное поведение как недобросовестное, свидетельствующее об инициировании ФИО1 процедуры банкротства с целью избежания погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО1 соответствующие обстоятельства не подтвердила.

Напротив, из материалов дела следует, что должник умышленно и неоднократно представлял в суд, а также финансовому управляющему заведомо недостоверные справки формы 2-НДФЛ с указанием заниженного в два раза размера получаемого от трудовой деятельности дохода.

Ссылки на получение справок от работодателя и ответственности последнего за указанные в них сведения, отклоняются судом округа, поскольку ФИО1 не могла заблуждаться относительно размера своего заработка и обязана была представить достоверные сведения о нем.

Представление недостоверной информации о доходах повлекло невозможность формирования конкурсной массы, что создало угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем довод о малозначительности допущенного нарушения не принимается кассационным судом.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А51-15679/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов