Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А41-27184/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27184/21
02 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Чурсиной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" (446402, область Самарская, район Кинельский, село Сырейка, проезд Промышленная зона заводской, здание абк , офис 211, ОГРН: 1026300844173, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 6313033943, доп. адрес: 443048, г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 2, д.27, оф.110)

к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (101000, Москва город, Огородная слобода переулок, 5А, ОГРН: 1077763217894, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 7721604869, адрес филиала: 694820, Сахалинская обл., г. Томари, ул. Калинина, д.35)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РАО Энергетические системы Востока» (ИНН 2801133630, 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 46), ПАО «РусГидро» (ИНН 2460066195, 660017, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43, к. 1)

о взыскании задолженности в размере 477 841,03 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарский завод "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 477 841,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «РАО Энергетические системы Востока», ПАО «РусГидро».

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчик о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в сети интернет - https://www.pochta.ru/. Определение суда получено ответчиком 10.06.2021. Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела. Возражений относительно соблюдения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между АО «Электрощит» (далее – Поставщик, истец) и АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №01/СВЭМ/15-20 от 23.05.2016г., согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить оборудование на Объект - Сахалинская ГРЭС-2, а Покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки подтверждается товарной накладной №870273/1/2 от 30.08.16г. на сумму 4 778 410,45 руб.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик произвел частичную оплату на сумму 4 300 569,41 руб., из них:

- 1 851 306,72 руб. посредством платежного поручения №58095 от 28.06.2016г.;

- 2 449 262,69 руб. посредством платежного поручения №255206 от 28.12.2016г.

Неоплаченной осталась гарантийная сумма в размере 477 841,03 руб., что составляет 10% от цены оборудования.

Пунктом 4.1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.08.2016г.) предусмотрено, что Платеж на общую сумму 477 841.03 руб. с НДС, что составляет 10% от цены оборудования, будет оплачен Поставщику после истечения Гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя, в течение 45 банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока

Гарантийный срок составляет не более 48 месяцев с даты поставки оборудования на Объект (п.6.8. договора). То есть, гарантийный срок истек 01.09.2020г.

29 сентября 2020 года ответчику был выставлен счет на оплату №870273-2 от 29.09.2020г. Таким образом, срок оплаты наступил 03.12.2020г.

Однако, до настоящего времени ответчик оплату гарантийной суммы в размере 477 841.03 руб. не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательною претензионного порядка рассмотрения споров (п. 11.1. договора) истец направил в адрес ответчика претензию №1/21-юр от 08.02.2021г. с требованием оплатить задолженность, которая получена им 15.02.2021г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В письменном отзыве, поступившем в систему «Мой арбитр» 27.04.2021г., ответчик указал, что у него имеются основания сомневаться в подлинности представленных истцом документов.

Определением от 04.06.2021 (л.д. 101-102) суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что по смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Во исполнение определения суда и в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ истец направил в адрес суда подлинники договора поставки № 01/СВЭМ/16-20 от 23.05.2016г., дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2016г., товарной накладной № 870273/1/2 от 30.08.2016г., счета-фактуры № 13489 от 30.08.2016г., счета №870273-2 от 29.09.2020г., письма № 2891/УТ от 29.09.2020г., претензии № 1/21-юр от 08.02.2021г. и уведомления о вручении.

Указанные документы исследованы судом.

Между тем, ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 01/СВЭМ/15-20 от 23.05.2016 в размере 477 841 руб. 03 коп., а факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 70 (п. 3.1.), 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу акционерного общества "Самарский завод "Электрощит" задолженность по договору поставки № 01/СВЭМ/15-20 от 23.05.2016 в размере 477 841 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 557 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Б. Семёнова