Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А76-6363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  

04 октября 2017 года                                                               Дело А76-6363/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аска», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 704 537 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорта, доверенность от 19.06.2017, представителя ответчика – ФИО3, паспорта, доверенность от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аска», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Аска») 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЭкоСити») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №105/012-2014/Экс от 20.04.2015 в размере 1 957 066 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 747 470 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1-2).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.09.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2017 до 17 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л. д. 50 - 51, 57 - 59, 88 - 90).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда (с использованием материалов и машин подрядчика) №105/012-2014/ЭкС (далее – договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет(ы) работ, указанный(ые) в спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 1), по инвестиционному проекту: жилой дом №37 участок 58 Га ЭкоСити в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение № 6); спеинфикацней(ями) на пакет работ (приложение №1), спецификацией(ями) на материалы и оборудование (приложение № 2), спецификацией(ями) на машины и механизмы (приложение № 3) на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 1), и передать результат пакета(ов) работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета(ов) работ и оплатить его. (п.1.1 договора) (л. д. 6-10).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость пакета(ов) работ, выполняемого(ых) подрядчиком по настоящему договору, складывается из стоимости промежуточных работ по спецификации(ям) на пакет работ (приложение №1), стоимости материалов и оборудования по спецификации(ям) на материалы и оборудование (приложение № 2) и стоимости машин и механизмов по спецификации (ям) на машины и механизмы (приложение №3).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком промежуточные работы, предоставляемые подрядчиком материалы и оборудование, машины и механизмы, выполняемый (ые) подрядчиком пакет (ы) работ по настоящему договору в следующем порядке:

- в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания спецификации(ий) на пакет работ (приложение №1) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 0% от общей стоимости промежуточных работ, указанных в соответствующей(их) спецификации(ях) на пакет работ (приложение № 1). Указанные в настоящем пункте положения о порядке оплаты аванса распространяют свое действие на все спецификации на пакет работ (приложение №1) по настоящему договору вне зависимости от даты их подписания (п.3.2.1 договора);

- в течение пятнадцати) рабочих дней с даты подписания спецификации (ий) на материалы и оборудование (приложение №2) или спецификации (ий) на машины и механизмы (приложение № 3) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в спецификации (ях) на материалы и оборудование (приложение №2) или в спецификации (ях) на машины и механизмы (приложение №3) соответственно (п. 3.2.2 договора);

- в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №12) заказчик производит с подрядчиком окончательный расчет за промежуточные работы/пакет работ, предоставленные материалы и оборудование, машины и механизмы в размере стоимости промежуточных работ/пакета работ, материалов и оборудования, машин и механизмов соответственно, указанных(ого) в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение №12), за вычетом оплаченного заказчиком подрядчику аванса (п. 3.2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком одного пакета работ по настоящему договору и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение №12). При этом в акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №12) включаются все выполненные подрядчиком промежуточные работы, все представленные им материалы и оборудование, машины и механизмы по одному пакету работ.

За нарушение сроков оплаты аванса или осуществления платежей подрядчик имеет право потребовать оплаты заказчиком неустойки (штрафа) в размере 0,2% от величины просроченного аванса или платежа соответственно за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета (ов) работ по настоящему договору (п. 6.5 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 8 737 353 руб. 58 коп. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 27.06.2015 на сумму 6 172 руб. 46 коп., №2 от 27.06.2015 на сумму 2 312 349 руб. 84 коп., №3 от 27.06.2015 на сумму 28 431 руб., №4 от 27.06.2015 на сумму 5 314 268 руб., №5 от 27.06.2015 на сумму 482 339 руб. 40 коп., №6 от 09.10.2015 на сумму 593 792 руб. 88 коп. (л. д. 13 - 16). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры: №101 от 30.06.2015 на сумму 6 172 руб. 46 коп., №102 от 30.06.2015 на сумму 2 312 349 руб. 84 коп., №103 от 30.06.2015 на сумму 28 431 руб., №104 от 30.06.2015 на сумму 5 314 268 руб. 00 коп., №105 от 30.06.2015 на сумму 482 339 руб. 40 коп., №176 от 09.10.2015 на сумму 593 792 руб. 88 коп. (л. д. 17-19).

Как следует из искового заявления, заказчик частично оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в общей сумме 6 780 287 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1563 от 04.09.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №65 от 07.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №67 от 05.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., №68 от 10.11.2015 па сумму 1 000 000 руб., №69 от 11.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., №71 от 13.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., №72 от 25.11.2015 на сумму 580 287 руб. 28 коп., №2870 от 18.12.2015 на сумму 300 000 руб., №854 от 16.03.2016 на сумму 300 000 руб.

Согласно расчету истца, на момент подачи искового заявления, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 957 066 руб. 30 коп.

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 957 066 руб. 30 коп., договорной неустойки (л. д. 55). Указанная претензия получена ответчиком 09.01.2017, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л.д.56).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку  в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 8 737 353 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 27.06.2015 на сумму 6 172 руб. 46 коп., №2 от 27.06.2015 на сумму 2 312 349 руб. 84 коп., №3 от 27.06.2015 на сумму 28 431 руб., №4 от 27.06.2015 на сумму 5 314 268 руб., №5 от 27.06.2015 на сумму 482 339 руб. 40 коп., №6 от 09.10.2015 на сумму 593 792 руб. 88 коп. (л. д. 13 - 16).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Судом установлено, 12.10.2015 между ООО «ЭкоСити» (сторона-1) и ООО «АСКА» (сторона-2) подписано соглашение о зачете встречных требований №ЭкС/АСКА, согласно которому на момент заключения настоящего соглашения между сторонами существуют следующие обязательства: у стороны-1 как  у заказчика существует денежное требование к стороне-2 ак к подрядчику о возврате переплаты по договору строительного подряда (с использованием материалов и машин подрядчика) №100/012-2014/ЭкС от 03.12.2014 в размере 1 716 206 руб. 73 коп. (п.1.1 соглашения), у стороны-2 как у подрядчика существует денежное требование к стороне-1 как к заказчику об оплате стоимости работ по договору строительного подряда (с использованием материалов и машин подрядчика) №105/012-2014/ЭкС от 20.04.2015 в размере 6 137 353 руб. 58 коп. (л. д. 78).

Согласно п.2 соглашения №ЭкС/АСКА от 12.10.2015 в соответствии с настоящим соглашением стороны совершают зачет, указанных в п.1 встречных однородных требований, частично на сумму 1 716 206 руб. 73 коп.

В соответствии с п.3 соглашения №ЭкС/АСКА от 12.10.2015 сумма зачета по настоящему соглашению, составляет 1 716 206 руб. 73 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ, прекращены зачетом на сумму 1 716 206 руб. 73 коп.

Судом также установлено, что в период рассмотрения дела ответчик оплатил истцу оставшуюся сумму задолженности в размере 240 859 руб. 57 коп., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением №2531 от 20.06.2017 (л. д. 91).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 1 957 066 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2015 по 21.03.2017 в размере 1 972 991 руб. 20 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение сроков оплаты аванса или осуществления платежей подрядчик имеет право потребовать оплаты заказчиком неустойки (штрафа) в размере 0,2% от величины просроченного аванса или платежа соответственно за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета (ов) работ по настоящему договору (п. 6.5 договора).

Факт просрочки в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом установлено, что в материалах дела имеются несколько расчетов неустойки, составленных истцом (л. <...>).

Однако истец основывает требования о взыскании неустойки в размере 1 747 470 руб. 72 коп. на расчете, приложенном к иску (л. д. 43).

Ответчик представил контррасчет неустойки (л. д. 97).

Расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет ответчика, судом признаются неверными.

Суд принимает расчет истца неустойки, представленный на листе дела 116, поскольку он учитывает все акты выполненных работ, все оплаты, произведенные ответчиком, в том числе, состоявшийся зачет требований. Периоды просрочки, в указанном расчете, определены верно.

Однако, суд учитывает положения п. 6.5 договора о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты осуществления платежей не может превышать 20% от общей стоимости пакета работ по настоящему договору.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 1 747 470 руб. 72 коп. (20% от суммы 8 737 353 руб. 58 коп.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 747 470 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (л. д. 57-58).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд снизить размер неустойки по заявленному истцом требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты равна сумме задолженности, а также оплаты за выполненные работы на 97% была произведена своевременно (л. д. 57 - 58).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11498/2016 от 28.07.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «АСКА» признано несостоятельным (банкротом), то есть является неплатежеспособным.

При заключении договора сторонами был согласован для заказчика и подрядчика одинаковый размер неустойки (0,2%), который и заявлен истцом ко взысканию (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с ее завышенным размером (0,2%), суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,2% за каждый день просрочки, а также договором установлено ограничение начисления неустойки – не более 20% от общей стоимости пакета работ, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнялось длительное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 41 523 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения, но не более одного года (л. д. 1-2).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом установлено, что ответчиком задолженность в размере 1 716 206 руб. 73 коп. была погашена до возбуждения производства по настоящему делу, а задолженность в размере 240 859 руб. 57 коп.- после принятия искового заявления к производству.

Следовательно, необоснованным является требование истца в сумме 1 716 206 руб. 73 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований ответчиком после возбуждения настоящего дела, а также исходя из размера удовлетворенных требований судом, составит 22 286 руб. 57 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 22 286 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 19 236 руб. 43 коп. относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аска», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 1 747 470 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аска», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 236 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 289 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                        Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru