Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А56-18427/2023

4998/2023-342694(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18427/2023
15 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПИРОГОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Факторум Технолоджис» (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПАВЛА КОРЧАГИНА УЛ., Д. 14, ЭТ/ПОМ ЦОКОЛЬ/XIV, КОМ/РМ 2/А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023), от ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факторум Технолоджис» (Ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам на 28.02.2023 г. по договору лизинга № ЛД-02- 3508/20 от 01.09.2020 г. в размере 398 331,70 рубль, досрочно лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-02-3508/20 от 01.09.2020 г. в размере 804 466,34 рублей (из которых: 402 233,17 рублей за март 2023 года, 402 233,17 рублей за апрель 2023 года), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-02-3508/20 от 01.09.2020 г. на 28.02.2023 г. в размере 301 767,41 рублей 41 копейка, пени за период с 01.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по Договору лизинга № ЛД-02-3508/20 от 01.09.2020 г. исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, штрафа, предусмотренный п. 7.1 Условий ДФА по договору лизинга № ЛД-02-3508/20 от 01.09.2020 г. в размере 234 776,96 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 30 393 рубля.

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 11.07.2023 явился представитель Истца, приобщил дополнительные документы.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность по лизинговым платежам на 05.07.2023 г. по Договору лизинга № ЛД-02- 3508/20 от 01.09.2020г. в размере 701 014,50 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-02- 3508/20 от 01.09.2020 г. на 05.07.2023 г. в размере 89 372,63 рубля, пени за период с 06.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по Договору лизинга № ЛД-02-3508/20 от 01.09.2020 г. исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, штраф, предусмотренного п. 7.1 Условий ДФА по договору лизинга № ЛД-02- 3508/20 от 01.09.2020 г. в размере 234 776,96 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 30 393 рубля.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон судебное заседание отложено.

В судебное заседание 08.08.2023 явился представитель Истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ЛД-02- 3508/20 от 01.09.2020 г. на 05.07.2023 г. в размере 120 936,59 рублей, штраф, предусмотренного п. 7.1 Условий ДФА по договору лизинга № ЛД-02-3508/20 от 01.09.2020 г. в размере 234 776,96 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 30 393 рубля.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Факторум Технолоджис» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ЛД-02- 3508/20 от 01.09.2020 года (далее – Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга является Условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 года (далее – Условия ДФА) (п. 2. Договора лизинга).

Согласно пункту 1 Договору лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил договор купли-продажи № КП-02- 3508/20 от 01.09.2020 года.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: Автомобиль Mercedes-Benz AMG G 63 (VIN № <***>, гос. номер С151КР199), был передан Ответчику по Акту приема-передачи от 14.09.2020г.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как указывает Истец, Ответчик свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в оплатах лизинговых платежей по графику платежей.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и неисполнением требований по Договору лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования

спора Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика Претензии № 3-Их04567 от 07.02.2023 г., № 3-Их03965 от 11.01.2023 г., № 3-Их04817 от 21.02.2023 г., № 3-Их03299 от 09.12.2022 г., № 2-Исх5707 от 19.08.2021 г. с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, оплатить неустойку, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд. Претензии оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.10 Условий ДФА если для спора, возникающего из Договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающегося исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности Договора лизинга, в силу федерального закона обязателен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, указанный спор может быть передан на разрешение соответствующего суда по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня 1) направления электронного документа/электронного образа документа по адресу электронной почты Стороны-адресата, указанному в Договоре лизинга или 2) доставки претензии (требования) в подразделение оператора связи по месту нахождения Стороны-адресата, определенному в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 15.7. Условий ДФА юридически значимые сообщения, направленные способом, указанным в п. 15.1.2 Условий и касающиеся порядка урегулирования просроченной задолженности Лизингополучателя, включая уведомления о наличии просроченной задолженности, требования/претензии о погашении задолженности, о предоставлении документов и информации, уведомления об одностороннем отказе от Договора лизинга, любые иные досудебные претензии направляются Лизингодателем с адреса электронной почты orpz@ileasing.ru.

В соответствие с разделом Договора лизинга «Реквизиты сторон» Лизингополучатель указал следующие адреса электронной почты для обмена юридически значимыми сообщениями: kpolyanin@gmail.com .

Учитывая договоренности сторон, изложенные в Договоре лизинга и разделе 15 Условий лизинга Истцом в адрес электронной почты Ответчика, а также почтой России в адрес Ответчика и поручителя в соответствии с условиями Договора были направлены досудебные претензии, что подтверждает соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Сторонами.

В обоснование своей позиции Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно сверке проведенной между сторонами на 27.07.2023 задолженность ООО «Факторум Технолоджис» отсутствует.

Указанное подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 27.07.2023, подписанному сторонами.

Ответчик указывает, что заявленное Истцом требование о взыскании с ООО «Факторум Технолоджис» неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,3%, установленном п. 4.12. Условий ДФА по Договору лизинга, основано на условиях договоров финансовой аренды, размещенных на сайте Истца и доступных для ознакомления при заключении договора.

На момент заключения Договора лизинга, действующей редакцией Условий ДФА являлись «Условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020 г.». согласно п. 7.1. указанных Условий ДФА, на который ссылается Истец в качестве обоснования заявленного требования об уплате неустойки.

По мнению Ответчика, необходимо учитывать, что Условия ДФА утверждаются одной из Сторон сделки самостоятельно, без участия второй стороны и не предполагают возможность второй стороны влиять на содержание указанных условий ни посредством внесения изменений в сами условия, ни посредством внесения соответствующих оговорок в заключаемый договор лизинга. Таким образом, взаимоотношения Сторон при определении условий и размера штрафных санкций по Договору не являются равноценными, что подтверждается также отсутствием в вышеуказанных Условий ДФА аналогичных

положений, устанавливающих возможность взыскания неустойки Лизингополучателем в случае нарушения Лизингодателем обязательств по договору, а также отсутствием возможности внесения, установления и согласования таковых условий.

В связи с изложенным, учитывая невозможность внесения изменений в п. 4.12 Условий ДФА. по инициативе Лизингополучателя, довод Истца о том, что при заключении Договора лизингополучатель выразил свою волю на установление размера неустойки по ставке 0,3% является несостоятельным.

Как указывает Ответчик, Истец неоднократно уведомлялся о наличии существенных препятствий для своевременной оплаты лизинговых платежей, связанных с наличием ограничений на счетах ООО «Факторум Технолоджис» и необходимостью изыскания денежных средств, поскольку в настоящее время не завершен процесс по погашению задолженности ООО «Факторум Технолоджис», сформированной в результате доначислений Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки.

Ответчик просит, принимая во внимание несоразмерность начисленных Истцом штрафных санкций, а также добросовестность Ответчика при исполнении обязательств по договору лизинга № ЛД-02-3508/20 от 01.09.2020 г., незначительность периода просрочки платежей, отсутствие у Ответчика возможности влиять на размер ставки для расчета неустойки при заключении договора, наличие объективных обстоятельств, возникших после заключения договора, затрудняющих своевременную оплату лизинговых платежей, считаем возможным просить суд уменьшить исчисленную Истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению Ответчика, заявленные требования о взыскании штрафа необоснованными в связи с полным погашением задолженности, в том числе сформированной с учетом начисленных Истцом штрафных санкций, по состоянию на 30.04.2023 г. Ответчиком и отсутствием основания для начисления дополнительных штрафных санкций после указанной даты.

Выслушав доводы представителя Истца, исследовав позицию Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к Договору лизинга (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 4.7. Условий ДФА датой исполнения обязательств Лизингополучателя по

оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, в свою очередь, в нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договору лизинга согласно утвержденному сторонами графику платежей вовремя, что привело к образованию задолженности на момент подачи иска.

Ответчиком задолженность по лизинговым платежам оплачена в полном объеме, на основании чего Истцом исковые требования были уточнены до взыскания пени и штрафа, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 120 936,59 рублей за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 03.05.2023 г. по 27.07.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным. Лизингополучателем ни разу не оплачивалась начисленная неустойка за предъявленный период.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 40 312,20 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.1 Условий в размере 234 776,96 рублей по Договору лизинга № ЛД-02-3508/20 от 01.09.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками.

Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о лизинге лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу части 2 статьи 38 Закона о лизинге цель и порядок финансового контроля предусматриваются договором лизинга.

Раздел 7 Условий договора лизинга регламентирует проведение инспектирования имущества, а также финансовый контроль.

В силу пункта 7.1. Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 (Один) % от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

В силу пункта 7.4. Условий Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав Договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки (пени, штраф), Истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

В адрес Лизингополучателя Истцом направлены были требования-запросы № 2- Исх5389 от 19.07.2021г., № 2-Исх5388 от 19.07.2021, № 2-Исх8615 от 08.04.2022г., № 2- Исх8614 от 08.04.22г. о предоставлении информации и документов в целях инспектирования и контроля. Однако указанное требование оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 4 Договора лизинга сумма договора составляет 23 477 695,94 руб.

Ставка неустойки (штрафа) в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Учитывая нарушение Ответчиком требования предусмотренного п. 7.1 Условий по Договору лизинга размер штрафа подлежащего взысканию составляет 234 776 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание факт нарушения Ответчиком условий Договора лизинга, обеспечивающих права Лизингодателя на финансовый контроль, с Ответчика подлежат взысканию штрафы, установленные п. 7.1 Условий ДФА, которых составляет 234 776 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание факт нарушения Ответчиком условий Договора лизинга, обеспечивающих права Лизингодателя на финансовый контроль и осмотр, инспективание предмета лизинга Истцом правомерно начислен и предъявлен к взысканию с ответчика соответствующий штраф.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.12, п. 7.1, п. 7.4, 7.5 Условий, Истец обратился в суд с требованием о взыскании пени и штрафов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения Ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании пени и штрафов за неисполнение обязательств по договору с учетом положений Условия лизинга, судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения

заявленных требований, доказательства признания данных положений недействительным не представлены.

При этом, в рамках заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает обоснованным с учетом вышеприведенных доводов снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы задолженности возлагается на Ответчика ввиду произведенной им в июле 2023 года согласно представленным в суд платежным поручениям после обращения Истца с иском в суд в 02.03.2023 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факторум Технолоджис» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- пени в размере 40 312,20 рублей, - штраф в размере 50 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 393 рубля. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Киселева Алла Олеговна