Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А27-24175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24175/2021
город Кемерово
6 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 902174 руб. 53 коп. неустойки

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 (онлайн), от ответчика - ФИО3, доверенность № вн-3-2 от 11.01.2022 (онлайн).

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (истец) с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (Учреждение) о взыскании 899 855,01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № 4/21 от 06.06.2018.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2022.

В отзыве на исковое заявление Учреждение просило отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14237/2019 с Учреждения в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний уже взыскано 100 000 руб. за нарушение срока, установленного пунктом 7.2 контракта. Представил контррасчет неустойки с учетом даты предъявления актов к приемке и срока на осуществление приемки работ. Кроме того, ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Определением от 01.02.2022 суд произвел замену истца по делу № А27-24175/2021 федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении размера исковых требований, в котором, учитывая возражения ответчика относительно произведенного расчета, истец увеличил сумму иска о взыскании неустойки до 902 174,53 руб. На основании статьи 49 АПК РФ заявление истца принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражений по расчету истца не заявил, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Между ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ранее на момент заключения контракта - Федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области») (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 4/21Д от 06.06.2018, по условиям которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству объекта: «Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области» (далее - Жилой дом), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, Микрорайон № 59, стр. №26Е в соответствие с проектной документацией, переданной по акту приема-передачи по форме согласно приложению № 1 к Контракту и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Контракта (пункт 1.1).

Цена Контракта составляет 123 914 410 рублей, в том числе НДС 18% - 18 902 198 рублей 14 копеек, из них 84 547 470 руб. на 2018 год, 39 366 940 руб. – на 2019 год (пункт 2.2. Контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2021 по делу № А27-14237/2019 с федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Красноярск взыскана задолженность в размере 3 971 541 руб. 78 коп. по государственному контракту № 4/21 от 06.06.2018, штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 34 214 руб. 50 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 331 673 руб. 20 коп., всего 4 437 429 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» удовлетворены частично, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Красноярск взыскано 92 338 руб. 35 коп. пени, штраф в размере 619 572 руб. 05 коп., всего 711 910 руб. 40 коп.

В результате зачета с федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, г. Красноярск взыскано 3 725 519 руб. 08 коп.

Решением суда по указанному делу установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства заключения контракта и его исполнения сторонами, в том числе обстоятельства:

- выполнения подрядчиком работ по контракту по акту формы КС-2 № 2 от 21.08.2018 на сумму 3 502 609,20 рублей; по акту формы КС-3 № 3 от 22.08.2018 - 153 223 рублей; по акту формы КС-2 № 4 от 30.08.2018 - 23 431,26 рублей; по акту формы КС-2 № 5 от 30.08.2018 - 82 340,40 рублей; по акту формы КС-2 № 6 от 30.08.2018 - 23 221,22 руб.; по акту формы КС-2 № 7 от 30.08.2018 - 171 338,36 рублей; по акту формы КС-2 № 8 от 21.08.2018 - 53 292,34 рубля;

- оплаты государственным заказчиком подрядчику по акту №1 от 16.07.2018 года 37 626,66 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Подпунктом 2.6. Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании актов и справок, оформленных Генподрядчиком по унифицированным формам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать неустойку в общей сумме 902 174,53 руб., в том числе: за просрочку оплаты работ по акту № 2 от 21.08.2018 года: 3 464 695,20 рублей × 6,5% / 300 × 1051 дня = 788 968,84 рублей, где: 3 464 695,20 рублей – стоимость работ предъявленных по акту, за вычетом расходов на устранение недостатков; 6,5 – ключевая ставка Банка России на август 2021 года; 1051 - количество дней просрочки за период с 09.10.2018 по 25.08.2021 (с учетом срока на приемку, установленного пунктом 7.2. Контракта, а также факта вручения акта КС-2 Ответчику – 28.08.2018).

За просрочку оплаты работ по акту № 3 от 30.08.2018 года: 153 223,00 руб. × 6,5% / 300 × 1049 дней = 34 825,03 рублей, где: 1049 дней - количество дней просрочки оплаты в периоде с 11.10.2018 по 25.08.2021 (с учетом срока, предусмотренного для приемки работ).

За просрочку оплаты работ по акту № 4-7 от 30.08.2018 года: 300 331,24 руб.× 6,5%/ 300 × 1023 дней = 66 568,42 рублей, где: 1023 дня - количество дней просрочки оплаты в периоде с 06.11.2018 по 25.08.2021 (с учетом срока, предусмотренного для приемки работ).

За просрочку оплаты работ по акту № 8 от 21.09.2018 года: 53 292,34 руб. × 6,5% / 300 × 1023 дней = 11 812,24 рублей, где: 1023 дней - количество дней просрочки оплаты в периоде с 06.11.2018 по 25.08.2021 (с учетом срока, предусмотренного для приемки работ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлено. Расчет неустойки произведен истцом с учетом доводов ответчика о дате начала просрочки оплаты выполненных работ. Ответчик согласился с методикой расчета истца. Расчет судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика. Методика расчета истца к завышению размера пени не привела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, расторжение контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные по работы; неустойка продолжает обеспечивать обязательство до момента его исполнения вне зависимости от даты расторжения договора сторонами.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сам по себе размер неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», г. Красноярск (ИНН <***>) 902 174 руб. 53 коп. неустойки, 20 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова