Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-45648/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-45648/17-141-435
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Импэкс клининг» (ИНН <***>)

к ООО «Рокфол» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Главстрой»

о взыскании 906 252руб. 53коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2004г.,

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Импэкс клининг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Рокфол» с участием 3-его лица ООО «Главстрой» о взыскании 876 511руб. 25коп. неосновательного обогащения и 29 741руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения.

3-е лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2012г. между ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «РОКФОЛ» заключен договор №40\2012 на оказание услуг при строительстве жилого комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК «Росинка», уч. №128.

22.02.2013г. к договору на оказание услуг заключено дополнительное соглашение №1, согласно п. 1.1. которого, стороны пришли к взаимному соглашению о том, что третье лицо поручает, а ответчик принимает на себя выполнение функций генерального подрядчика.

21.02.2014г. между ответчиком и истцом заключен договор №9/14 на выполнение работ (услуг) по уборке помещений, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК «Росинка», уч. № 128.

В марте 2014 года при выполнении работ по уборке помещений на основании договора № 9/14, а именно: при осуществлении мойки внутренних светопрозрачных конструкций и ограждений (включая окна), представителями привлеченной для осуществления послестроительной уборки Объекта организации - истца, имуществу третьего лица был причинен ущерб, выразившийся в порче внутренних светопрозрачных конструкций и ограждений (включая окна) общей площадью 73 кв.м.

Факт причинения вреда подтверждается актом от 14.03.2014г., составленными и пописанным с участием представителей третьего лица, ответчика, истца и подрядной организации ООО «Братья-Строй и Ко», осуществлявшей монтаж указанных светопрозрачных конструкций.

13.01.2015г. третье лицо обратилось с исковым заявлением к истцу о взыскании ущерба в размере 2 452 964, 56 руб.

В обосновании заявленных требований третье лицо представило заключение специалиста № 05.02.17/1-СТЭ от 12.05.2015г., которым определена общая полная стоимость замены данных светопрозрачных конструкций на новые (с учетом стоимости самого стекла и сопутствующих работ) в размере 3 329 475, 81 рублей с учетом НДС.

07.08.2014г. ОАО «Страховая группа МСК» - организацией, в которой застрахована гражданская ответственность истца, в качестве страхового возмещения за повреждение светопрозрачных конструкций и ограждений, третьему лицу была перечислена денежная сумма в размере 876 511,25 руб., что подтверждается платежным поручением №24905 от 07.08.2014г.

Так, третье лицо обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы убытков, которые остались невозмещенными после выплаты страхового возмещения, а именно: 3 329 475, 81 руб. (общая полная стоимость замены светопрозрачных конструкций на новые (с учетом стоимости самого стекла и сопутствующих работ) в соответствии с заключением специалиста № 05.02.17/1-СТЭ от 12 мая 2015 г) - 876 511, 25 руб. (сумма страхового возмещения) = 2 452 964, 56 руб. (цена иска).

Учитывая, что истец по настоящему иску требования третьего лица в заявленном им объеме не признавал, то третье лицо 24.02.2015г. заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения точного размера причиненного третьему лицу ущерба (дело №А40-1092/15-74-9) .

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015г. по делу №А40-1092/15-74-9 была произведена замена ООО «ГЛАВСТРОЙ» на ООО «РОКФОЛ».

Основанием процессуального правопреемства стал договор цессии (уступки права требования) от 24.03.2015г., заключенный между ответчиком и третьим лицом, в соответствии с п.п. 1.1-1.2 которого третье лицо уступило ответчику в полном объеме права требования к истцу по взысканию суммы ущерба, причиненного истцом в результате осуществления мойки (послестроительной уборки) внутренних светлопрозрачных конструкций и ограждений (включая окна), расположенных в доме №128 по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК «Росинка».

Размер подлежащих взысканию убытков, понесенных ООО «РОКФОЛ» как правопреемником ООО «ГЛАВСТРОЙ» составил 2 360 000 руб., что установлено вступившим в силу в данной части решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1092/15-74-9 от 03.06.2016г.

Однако, 07.08.2014г. ОАО «Страховая группа МСК» - организацией, в которой застрахована гражданская ответственность истца, в качестве страхового возмещения за повреждение светопрозрачных конструкций и ограждений, третьему лицу была перечислена денежная сумма в размере 876 511, 25 руб., что подтверждается платежным поручением №24905 от 07.08.2014г. и установлено в ходе судебных заседаний по делу № А40-1092/15-74-9, а также отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1092/15-74-9 от 03.06.2016г.

Таким образом, денежная сумма в размере 876 511,25 руб. уже была выплачена ОАО «Страховая группа МСК» третьему лицу в качестве возмещения убытков, понесенных вследствие причинения ущерба имуществу третьего лица, выразившегося в порче внутренних светлопрозрачных конструкций и ограждений (включая окна) общей площадью 73 кв.м.

Следовательно, по мнению истца, окончательный размер, подлежащих взысканию с ООО «ИМПЭКС КЛИНИНГ» в пользу ООО «РОКФОЛ» как правопреемника ООО «ГЛАВСТРОЙ», убытков должен был составлять: 2 360 000,00 руб. - 876 511, 25 руб. = 1 483 488, 75 коп.

Однако истец полагает, что с него была взыскана сумма ущерба в полном размере, без учета того, что ранее частично вред уже был возмещен.

Данный факт подтверждается платежными ордерами, приобщенными к материалам дела.

Истец считает, что он должен был возместить ответчику разницу между установленным судебной экспертизой размером ущерба, причиненного имуществу третьего лица и страховым возмещением, выплаченным третьему лицу, а именно: 2 360 000, 00 руб. - 876 511, 25 руб. = 1 483 488,75 руб.

Двойное возмещение причиненного вреда законом не предусмотрено, поэтому является неправомерным.

Таким образом, по мнению истца, с момента исполнения судебных актов (с 07.11.2016г.) у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 876 511,25 руб.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как усматривается из материалов, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1092/15-74-9 с истца в пользу ответчика взыскан ущерб в размере 2 360 000 руб. с учетом произведенного ОАО "Страховая группа "МСК" страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сумма 876 511руб. 25коп. была оплачена ОАО "Страховая группа "МСК" непосредственно ООО "Главстрой", что подтверждается платежным поручением №24905 от 07.08.2014г., приобщенным к материалам дела.

Таким образом, неосновательное обогащение, на которое ссылается истец, имело место не за его счет, а за счет ОАО "Страховая группа "МСК", поскольку вышеуказанные денежные средства уплачены именно страховой компанией, а не истцом по настоящему делу.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63989/15 от 24.08.2015г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании с ООО "Главстрой" 876 511руб. 25коп. неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Так, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорная сумма была выплачена страховой компанией, а не истцом и данным требованиям уже дана оценка в рамках рассматриваемых ранее споров в арбитражных судах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом вынесенных судебных актов по делам №А40-63989/15 и №А40-1092/15 у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании 876 511руб. 25коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что во взыскании 876 511руб. 25коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требования о взыскании 29 741руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая их необоснованными.

Истец в судебном заседании ссылался на злоупотребление ответчиком своими правами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, из вышеуказанных обстоятельств не следует намеренные действия ответчика по использованию предусмотренных законом процедур не с целью реальной защиты своих прав и законных интересов, а для причинения вреда истцу.

Таким образом, у ответчика имеются доказанные факты нарушения его прав и законных интересов, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, не исключает право на обращение в суд с иском. Кроме того, суд не усматривает злоупотребления ответчиком предоставленными ему материальными и процессуальными правами, искусственно создавая правовые основания для формального обращения в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян