Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А71-9388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9388/2017
г. Ижевск
19 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюком" (ОГРН <***>, ИНН<***>) к акционерному обществу "Айсберг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 670 801 руб. 18 коп., в том числе 3 572 445 руб. 08 коп. долга, 98 356 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга по соглашению от 22.12.2016 к договору субподряда от 23.08.2016 № 1012222016, и встречному исковому заявлению акционерного общества "Айсберг" к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" о взыскании 31 120 руб. 14 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ по договору субподряда от 23.08.2016 № 1012222016, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алюком групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 15 от 15.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 08 от 18.01.2017

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 02.10.2017

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Алюком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд

Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 4 882 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга по соглашению от 22.12.2016 к договору субподряда от 23.08.2016 № 1012222016.

Определением суда от 27.06.2017 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с присвоением № А71-9388/2017.

Определением от 31.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части долга до суммы 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.09.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление акционерного общества "Айсберг" к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" о взыскании 31 120 руб. 14 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ по договору субподряда от 23.08.2016 № 1012222016, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 28.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 670 801 руб. 18 коп., из которых 3 572 445 руб. 08 коп. долг, 98 356 руб. 10 коп. проценты; к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алюком групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

10 октября 2017г. в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алюком групп» о процессуальном правопреемстве (замене истца) в связи с заключенным с ним договором уступки права (цессии).

Судом данное заявление рассмотрено и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Алюком» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Алюком групп», о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом их увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал; в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по мотивам, указанным в ранее представленном отзыве, на встречном иске настаивает.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23 августа 2016г. между акционерным обществом «Айсберг» (далее по тексту – подрядчик, ответчик, АО «Айсберг») и обществом с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее по тексту – субподрядчик, ООО «Алюком») был заключен договор субподряда № 1012222016 от 23.08.2016, по условиям которого (п. 1.1.) субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и установке дверей и стеклопакетов на объекте АО «Концерн Калашников»: «Производственный корпус, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, д. 2/02».

22 декабря 2016 стороны заключили соглашение к договору субподряда № 1012222016 от 23.08.2016, согласно которому (п. 1) подрядчик отказался от исполнения договора, а субподрядчик принял данный отказ, договор прекратил свое действие с 21.12.2016; заключая настоящее соглашение стороны подтвердили, что с 21.12.2016 договор расторгнут ими по обоюдному согласию, все работы по нему прекращены.

В п. 4 указанного соглашения от 22.12.2016 к договору № 1012222016 стороны согласовали, что общая стоимость всех фактически выполненных субподрядчиком работ по договору, с учетом всех затрат на материалы, оборудование, технику и прочих расходов во исполнение договора составляет 21 700 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 6 соглашения от 22.12.2016 стороны, учитывая произведенные удержания гарантийной суммы и стоимости генподрядных услуг, предусмотрели, что подрядчик производит дальнейшую оплату в следующем порядке:

6.1. 4 000 000 рублей в срок до 31.03.2017; 6.2. 1 000 000 рублей в срок до 30.04.2017; 6.3. 1 000 000 рублей в срок до 31.05.2017; 6.4. 1 000 000 рублей в срок до 30.06.2017; 6.5. 572 445 руб. 08 коп. в срок до 31.07.2017.

Сумма гарантийного удержания в размере 1 085 000 руб. выплачивается субподрядчику после истечения гарантийного срока и подписания сторонами протокола об отсутствии претензий по гарантийным обязательствам.

По договору уступки права требования (цессии) № 9 от 18.08.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему, общество «Алюком» (цедент) уступило, а общество «Алюком групп» (цессионарий) приняло на себя право требования задолженности от должника АО «Айсберг» (ИНН <***>/183201001) за выполненные работы по изготовлению и установке изделий из алюминиевых профилей по договору субподряда № 1012222016 от 23.08.2016 и соглашению от 22.12.2016. Вместе с суммой основного долга к цессионарию переходят все вытекающие из этого требования права: права на проценты, неустойки, штрафы и иные санкции, государственные пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и иных юридических услуг и иные судебные расходы, фактически понесенные цедентом до заключения настоящего договора.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что работы были выполнены с существенными недостатками, которые были устранены силами подрядчика, предъявил субподрядчику встречные исковые требования о взыскании 31 120 руб. 14 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ по договору субподряда от 23.08.2016 № 1012222016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения ООО «Алюком» работ на общую сумму 21 700 001 руб. 76 коп. подтвержден представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.03.2017 и актом о приемке выполненных работ за март 2017г. формы КС-2 3 1 от 20.03.2017, подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний (л.д. 97-103).

В соглашении от 22.12.2016 стороны подтвердили выполнение работ на указанную сумму, установив график погашения ответчиком долга (за минусом стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания): 4 000 000 рублей в срок до 31.03.2017; 1 000 000 рублей в срок до 30.04.2017; 1 000 000 рублей в срок до 31.05.2017; 1 000 000 рублей в срок до 30.06.2017; 572 445 руб. 08 коп. в срок до 31.07.2017.

Ответчик (подрядчик) свои обязательства по оплате задолженности исполнил частично, платежным поручением № 872 от 31.03.2017 перечислил ООО «Алюком» 4 000 000 руб. (первый платеж по графику).

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 3 572 445 руб. 08 коп. (второй, третий, четвертый и пятый платежи по графику).

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 3 572 445 руб. 08 коп. долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму долга начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 98 356 руб. 10 коп. за период с 02.05.2017 по 28.09.2017 (уточненный расчет, л.д. 163)

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца суд считает, что он подлежит корректировке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ - статья 395 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в новой редакции статья 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой)

ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Кроме того, при расчете процентов истец не учел положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 03.05.2017 по 28.09.2017 составила 96 755 руб. 35 коп.:

Задолженно

сть, руб.

Процен

Проценты

тная

Дней

,

ставка,

Период просрочки

Увеличение долга

Привол

в

руб.

жский

дн

сумма,

фед.

c

по

дата

году

и

руб.

округ

[1]

[1]×[4]×[7

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

]/[8]

1 000 000

03.05.2017

31.05.2017

29

0

-

9,25%

365

7 349,32

2 000 000

01.06.2017

18.06.2017

18

1 000 000

01.06.2017

9,25%

365

9 123,29

2 000 000

19.06.2017

30.06.2017

12

0

-

9%

365

5 917,81

3 000 000

01.07.2017

31.07.2017

31

1 000 000

01.07.2017

9%

365

22 931,51

3 572 445,08

01.08.2017

17.09.2017

48

572 445,08

01.08.2017

9%

365

42 282,09

3 572 445,08

18.09.2017

28.09.2017

11

0

-

8,50%

365

9 151,33

Итого:

96 755,35

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за

пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме

96 755 руб. 35 коп., в остальной сумме требования судом отказано.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее начисление процентов следует производить на сумму долга с 29.09.2017 по день фактической его оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к оплате работ ввиду не устранения истцом недостатков исполнительно - технической документации, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат представленным в дело доказательствам.

Непредставление субподрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

Факт выполнения работ подтвержден подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 1 от 20.03.2017 на сумму 21 700 001 руб. 76 коп., при этом, подписывая указанный акт, ответчик на отсутствие необходимой для приемки работ исполнительной документации не ссылался.

Кроме тог, истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма, которыми ответчику передавалась исполнительная документация (л.д. 104-106). Ответчик факт получения указанной в письмах документации не оспорил, необходимость передачи какой-либо еще исполнительной документации не обосновал.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании 31 120 руб. 14 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ по договору субподряда от 23.08.2016 № 1012222016, суд признал их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответчик вправе избрать один из имеющихся способов защиты права.

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ ответчик ссылается на письмо исх. № 017 от 16.01.2017 (л.д. 128) об обнаружении дефектов и недоделок, адресованное субподрядчику и врученное последнему 16.01.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Таким образом, недостатки были ответчику известны на дату написания вышеуказанного письма (январь 2017г.)

Приемка работ и подписание акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017 (формы КС-2) осуществлялись в марте 2017г.

Акт и справка № 1 от 20.03.2017 подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний, что свидетельствует о том, что на момент приемки недостатки были устранены.

Доказательств иного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что в последующем появились и были надлежащим образом зафиксированы какие-либо иные недостатки, обнаружить которые при обычном способе приемки было невозможно (ст. 65 АПК РФ)

Принимая во внимание изложенное, суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривает, в удовлетворении встречного иска отказывает.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЙСБЕРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮКОМ ГРУПП" (ОГРН 1171832011251, ИНН 1841071146) 3 669 200 руб. 43 коп., в том числе 3 572 445 руб. 08 коп. долг и 96 755 руб. 35 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 030 руб. 79 коп.;

в доход федерального бюджета 18305 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова