Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А24-6040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-308/2024
08 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2022;

от акционерного общества «Комкон»: ФИО3, управляющего на основании решения единственного акционера от 09.02.2023; ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2023;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 30.11.2022;

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 22.04.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО9 и акционерного общества «Комкон»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Руденко Павла Владимировича

к ФИО1, ФИО9

о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023

по иску Руденко Павла Владимировича

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО9, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107076, <...>, пом. IX), акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109052, <...>), акционерное общество «Комкон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683030, <...>)

о расторжении договоров купли-продажи акций, возврате акций, внесении записи в реестр акционеров, зачислении обыкновенных именных акций

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ФИО1 (далее также – ответчик), в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи акций акционерного общества «Комкон» (далее – АО «Комкон», общество) в количестве 167 штук, заключенный между ФИО5 и ФИО1 путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 № б/н (входящий номер акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (далее – АО «Статус») от 03.07.2018 № 00862); расторгнуть договор купли-продажи акций АО «Комкон» в количестве 333 штук, заключенный между ФИО5 и ФИО1 путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО «Статус» от 19.07.2018 № 00950); возвратить ФИО5 именные бездокументарные акции АО «Комкон» в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета ФИО1 и зачислению на лицевой счет ФИО5; обязать акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК-Р.О.С.Т.») произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «Статус», АО «НРК-Р.О.С.Т.», АО «Комкон» и ФИО9.

Определением суда 02.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии 09.05.2023 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом поступивших уточнений, о взыскании с ФИО1 и ФИО9 судебной неустойки в размере 23 206 245,35 руб. с каждого, начиная с 11.02.2023 и до полного выполнения ими условий мирового соглашения.

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение суда от 16.06.2023 изменено. С ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 70 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения определения от 02.02.2023 об утверждении мирового соглашения, начиная со дня, следующего за днем вступления данного постановления в законную силу. В удовлетворении остальной части требований о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом письменных объяснений и дополнений, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в настоящее время, искажая содержание мирового соглашения по данному делу, суть имевшихся договоренностей и принятых ФИО5 и ФИО7 на себя обязательств, на него осуществляется давление с целью склонить к немотивированному отказу от иска по делу № А24-5930/2020 и оставлению имущества АО «Комкон» в собственности группы лиц, что нарушит интересы общества. Полагает, что важным аспектом урегулирования споров, в том числе по делу № А24-5930/2020, является как возврат имущества АО «Комкон», так и погашение кредиторской задолженности в сумме более 1 млрд. руб., что на момент рассмотрения дела № А24-5930/2020 в суде кассационной инстанции не выполнено. Считает, что в результате взысканной судебной неустойки возникает ситуация при которой ФИО5 без собственного материального интереса в определении судьбы имущества по делу № А24-5930/2020, не являясь лицом, имеющим отношение к хозяйственной и финансовой деятельности общества, и обвиняемый по уголовному делу, получает материальную выгоду. Приводит доводы о том, что в настоящее время он не может отказаться от кассационной жалобы по делу № А24-5930/2020, так как она уже рассмотрена, корпоративный контроль в обществе изменен. ФИО5 не является кредитором в споре № А24-5930/2020 и взыскателем, в чью пользу принято решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а судебная неустойка не является механизмом побуждения к совершению действий.

АО «Комкон» и ФИО9 также обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции. В обоснование жалоб их заявители указывают на то, что ФИО5 не является кредитором ФИО1 и ФИО9 в понимание статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку данные лица не принимали на себя каких-либо денежных обязательств по отношению к истцу, за исключением выплаты 500 000 руб. за акции. Со стороны ФИО9 отсутствует нарушение условий мирового соглашения, поскольку с 23.10.2023 он не является акционером АО «Комкон» и не имеет никакого к нему отношения, следовательно, не может влиять на волеизъявление общества по распоряжению своими правами. В судебном акте не приведено обоснования относительно размера присужденной неустойки и критериев ее разумности. Судебная неустойка не подлежит начислению по спорам, связанным с неисполнением мирового соглашения. Обязательства по мировому соглашению ФИО1 и ФИО9 исполнили в полном объеме и надлежащим образом, в частности, последний погасил кредиторскую задолженность АО «Комкон». Совокупность имеющихся обстоятельств свидетельствует о договоренности (под условием) окончания спора по делу № А24-5930/2020 отказом от жалобы и (или) иска только вследствие добровольного возврата имущества общества. Ссылаются на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ФИО1, ФИО9 и АО «Комкон» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представители ФИО5 и ФИО7 в отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, сославшись, в том числе на то, что ранее принятыми судебными актами установлено неисполнение ФИО1 и ФИО9 условий мирового соглашения. Другие обязательства, которые взяли на себя указанные лица, заключая мировое соглашение, они не исполнили, чем фактически нарушили общую договоренность о завершении корпоративного конфликта. Учитывая невозможность прекратить корпоративный конфликт в рамках только одного судебного разбирательства, в условия мирового соглашения были включены заверения о совершении процессуальных действий в других делах, которые ФИО1 и ФИО9 в полном объеме не выполнены. Заключение мирового соглашения в рамках данного дела имело для ФИО5 материальную составляющую на общую сумму 2 320 624 535 руб., в виде получения денежных средств за акции, отказа от имущественных требований, погашения задолженности АО «Комкон». Смена акционера общества произошла в период рассмотрения требования о наложении штрафа с явной целью создать еще один формальный повод и уклониться от исполнения судебного акта. Общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив») является лицом, фактически аффилированным с ФИО9 и АО «Комкон». После прекращения производства по делу ФИО1 и ФИО9 (ООО «Восточный актив») фактически действуют в одном интересе, и отсутствие санкции приведет к дальнейшему неисполнению условий мирового соглашения. Установление судом судебного штрафа в размере 70 000 руб. в день является обоснованным.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, проведенное 26.03.2024, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 11 часов 10 минут 25.04.2024. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 24.04.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чумакова Е.С., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции 26.03.2024, на судью Сецко А.Ю.

После отложения представители ФИО1, АО «Комкон», ФИО9, ФИО5 и ФИО7 придерживались ранее изложенных позиций, с учетом представленных от истца реплик, от общества – письменных пояснений к доводам кассационной жалобы.

Кроме того, к письменным репликам и пояснениям приложены дополнительные доказательства, которые не подлежат рассмотрению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полномочий на приобщение к материалам дела (получение) и исследование новых доказательств.

В материалы дела также поступило письменное мнение ФИО10 по кассационной жалобе ФИО1, которое не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку представлено лицом, не привлеченным к участию в данном деле.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 17.01.2024, с учетом доводов кассационных жалоб, дополнений, пояснений и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Положениями статьи 141 АПК РФ предусмотрен порядок утверждения арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения в отношении всех или части заявленных требований по итогам использования примирительной процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (части 5, 9 и 11 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 31 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Установив, что предусмотренное мировым соглашением, утвержденное определением суда от 02.02.2023, обязательство в отношении ФИО5 (выплата 500 000 руб.) исполнено в полном объеме, иных обязательств, в том числе неимущественного характера, по отношению к истцу условия мирового соглашения не содержат; неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, однако, в данном деле наличие таких обстоятельств не доказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о присуждении судебной неустойки.

Пересматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, частично взыскав судебную неустойку, руководствуясь следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О), положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742, в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 02.02.2023 по данному делу, является комплексным документом, определяющим соглашение участвующих в нем лиц по широкому кругу значимых правовых вопросов (текущее и перспективное определение правовой судьбы акций АО «Комкон», установление системы расчетов в связи с состоявшимся определением правовой судьбы отмеченных акций между участниками соглашения, порядок осуществления прав акционера в переходный период, закрепление обязанности сотрудничества сторон при установлении и исполнении обязательств на основании заключаемого мирового соглашения для урегулирования спора по данному делу и ряду иных споров).

Так в соответствии с пунктом 1.11 раздела 1 «Предмет мирового соглашения» ФИО5, ФИО1 и ФИО9 как стороны мирового соглашения, обязуются осуществлять сотрудничество при установлении и исполнении обязательств, возникших на основании мирового соглашения по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-6040/2020, действуя добросовестно с учетом прав и законных интересов друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели мирового соглашения – урегулирования спора по делу № А24-6040/2020 для урегулирования всех остальных споров между ФИО1 и ФИО5, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. ФИО9 обязуется вплоть до выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.9 мирового соглашения, не осуществлять процессуальное правопреемство по поданным (до утверждения арбитражным судом данного мирового соглашения) АО «Комкон» и (или) акционером АО «Комком» искам, кассационным, апелляционным жалобам.

При этом сторонами закреплена система заверяемых обстоятельств и предварительно согласованных действий в указанных обстоятельствах для целей достижения согласованного предмета мирового соглашения.

В частности, согласно пункту 2.1.11 раздела 2 «Заверения и ответственность» мирового соглашения стороны заверяют, что во исполнение пункта 1.11 мирового соглашения они заявят ходатайства об отложении судебных заседаний по спорам в делах №№: А24-5930/2020, А24-5700/2022, связанным с АО «Комкон», с целью последующего прекращения производства по таким делам (в связи с отказами от исков и жалоб, погашения кредиторской задолженности) до выполнения ФИО9 обязанности, предусмотренной пунктом 1.9 мирового соглашения. Кроме того, по остальным судебным делам, связанным с АО «Комкон» (в том числе о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО5), стороны обязуются возобновить производство по делам и (или) в ближайший день рассмотрения любого дела с участием АО «Комкон» после 01.02.2023 заявить об отказе от иска в данные дела с целью их прекращения.

Следовательно, сторонами мирового соглашения определен комплекс обстоятельств и добровольно согласованных действий, подлежащих выполнению его участниками, для целей одновременного соблюдения и защиты своих различных имущественных интересов.

Вместе с тем доказательств полноты исполнения согласованных сторонами действий (обязанностей) в интересах ФИО5, закрепленных положениями пунктов 1.11, 2.1.11 мирового соглашения в их системном сочетании друг с другом, к моменту рассмотрения заявления, материалы дела не содержат.

Напротив, неисполненным, во всяком случае, является согласованное пунктом 2.1.11 раздела 2 «Заверения и ответственность» мирового соглашения условие о прекращении производства по делу № А24-5930/2020 (в связи с отказом от иска либо жалобы), незавершенное рассмотрением вступившим в законную силу судебным актом. Не соответствует критериям добросовестного исполнения принятых на себя обязанностей по мировому соглашению, безотносительно содержания итоговых судебных актов, и процессуальное поведение в рамках дел №№: А24-4489/2020, 2-517/2022 и 26500/2021.

Более того, определением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2023, удовлетворено ходатайство ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по данному делу в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО9 его условий. При рассмотрении указанного ходатайства арбитражные суды пришли к выводу о невыполнении сторонами условий мирового соглашения в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 303-ЭС21-15000 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение суда от 01.06.2023, апелляционное постановление от 11.08.2023 и кассационное постановление от 23.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что по отношению к ФИО5 иных обязательств (помимо выплаты 500 000 руб.), в том числе неимущественного характера, условия мирового соглашения не содержат, а также установив равную степень неисполнения условий мирового соглашения ФИО1 и ФИО9, в частности при реализации своего процессуального поведения в деле № А24-5930/2020, при сохранении у последних правовых и организационных возможностей по выполнению принятых на себя обязанностей в рамках заключенного мирового соглашения по данному делу, апелляционный суд заключил, что в рассматриваемой ситуации отказ в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав стороны мирового соглашения, выполнившей свою часть согласованных обязанностей, и разумно рассчитывавшей на получение гарантий освобождения от прямых и опосредованных судебных притязаний в утвержденном объеме, что не только не обеспечит защиту его прав по согласованному обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Кроме того, апелляционный суд признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 33 постановления Пленума № 7, поскольку в рассматриваемом случае подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 7 удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приняв во внимание частичное исполнение мирового соглашения сторонами, учтя требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также отсутствие причин для неисполнения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности установления размера взыскиваемой судебной неустойки в сумме 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 02.02.2023, начиная со дня, следующего за днем вступления данного постановления в законную силу, в отношении каждой из сторон мирового соглашения – ФИО1 и ФИО9 При этом, поскольку судебная неустойка, с учетом своей стимулирующей функции, не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения и подлежит взысканию с обязанного лица на будущее, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части отклонения требования о взыскании судебной неустойки с 11.02.2023.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО5 без собственного материального интереса в споре № А24-5930/2020, в чью пользу принято решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре, получает материальную выгоду; истец не является кредитором ФИО1 и ФИО9 в понимание статьи 308.3 ГК РФ, поскольку данные лица не принимали на себя каких-либо денежных обязательств по отношению к нему, за исключением выплаты 500 000 руб. за акции; ФИО1 и ФИО9 исполнили обязательства по мировому соглашению в полном объеме и надлежащим образом, подлежат отклонению судом округа.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае согласованные сторонами действия как материально-правового, так и процессуального характера, охватываются принципом свободы договора и имеют единую направленность мирного урегулирования спора по делу № А24-6040/2020, а также прямо и косвенно поименованных в соглашении иных споров в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, что отвечает критериям добровольно принятой обязанности (обязательства), имеющей прямую либо опосредованную имущественную ценность для соответствующей стороны, в том числе именно в связи с провозглашенной гарантированностью своего исполнения, послужившей основанием для заключения такого мирового соглашении и его утверждения судом.

Доводы о том, что важным аспектом урегулирования споров является возврат имущества АО «Комкон»; совокупность имеющихся обстоятельств свидетельствует о договоренности (под условием) окончания спора по делу № А24-5930/2020 отказом от жалобы и (или) иска только вследствие добровольного возврата имущества общества, признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют как буквальному содержанию мирового соглашения, так и его толкованию путем сопоставления с другими условиями и смыслом соглашения в целом (статья 431 ГК РФ).

Ссылки на то, что на ФИО1 осуществляется давление с целью склонить к немотивированному отказу от иска по делу № А24-5930/2020 и оставлению имущества АО «Комкон» в собственности группы лиц, что нарушит интересы общества; в настоящее время ответчик не может отказаться от кассационной жалобы по делу № А24-5930/2020, так как она уже рассмотрена, а корпоративный контроль в обществе изменен, не принимаются судом округа как несоответствующие положениям статьи 421 ГК РФ.

Согласно пояснениям ФИО11, согласующимся с содержанием мирового соглашения, он имел цель не только решить вопрос о принадлежности акций АО «Комкон», путем их добровольной передачи ФИО1 свободными от любых прав третьих лиц, но и получить гарантии по урегулированию иных споров (в том числе по делу № А24-5930/2020), разрешение которых может повлечь для него негативные последствия, в том числе в виде имущественной ответственности.

Однако, как установлено апелляционным судом и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, до настоящего времени правовой эффект от заключения мирового соглашения в виде прекращения споров, влияющих, в том числе косвенно, на имущественное положение истца, не наступил.

Довод о том, что со стороны ФИО9 отсутствует нарушение условий мирового соглашения, поскольку с 23.10.2023 он не является акционером АО «Комкон» и не имеет никакого к нему отношения, не влияет на законность принятого судебного акта, так как указанное лицо выступает непосредственной стороной утвержденного судом мирового соглашения, которой в итоге подлежали передачи спорные 500 штук акций общества и статус единственного акционера. То обстоятельство, что ФИО9 23.10.2023, т.е. после возбуждения производства по рассматриваемому заявлению (16.05.2023), распорядился акциями АО «Комкон», путем их передачи иному лицу (ООО «Восточный актив»), не отменяет ранее принятых на себя обязательств, исполнение которых являлось определяющим условием для другой стороны соглашения закончить спор миром посредством взаимных уступок. Иное противоречит добросовестному поведению участников гражданских правоотношений и является недопустимым (статья 10 ГК РФ).

Признается необоснованным и довод о том, что в судебном акте не приведено обоснования относительно размера присужденной неустойки и критериев ее разумности, поскольку определяя размер судебной неустойки, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), апелляционная инстанция исходила из содержания мирового соглашения, объема его исполнения и определения баланса интересов сторон, что полностью соответствует полномочиям суда.

Ссылка на то, что судебная неустойка не подлежит начислению по спорам, связанным с неисполнением мирового соглашения, признается ошибочной ввиду того, что определение об утверждении мирового соглашения является окончательным судебным актом по делу и может быть исполнено принудительно. Действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения такого определения, в том числе на стадии исполнительного производства.

Судебная практика, на наличие которой указывают заявители кассационных жалоб, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о взыскании судебной неустойки, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ФИО9 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2024 (Ф03-308/2024), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2024 (Ф03-308/2024) отменить.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.01.2024 № 811743617802.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко