Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-59691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-59691/23-94-482
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ПОМЕЩ. XXII, КОМ. 1-9, ОГРН: 1027700006707, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: 7729395092)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (629307, ЯМАЛО- НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г.О., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., ГУБКИНА ПР-КТ, Д. 5, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 49, ОГРН: 1118904007067, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: 8904067684)

о взыскании задолженности по договору N 0912/201 от 09.12.2021г. в размере 1 269 267,81 руб., неустойки в размере 54 668,42 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Краснова А.Ю. доверенность от 18.01.2023 г. от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям ООО «Сервис-Интегратор» (далее – истец) обратилось к ООО «АТОН» (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании сумму основного долга по Договору в размере 1 269 267 руб. 81 коп.; неустойку, рассчитанную по состоянию на 13.03.2023 года, в размере 54 668 руб. 42 коп.; сумму неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга за оказанные услуги по Договору, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа; сумму неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты агентского вознаграждения, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.


Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Истцом (Агент) и Ответчиком (Принципал) заключен агентский договор № 0912/2021 от 09.12.2021г. (далее - Договор).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 2.9. Договора расчеты за оказанные услуги в расчетном месяце производятся на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение Агента составляет 2% от суммы издержек последнего, понесенных в связи с исполнением Договора, в том числе НДС.

Сумму вознаграждения и расходов Принципал перечисляет на расчетный счет Агента не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2. Договора).

Следовательно, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд признал обоснованными требование истца взыскании суммы задолженности.

Ответчиком указано, что согласно акту зачета взаимных требований № б/н от 31.07.2022 г., подписанного сторонами договора, указанная задолженность полностью погашена зачетом встречных однородных требований.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ» если обязательства были


прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения судебного спора по иску ООО «АТОН» к ООО «Сервис-Интегратор» дело № А40-131130/2022 ответчик (ООО «Сервис-Интегратор») ссылался на акт зачета от 31.07.2022 г. с целью уменьшить сумму взыскиваемого долга. Истец по делу (ООО «АТОН») возражал против уменьшения суммы долга, указав, что на момент составления акта зачета денежные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

В акте зачета со стороны ООО «Сервис-Интегратор» предлагалась к зачету сумма в размере 2 387 978 руб. 31 коп. по актам № 004 от 01.07.2021г., № 007 от 30.09.2021г. по договору № 1479 от 01.05.2021г. Однако, суммы по указанным актам вошли полностью в исковые требования ООО «АТОН» к ООО «Сервис-Интегратор», заявленные ранее по делу № А40-15354/22-131-141, и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022г. были присуждены ко взысканию с ООО «Сервис- Интегратор» в полном объеме.

Таким образом, на дату составления акта зачета от 31.07.2022г. требования ООО «АТОН» к ООО «Сервис-Интегратор», возникшие на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг № 004 от 01.07.2021г. и № 007 от 30.09.2021г., были прекращены исполнением, т е. являлись недействительными.

Кроме того, в адрес ООО «АТОН» на адрес электронной почты 2011aton65@mail.ru указанной в договоре, 08.09.2022г. ООО «Сервис-Интегратор» направлено сообщение о том, что акт зачета от 31.07.2022г. сторнирован 01.08.2022 г.

На основании изложенного суд признает доводы ответчика о произведенном зачете не состоятельными, а сумму долга ответчика перед истцом не погашенной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.03.2023 года, в размере 54 668 руб. 42 коп.; суммы неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга за оказанные


услуги по Договору, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа; сумму неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты агентского вознаграждения, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае нарушения Принципалом сроков оплаты, указанных в п. 3.2. Договора, Агент вправе выставить Принципалу пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие


нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты поставленного товара и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Размер неустойки согласована сторонами. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим


удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «АТОН» в пользу ООО «Сервис-Интегратор»: сумму основного долга по Договору в размере 1 269 267 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 81 коп.; неустойку, рассчитанную по состоянию на 13.03.2023 года, в размере 54 668 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 42 коп.; сумму неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга за оказанные услуги по Договору, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа; сумму неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты агентского вознаграждения, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 26 239 (Двадцать шесть тысяч двести тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:29:00

Кому выдана Харламов Александр Олегович