Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А04-1396/2023

5576/2023-59063(2)



Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1396/2023
г. Благовещенск
28 июня 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.06.2023. Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск спец транс групп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 358 602 руб. 80 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, удостоверение адвоката;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭМ Авто» (далее – истец, ООО «ЭМ Авто») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Покровск спец транс групп» (далее – ответчик, ООО «Покровск спец транс групп») о взыскании 10 358 601 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 9 865 336 руб., пени в размере 493 266 руб. 80 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора № 23/03/22-Т оказания услуг специализированной техникой от 23.03.2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 19.04.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


28.03.2023 от ООО «ЭМ Авто» в суд поступили дополнительные документы: платежные поручения, путевые листы, копии документов на транспортные средства, которыми оказывались услуги техникой, договоры поставки, заправочные ведомости, чета-фактуры.

Определением от 19.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик явку представителей в судебное заседание 21.06.2023 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.06.2023 от представителя истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что просит взыскать сумму основного долга за апрель, май, июнь 2021 года.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

23 марта 2022 года между ООО «ЭМ АВТО» (исполнитель) и ООО «Покровск Спец транс Групп» (ООО «ПСТ Групп») (заказчик) был заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 23/03/22-Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства организовать и осуществлять оказание услуг по перевозке грузов по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Услуги оказываются круглосуточно (сутки включают работу двух смен на протяжении 8 часов каждая), для чего исполнитель обязан задействовать необходимое количество смен экипажа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется сторонами в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость оказания транспортных услуг 1 (одного) машино-часа (техника - самосвал) в размере 3000 (три тысячи) рублей с учетом НДС 20%.

Заказчик обязан внести плату исполнителю два раза в месяц не позднее 1 и 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, каждые 5 (пять) дней после окончания декады исполнитель вручает заказчику следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период):

- оригиналы либо копии путевых листов, заверенные печатью и подписью уполномоченных лиц исполнителя;

- счет на оплату в одном экземпляре и универсальный передаточный документ (УПД) в двух экземплярах.

Заказчик рассматривает указанные в пункте 3.2. документы не более чем в течение 5 (пяти) рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом Акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки. Если в течение 5 (пяти) календарных


дней Заказчик не направил мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми без замечаний.

В обоснование факта оказания истцом услуг по договору 23 марта 2022 года № 23/03/22-Т истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 9 от 31.03.2022 на сумму 1 575 000 руб., № 15 от 10.04.2022 на сумму 1 741 500 руб., № 17 от 20.04.2022 на сумму 1 533 000 руб., № 18 от 30 апреля 2022 года на сумму 1 824 000 руб., № 19 от 11 мая 2022 года на сумму 1 550 000 руб., № 20 от 20 мая 2022 года на сумму 1 435 000 руб., № 21 от 31 мая 2022 года на сумму 710 000 руб., № 28 от 01 июля 2022 года на сумму 565 000 руб., № 29 от 01 июля 2022 года на сумму 1 175 000 руб., № 30 от 01 июля 2022 года на сумму 945 000 руб. Всего на сумму 9 865 336 руб.

ООО «ПСТ Групп» произведена частичная оплата услуг, оказанных ООО «ЭМ АВТО» по договору 23 марта 2022 года № 23/03/22-Т на основании платежных поручений: от 11.04.2022 № 97 на сумму 500 000 руб., от 29.04.2022 № 223 на сумму 1000 000 руб., от 31.05.2022 № 100 на сумму 120 900 руб., от 31.05.2022 № 23 на сумму 533 192 руб., от 10.06.2022 № 396 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2022 № 122 на сумму 467 852 руб., от 31.07.2022 № 121 на сумму 66 220 руб., всего на сумму 3 188 164 руб. Остаток задолженности по состоянию на 19.12.2022 составил 9 865 336 руб.

Претензией от 19.12.2022 ООО «Покровск Спец транс Групп» предложено погасить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг специализированной техникой от 23 марта 2022 года № 23/03/22-Т.

То обстоятельство, что изложенное в претензионном письме требование было оставлено без удовлетворения, послужило основанием для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и обращения ООО «ЭМ АВТО» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В подтверждение факта оказания услуг ООО «Покровск Спец транс Групп» по договору оказания услуг специализированной техникой от 23 марта 2022 года № 23/03/22- Т ООО «ПСТ Групп» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 9 от 31.03.2022 на сумму 1 575 000 руб., № 15 от 10.04.2022 на сумму 1 741 500 руб., № 17 от 20.04.2022 на сумму 1 533 000 руб., № 18 от 30 апреля 2022 года на сумму 1 824 000 руб., № 19 от 11 мая 2022 года на сумму 1 550 000 руб., № 20 от 20 мая 2022 года на сумму 1 435 000 руб., № 21 от 31 мая 2022 года на сумму 710 000 руб., № 28 от 01 июля 2022 года на сумму 565 000 руб., № 29 от 01 июля 2022 года на сумму 1 175 000 руб., № 30 от 01 июля 2022 года на сумму 945 000 руб.; путевые листы за период с 30.04.2022 по 30.06.2022.

При исследовании представленных стороной истца документов судом усматривается наличие подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей, которые стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, о фальсифакции документов не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

Наличие в распоряжении истца спецтехники, посредствам которой оказывались услуги, подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 01.08.2022 № 01-08/2022, ПТС и свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.


Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг техникой, а также объемов и стоимости оказанных услуг - не представлено. Расчет основного долга судом проверен и признан арифметически верным.

Несмотря на предложения суда, ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Покровск Спец транс Групп» задолженности в размере 9 865 336 руб., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 02.04.2022 по 21.02.2023 в размере 493 266 руб. 80 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан вносить плату исполнителю два раза в месяц не позднее 1 и 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца размер пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 договора оказания услуг специализированной техникой от 23 марта 2022 года № 23/03/22-Т, составляет 493 266 руб. 80 коп., что составляет 5% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки неисполнения обязательства от суммы 9 865 336 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 02.04.2022 по 21.02.2023 в размере 493 266 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) государственная пошлина по делу составляет 74 793 руб. Истцу на основании статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 74 793 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровск спец транс групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 9 865 336 руб., пени за период с 02.04.2022 по 21.02.2023 в размере 493 266 руб. 80 коп. (всего – 10 358 602 руб. 80 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровск спец транс групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 793 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Судья А.Г. Осадчий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 21:27:00

Кому выдана Осадчий Александр Геннадьевич