Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А33-7363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 декабря 2017 года


Дело № А33-7363/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- товарищества собственников недвижимости «Мебельный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- товарищества собственников жилья «Морозко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным «Алиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 09-2017 от 01.05.2017 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 15 от 03.05.2017 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в январе 2017 года в размере 411 755,44 руб.

Определением от 17.04.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой», товарищество собственников недвижимости «Мебельный», муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», товарищество собственников жилья «Морозко», общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик», общество с ограниченной ответственностью «УК Кировская», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным «Алиса», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24»; судебное разбирательство отложено до 19.10.2017.

Истец в судебном заседании 24.07.2017 представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную в январе 2017 года в размере 330 542,18 руб. Определением от 19.10.2017 уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением от 19.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2017 в 09 час.00 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 20.10.2017.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании 29.11.2017 представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную в январе 2017 года в размере 118 723,26 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

В связи с исключением из расчетной схемы договора многоквартирных домов по адресу: <...>, 96 А, ул. Гастелло, 19 с 19.01.2017; ул. Гастелло, 34, 35, 37, 39, ул. Грунтовая, 8, ул. Коммунальная, 6 А, 8 А, 18, ул. Красноярский рабочий, 65 А, 73, 81 А, 88 Б, ул. Кутузова, 16, 62, 70, 84, ул. Новая, 20, 62, ул. Павлова, 13, 41, ул. Семафорная, 419, ул. Тимошенкова, 139, 141, 153, 187, ул. Транзитная, 26, ул. Транзитная, 58 с 17.01.2017, ул. Щербакова, 1, ул. Щорса, 58, 76, ул. Гастелло, 41 с 17.11.2016 представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно исковому заявлению с учетом уточнения, представил расчет по требованию суда на сумму 112 690,40 руб., который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что расчет истца на сумму 112 690,40 руб. верный.

24.07.2017 третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых третье лицо указало следующее:

- 25 ноября 2016 года собственники жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, приняли решение о смене управляющей организации, на основании данного решения был заключен договор управления от 25 ноября 2016 года между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО УК «ЖилКом-24». Протокол голосования от 25 ноября 2016 года, договор управления и решения собственников были сданы в Службу Строительного надзора и Жилищного контроля г.Красноярска для принятия решения о включении дома №58 по ул.Транзитная в лицензию управляющей организации;

- 25 января 2017 года Службой Строительного надзора и Жилищного контроля г.Красноярска дом был включен в лицензию ООО УК «ЖилКом-24», соответственно право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным жилым домом у управляющей компании возникло только с 25.01.2017 года, с этого момента ООО УК «ЖилКом-24» приступила к управлению МКД расположенным по адресу: <...>;

- 03.03.2017 г. было подано заявление в ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнергосбыт» на техническое присоединение и заключение договора, но до настоящего времени договор между ООО УК «ЖилКом-24» и ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнергосбыт». ООО УК «ЖилКом-24» начисление платы за электроснабжение населению за январь месяц 2017 года не производило, что подтверждается копиями платежных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 13304 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим доставщиком.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц, абонент обязуется производить оплату за потребленную электрическую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы наименования, перечень и адреса объектов, снабжаемых электроэнергией.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в январе 2017 года отпустил электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, указанные в приложении № 3 к договору, а также в жилые многоквартирные дома, в отношении которых ответчик являлся управляющей организацией.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 118 723,26 руб.

По требованию суда истец представил в материалы дела расчет с учетом всех выбывших домов на сумму 112 690,40 руб. При этом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Определением от 03.07.2015 принято к производству суда заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» банкротом, возбуждено производство по делу № А33-13849/2015.

Определением от 19.08.2015 по делу № А33-13849/2015 заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу № А33-13849/2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилбытсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определениями от 02.08.2016, 02.11.2016, 03.05.2017, 03.11.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 02.11.2016, 02.05.2017, 02.11.2017, 02.05.2018 (соответственно).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилбытсервис» задолженности в размере 118 723,26 руб., за потребленную в январе 2017 года электроэнергию (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В спорный период истец поставлял электрическую энергию на места общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (перечень домов указан в ведомости энергопотребления за январь 2017г.). Факт поставки электрической энергии и факт управления многоквартирными домами ответчиком (за исключением двух объектов - жилых помещений по адресам: ул. Транзитная, 58 и ул. Гастелло, 41) последним не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается (ведомость энергопотребления за спорный период; расчеты; показания приборов учета) факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на общую сумму 118 723,26 руб.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика поставлена электрическая энергия.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» банкротом. Определением от 03.07.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-13849/2015.

Определением от 19.08.2015 по делу № А33-13849/2015 заявление открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу № А33-13849/2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилбытсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 03.07.2015), задолженность в размере 118723,26 руб. является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Несмотря на арифметическую правильность уточненного расчета, он произведен истцом без учета выбытия из управления ответчика домов: ул. Транзитная, 58 – с 17.11.2016, ул. Гастелло, 41 – с 19.12.2016.

В пункте 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 указано, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Прекращение у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, истцом дополнительно по требованию суда представлен расчет задолженности по домам, которые были в управлении ответчика в заявленный в иске период, на сумму 112690,40 руб. (с учетом всех выбывших из управления ответчика домов).

Вместе с тем, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Указанный расчет проверен судом, является верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 112 690,40 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4330,18 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 6673 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 7102 от 17.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 690 руб. 40 руб. долга, а также 4330,18 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6673 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 7102 от 17.03.2017.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко