Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А17-2707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2707/2017
25 сентября 2017 года
г. Иваново





Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 сентября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья «Перспектива»

о взыскании с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Фурмановская центральная районная больница»

119504 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 15000 рублей судебных издержек и 4198 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – председателя ТСЖ ФИО2, представителя Кабаковой Т.С. по доверенности от 06.04.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2017,

установил:

Товарищество собственников жилья «Перспектива» (далее – ТСЖ «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Фурмановская центральная районная больница» (далее – Фурмановская ЦРБ, ответчик) неосновательного обогащения в размере 106595 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей.

Определением суда от 14.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2017 суд с учетом возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 119504 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг потребленных в январе-декабре 2016 года.

Также в судебном заседании 18.09.2017 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Ответчик первоначально против удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что истец пропустил срок для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником (владельцем) нежилого помещения, не являющегося членом товарищества от 18.01.2016 № 1, в связи с чем истец, по мнению ответчика, лишился правовых оснований для предъявления требований к ответчику. Также первоначально ответчик возражал относительно составленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании 18.09.2017 ответчик пояснил, что возражений относительно арифметической правильности расчета неосновательного обогащения не имеет, однако возражал относительно удовлетворения требования о возмещении судебных издержек, полагая заявленную сумму чрезмерной.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Фурмановской ЦРБ принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 1523,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанный дом находится под управлением ТСЖ «Перспектива», которое является для собственников помещений в доме исполнителем коммунальных услуг.

Выполняя обязанности, налагаемые на исполнителя коммунальных услуг действующим законодательством, истец в январе-декабре 2016 года оказывал собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в доме (в том числе ответчику) коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и электроснабжению.

Всего за указанный период истец оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 119504 рубля 04 копейки.

В целях урегулирования отношений по оказанию коммунальных услуг истец направлял ответчику проект договора на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником (владельцем) нежилого помещения, не являющегося членом товарищества от 18.01.2016 № 1, однако сторонам не удалось согласовать его условия.

Ответчик оказанные истцом коммунальные услуги не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалось неосновательное обогащение в размере 119504 рублей 04 копеек.

Для принудительного взыскания с ответчика указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как установлено судом, ответчик владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями площадью 1523,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящемся под управлением истца.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав иному лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что соглашение о режиме пользования зданием, и соответственно, о возмещении расходов по его содержанию между сторонами отсутствует.

Однако материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что в 2016 года истец оплачивал ресурсоснабжающим организациям плату за коммунальные ресурсы, поставленные в отношении дома в целом.

Являясь владельцем спорных помещений, ответчик с учетом вышеприведенных норм обязан нести расходы по их содержанию.

С учетом изложенного истец правомерно обращался с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Из приложенных к иску документов следует, что истец (доверитель) в целях представления своих интересов заключил соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2017 № 5/2017 с адвокатом Кабаковой Т.С. (поверенный),

Согласно пунктам 1,2 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Ивановской области настоящего спора, в том числе составить исковое заявление, консультировать доверителя по вопросам, входящим в предмет договора, формировать правовую позицию по делу, представлять интересы истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.2 соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 15000 рублей.

Указанную сумму истец выплатил представителю платежным поручением от 07.04.2017 № 97.

Ответчик пояснил, что полагает заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, не соответствующей критерию разумности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев ходатайство о возмещении затрат на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждено несение истцом 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскиваемая стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными представителями, соответствует сложности дела и критерию разумности.

Судебные издержки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с обоснованностью исковых требований и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Фурмановская центральная районная больница» в пользу товарищества собственников жилья «Перспектива» 119504 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 4198 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Владимирова Н.В.