Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-158264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158264/2022-83-858
24 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-858), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНС ИНВЕСТ" (ИНН <***>) к ООО "ЖСК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 8.690.896 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 28.09.2021, ФИО3 (Решение № 07 от 12.07.2022, Приказ № 01 от 01.06.2017, паспорт).

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 22.04.2022, ФИО5 на основании доверенности от 29.04.2022.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС ИНВЕСТ" просит взыскать с ООО "ЖСК" задолженность в размере 6 952 717,59 руб., неустойки в размере 1 738 179 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» и ООО «ЖСК» заключен Договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 77/064-11-19 от 02.10.2019 года.

в Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику Автотранспорта, строительной техники и механизмов (здесь и далее по тексту - Техника), и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, её техническому содержанию обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

В соответствии с п. 3.7. Договора оплата за услуги по настоящему Договору производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100 % (Сто процентов) в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя.

В рамках договора были оказаны, надлежащим образом без претензий приняты и не оплачены слуги Заказчиком на сумму 6 952 717, 59 рублей: УПД БР-06/09-1 от 09.06.2020 г. на сумму 142 350 рублей, задолженность по оказанной услуге составляет 125 405,09 рублей, УПД БР-06/09-2 от 09.06.2020 г. на сумму 17 500 рублей; УПД ЗГ-06/09-4 от 09.06.2020 г. на сумму 60 100 рублей; УПД ЛП-06/09-1 от 09.06.2020 г. на сумму 53 400 рублей; УПД ЗГ-06/09-5 от 09.06.2020 г. на сумму 236 250 рублей; УПД БР-06/15-1 от 15.06.2020 г. на сумму 31 500 рублей; УПД ЗГ-06715-1 от 15.06.2020 г. на сумму 177 450 рублей; УПД ЗГ-06/17-1 от 17.06.20201 на сумму 81 900 рублей; УПД БР-06/22-1 от 22.06.2020 г. на сумму 17 500 рублей, УПД ЛП-06/22-1 от 22.06.2020 г. на сумму 26 700 рублей, УПД ЗГ-06/22-1 от 22.06.2020 г. на сумму 238 875 рублей, УПД ЗГ-06/22-2 от 22.06.2020 г. на сумму 63 000 рублей, УПД БР-06/22-2 от 22.06.2020 г. на сумму 165 750 рублей; УПД ЗГ-06/22-3 от 22.06.2020 г. на сумму 35 500 рублей, УПД ЗГ-06/24-1 от 24.06.2020 г. на сумму 247 800 рублей; УПД ЛП-06/24-1 от 24.06.2020 г. на сумму 334 800 рублей; УПД ЗГ-06/24-2 от 24.06.2020 г. на сумму 39 000 рублей; УПД ЗГ-06/25-1 от 25.06.2020 г. на сумму 204 750 рублей; УПД ЗГ-06/25-2 от 25.06.2020 г. на сумму 17 000 рублей; УПД ЗГ-06/25-3 от 25.06.2020 г. на сумму 120 900 рублей; УПД ЗГ-06/26-1 от 26.06.2020 г. на сумму 21 875 рублей; УПД ЗГ-06/29-1 от 29.06.2020 г. на сумму 118 300 рублей; УПД БР-06/29-1 от 29.06.2020 г. на сумму 37 187,50 рублей; УПД ЗГ-06/30-1 от 30.06.2020 г. на сумму 8 500 рублей; УПД БР-06/30-1 от 30.06.2020 г. на сумму 193 050 рублей; УПД ЛП-06/30-1 от 30.06.2020 г. на сумму 22 800 рублей; УПД РА-06/30-1 от 30.06.2020 г. на сумму 86 800 рублей; УПД ЗГ-06/30-2 от 30.06.2020 г. на сумму 40 950 рублей; УПД ЗГ-06/30-3 от 30.06.2020 г. на сумму 115 050 рублей; УПД ЗГ-07/12-1 от 12.07.2020 г. на сумму 58 800 рублей; УПД СБ-07/14-1 от 14.07.2020 г. на сумму 128 000 рублей; УПД ХТ-07/14-1 от 14.07.2020 г. на сумму 87 300 рублей; УПД ЗГ-07/14-1 от 14.07.2020 г. на сумму 68 250 рублей; УПД ФР-07/14-1 от 14.07.2020 г. на сумму 12 400 рублей; УПД ФР-07/14-2 от 14.07.2020 г. на сумму 106 462, 50 рублей; УПД БР-07/14-1 от 14.07.2020 г. на сумму 216 000 рублей; УПД БР-07/14-2 от 14.07.2020 г. на сумму 17 500 рублей; УПД ЗГ-07/14-2 от 14.07.2020 г. на сумму 17 000 рублей; УПД РА-07/15-1 от 15.07.2020 г. на сумму 278 800 рублей; УПД БР-07/16-1 от 16.07.2020 г. на сумму 329 550 рублей; УПД ФР-07/16-1 от 16.07.2020 г. на сумму 12 400 рублей; УПД ЗГ-07/16-1 от 16.07.2020 г. на сумму 60 450 рублей; УПД ЗГ-07/16-2 от 16.07.2020 г. на сумму 52 650 рублей; УПД ЗГ-07/20-1 от 20.07.2020 г. на сумму 8 500 рублей; УПД БР-07/27-1 от 27.07.2020 г. на сумму 40 950 рублей; УПД СБ-07/27-1 от 27.07.2020 г. на сумму 38 400 рублей; УПД ЗГ-07/27-1 от 27.07.2020 г. на сумму 101 062,50 рублей; УПД БР-07/27-2 от 27.07.2020 г. на сумму 64 350 рублей; УПД ЗГ-07/29-1 от 29.07.2020 г. на сумму 106 250 рублей; УПД ФР-07/29-1 от 29.07.2020 г. на сумму 39 375 рублей; УПД БР-07/29-1 от 29.07.2020 г. на сумму 231 000 рублей; УПД РА-07/29-1 от 29.07.2020 г. на сумму 122 700 рублей; УПД ЗГ-07/29-1 от 29.07.2020 г. на сумму 93 600 рублей; УПД ЗГ-07/29-2 от 29.07.2020 г. на сумму 49 500 рублей; УПД ФР-07/29-2 от 29.07.2020 г. на сумму 12 400 рублей; УПД ЗГ-07/31-1 от 31.07.2020 г. на сумму 26 350 рублей; УПД ЗГ-07/31-2 от 31.07.2020 г. на сумму 10 000 рублей; УПД ЗГ-07/31 -3 от 31.07.2020 г. на сумму 33 075 рублей; УПД ХТ-08/07-1 от 07.08.2020 г. на сумму 9 600 рублей; УПД ФР-08/10-1 от 10.08.2020 г. на сумму 62 000 рублей; УПД БР-08/13-1 от 13.08.2020 г. на сумму 126 000 рублей; УПД ХТ-08/13-1 от 13.08.2020 г. на сумму 75 950 рублей; УПД ЗГ-08/13-1 от 13.08.2020 г. на сумму 8 500 рублей; УПД ЗГ-08/18-1 от 18.08.2020 г. на сумму 269 100 рублей; УПД ЗГ-08/18-2 от 18.08.2020 г. на сумму 30 950 рублей; УПД ЗГ-08/27-1 от 27.08.2020 г. на сумму 17 800 рублей; УПД ЗГ-08/27-2 от 27.08.2020 г. на сумму 17 000 рублей; УПД ЗГ-08/31 -1 от 31.08.2020 г. на сумму 93 600 рублей; УПД ЗГ-09/01 -1 от 01.09.2020 г. на сумму 417 300 рублей; УПД ЗГ-09/01 -2 от 01.09.2020 г. на сумму 8 500 рублей; УПД ФР-09/05-1 от 05.09.2020 г. на сумму 144 600 рублей; УПД ЗГ-09/07-1 от 07.09.2020 г. на сумму 8 500 рублей; УПД ЗГ-09/07-2 от 07.09.2020 г. на сумму 134 550 рублей; УПД ФР-09/11-1 от 11.09.2020 г. на сумму 63 100 рублей; УПД ЗГ-09/24-1 от 24.09.2020 г. на сумму 8 500 рублей; УПД ЗГ-09/24-2 от 24.09.2020 г. на сумму 94 500 рублей.

Данные услуги были приняты Ответчиком без претензий по количеству и качеству, однако своих обязательств по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что от имени общества документы подписаны не ФИО6, а неустановленным лицом (сфальсифицированы).

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: универсально передаточных документов, представленных истцом в качестве приложений к иску (стр. 5 - 7 искового заявления), просил назначить почерковедческую экспертизу достоверности подписи ФИО6 в указанных документах.

Истец отказался исключить из материалов дела указанные ответчиком документы.

Представители ООО "ЖСК" - ФИО5, ООО "ТРАНС ИНВЕСТ" - ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ о чём отобраны соответствующие расписки.

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано, поскольку ответчиком оспаривается подпись ФИО6 в универсально передаточных документах, однако, учитывая, что ФИО6 является бывшим генеральным директором ООО "ЖСК", ответчику не удалось обеспечить явку указанного лица в судебное заседание.

Учитывая, что для производства почерковедческой экспертизы должны быть предоставлены экспериментальные образцы почерка или подписей предполагаемого исполнителя, отобранные и заверенные судьей, суд приходит к выводу, что назначение почерковедческой экспертизы в конкретном случае невозможно.

Истец относительно назначения судебно-технической экспертизы печати возражал.

Ответчик вопрос о назначении судебно-технической экспертизы печати оставил на усмотрение суда, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы не представил.

Принимая во внимание позицию сторон по указанному вопросу, заявленные требования, обстоятельства дела, учитывая сроки рассмотрения дела, а также отсутствие денежных средств на депозите суда за проведение судебной экспертизы, суд отказал в назначении судебно-технической экспертизы печати в рамках настоящего дела.

Также ответчиком указано на то, что Истец не представил ни одного относимого и допустимого доказательства того, что им были предоставлены (доставлены) транспортные средства на объекты, которые указаны в УПД, а также реальное их применение (рабочее время и т.д.), что истцом не представлено документов в порядке п. 3.5.8 договора, что истцом не представлено исполнения указаний в п. 2.3.1 Договора, актов согласно п. 2.3.12 договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Универсальный передаточный документ объединяет реквизиты счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные УПД подписаны со стороны истца и ответчика без возражений, скреплены печатью организации.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы УПД БР-06/09-1 от 09.06.2020 г. на сумму 142 350 рублей, УПД БР-06/09-2 от 09.06.2020 г. на сумму 17 500 рублей; УПД ЗГ-06/09-4 от 09.06.2020 г. на сумму 60 100 рублей; УПД ЛП-06/09-1 от 09.06.2020 г. на сумму 53 400 рублей; УПД ЗГ-06/09-5 от 09.06.2020 г. на сумму 236 250 рублей; УПД БР-06/15-1 от 15.06.2020 г. на сумму 31 500 рублей; УПД ЗГ-06715-1 от 15.06.2020 г. на сумму 177 450 рублей; УПД ЗГ-06/17-1 от 17.06.20201 на сумму 81 900 рублей; УПД БР-06/22-1 от 22.06.2020 г. на сумму 17 500 рублей, УПД ЛП-06/22-1 от 22.06.2020 г. на сумму 26 700 рублей, УПД ЗГ-06/22-1 от 22.06.2020 г. на сумму 238 875 рублей, УПД ЗГ-06/22-2 от 22.06.2020 г. на сумму 63 000 рублей, УПД БР-06/22-2 от 22.06.2020 г. на сумму 165 750 рублей; УПД ЗГ-06/22-3 от 22.06.2020 г. на сумму 35 500 рублей, УПД ЗГ-06/24-1 от 24.06.2020 г. на сумму 247 800 рублей; УПД ЛП-06/24-1 от 24.06.2020 г. на сумму 334 800 рублей; УПД ЗГ-06/24-2 от 24.06.2020 г. на сумму 39 000 рублей; УПД ЗГ-06/25-1 от 25.06.2020 г. на сумму 204 750 рублей; УПД ЗГ-06/25-2 от 25.06.2020 г. на сумму 17 000 рублей; УПД ЗГ-06/25-3 от 25.06.2020 г. на сумму 120 900 рублей; УПД ЗГ-06/26-1 от 26.06.2020 г. на сумму 21 875 рублей; УПД ЗГ-06/29-1 от 29.06.2020 г. на сумму 118 300 рублей; УПД БР-06/29-1 от 29.06.2020 г. на сумму 37 187,50 рублей; УПД ЗГ-06/30-1 от 30.06.2020 г. на сумму 8 500 рублей; УПД БР-06/30-1 от 30.06.2020 г. на сумму 193 050 рублей; УПД ЛП-06/30-1 от 30.06.2020 г. на сумму 22 800 рублей; УПД РА-06/30-1 от 30.06.2020 г. на сумму 86 800 рублей; УПД ЗГ-06/30-2 от 30.06.2020 г. на сумму 40 950 рублей; УПД ЗГ-06/30-3 от 30.06.2020 г. на сумму 115 050 рублей; УПД ЗГ-07/12-1 от 12.07.2020 г. на сумму 58 800 рублей; УПД СБ-07/14-1 от 14.07.2020 г. на сумму 128 000 рублей; УПД ХТ-07/14-1 от 14.07.2020 г. на сумму 87 300 рублей; УПД ЗГ-07/14-1 от 14.07.2020 г. на сумму 68 250 рублей; УПД ФР-07/14-1 от 14.07.2020 г. на сумму 12 400 рублей; УПД ФР-07/14-2 от 14.07.2020 г. на сумму 106 462, 50 рублей; УПД БР-07/14-1 от 14.07.2020 г. на сумму 216 000 рублей; УПД БР-07/14-2 от 14.07.2020 г. на сумму 17 500 рублей; УПД ЗГ-07/14-2 от 14.07.2020 г. на сумму 17 000 рублей; УПД РА-07/15-1 от 15.07.2020 г. на сумму 278 800 рублей; УПД БР-07/16-1 от 16.07.2020 г. на сумму 329 550 рублей; УПД ФР-07/16-1 от 16.07.2020 г. на сумму 12 400 рублей; УПД ЗГ-07/16-1 от 16.07.2020 г. на сумму 60 450 рублей; УПД ЗГ-07/16-2 от 16.07.2020 г. на сумму 52 650 рублей; УПД ЗГ-07/20-1 от 20.07.2020 г. на сумму 8 500 рублей; УПД БР-07/27-1 от 27.07.2020 г. на сумму 40 950 рублей; УПД СБ-07/27-1 от 27.07.2020 г. на сумму 38 400 рублей; УПД ЗГ-07/27-1 от 27.07.2020 г. на сумму 101 062,50 рублей; УПД БР-07/27-2 от 27.07.2020 г. на сумму 64 350 рублей; УПД ЗГ-07/29-1 от 29.07.2020 г. на сумму 106 250 рублей; УПД ФР-07/29-1 от 29.07.2020 г. на сумму 39 375 рублей; УПД БР-07/29-1 от 29.07.2020 г. на сумму 231 000 рублей; УПД РА-07/29-1 от 29.07.2020 г. на сумму 122 700 рублей; УПД ЗГ-07/29-1 от 29.07.2020 г. на сумму 93 600 рублей; УПД ЗГ-07/29-2 от 29.07.2020 г. на сумму 49 500 рублей; УПД ФР-07/29-2 от 29.07.2020 г. на сумму 12 400 рублей; УПД ЗГ-07/31-1 от 31.07.2020 г. на сумму 26 350 рублей; УПД ЗГ-07/31-2 от 31.07.2020 г. на сумму 10 000 рублей; УПД ЗГ-07/31 -3 от 31.07.2020 г. на сумму 33 075 рублей; УПД ХТ-08/07-1 от 07.08.2020 г. на сумму 9 600 рублей; УПД ФР-08/10-1 от 10.08.2020 г. на сумму 62 000 рублей; УПД БР-08/13-1 от 13.08.2020 г. на сумму 126 000 рублей; УПД ХТ-08/13-1 от 13.08.2020 г. на сумму 75 950 рублей; УПД ЗГ-08/13-1 от 13.08.2020 г. на сумму 8 500 рублей; УПД ЗГ-08/18-1 от 18.08.2020 г. на сумму 269 100 рублей; УПД ЗГ-08/18-2 от 18.08.2020 г. на сумму 30 950 рублей; УПД ЗГ-08/27-1 от 27.08.2020 г. на сумму 17 800 рублей; УПД ЗГ-08/27-2 от 27.08.2020 г. на сумму 17 000 рублей; УПД ЗГ-08/31 -1 от 31.08.2020 г. на сумму 93 600 рублей; УПД ЗГ-09/01 -1 от 01.09.2020 г. на сумму 417 300 рублей; УПД ЗГ-09/01 -2 от 01.09.2020 г. на сумму 8 500 рублей; УПД ФР-09/05-1 от 05.09.2020 г. на сумму 144 600 рублей; УПД ЗГ-09/07-1 от 07.09.2020 г. на сумму 8 500 рублей; УПД ЗГ-09/07-2 от 07.09.2020 г. на сумму 134 550 рублей; УПД ФР-09/11-1 от 11.09.2020 г. на сумму 63 100 рублей; УПД ЗГ-09/24-1 от 24.09.2020 г. на сумму 8 500 рублей; УПД ЗГ-09/24-2 от 24.09.2020 г. на сумму 94 500 рублей, доверенность на имя офис-менеджера ООО «Транс инвест» ФИО7, налоговые декларации за 2019г. и 2020 г., книги покупок и продаж за 2019г. и 2020 г. которые отражают спорные УПД.

Задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности оставила 6 952 717,59 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.7. настоящего Договора Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.09.2020 по 18.11.2020 в размере 1 738 179 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 347 635 руб. 88 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2. ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 66 454 руб. 48 коп. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖСК" (ИНН 7703762936) в пользу ООО "ТРАНС ИНВЕСТ" (ИНН 5047198612) денежные средства в размере 6 952 717 руб. 59, неустойку в размере 347 635 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 66 454 руб. 48 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин