Решение от 16 января 2023 г. по делу № А37-1856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1856/2022

16.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491020000056, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, <...>)

о взыскании 378 451 рубля 80 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 21.12.2022):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.07.2022, диплом; ФИО4 – представитель, доверенность от 21.11.2022;

от ответчика: ФИО5 – юрисконсульт, доверенность от 25.08.2022 № 01-08/4402, диплом; ФИО6 – главный архитектор-начальник отдела архитектуры и градостроительства, доверенность от 21.12.2022 № 01-08/6435;

при участии в заседании (после перерыва – 27.12.2022):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.07.2022, диплом;

от ответчика: ФИО5 – юрисконсульт, доверенность от 25.08.2022 № 01-08/4402, диплом,

в судебном заседании 21.12.2022 объявлялся перерыв до 15-00 часов 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – Администрация), о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта «Разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного в п. Заречный Ольского городского округа Магаданской области с перепланировкой под приют для временного содержания животных без владельцев» от 20.10.2020 №0347300005720000096 в размере 378 451,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 351, 451, 702, 758, 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта.

Определением суда от 21.11.2022 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено (по ходатайству ответчика) на 21.12.2022. В судебном заседании 21.12.2022 объявлялся перерыв до 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании приобщил дополнительные документы, на основании которых заявил устное ходатайство об уточнении суммы исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту в размере 314 651,46 рублей. На удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 15.09.2022 № 01-8/4767 (л.д.1-3 т. 2), с учетом дополнительных документов, представленных в дело до начала заседания.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения на сумму 314 651,46 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в октябре 2020 года электронного аукциона, 20.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0347300005720000096 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного в п. Заречный Ольского городского округа Магаданской области с перепланировкой под приют для временного содержания животных без владельцев» (далее –контракт, л.д.12-19, 73-76 т. 1).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного в п. Заречный Ольского городского округа Магаданской области с перепланировкой под приют для временного содержания животных без владельцев» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту. Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 449 000,00 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Источник финансирования – бюджет муниципального образования «Ольский городской округ». Оплата по контракту осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Аванс не предусмотрен (раздел 2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 05.12.2020. Место выполнения работ: п. Заречный, Ольский район, Магаданская область (земельный участок с кадастровым номером 49:01:020201:276) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работы будут считаться выполненными:

- после прохождения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы;

- после получения заказчиком от исполнителя всех необходимых документов, указанных в техническом задании и соответствующих требованиям и условиям, указанным в техническом задании;

- после подписания заказчиком Акта выполненных работ.

Разделом 8 технического задания на разработку проектной документации (приложение к контракту) определены этапы выполнения работ по контракту.

К 1 этапу выполнения работ отнесены:

- обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания вобъеме необходимом для выполнения проектных работ. Технический отчёт пообследованию, несущих и ограждающих конструкций, перекрытий, кровли с указаниемрекомендаций по приведению здания в соответствии с действующими строительными исанитарными нормами.

Инженерные изыскания в объеме, необходимом для выполнения проектных работ, в том числе топографическая съемка участка строительства М1:500.

2 этап включал в себя разработку непосредственно проектно-сметной документации.

3 этап - согласование проектно-сметной документации с муниципальным заказчиком.

4 этап - проведение экспертизы проектно-сметной документации (далее также – ПСД).

5 этап - доработка ПСД по замечаниям экспертизы.

Согласно разделу 9 технического задания заказчик обязался предоставить исполнителю:

- технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-техническогообеспечения;

- чертежи планов и фасадов до перепланировки и предлагаемой перепланировки;

- схему расположения земельного участка с кадастровым № 49:01:020201:276 М1:2000.

Пунктом 3 раздела 15 технического задания предусмотрена возможность поэтапной оплаты работ.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом, в рамках первого этапа работ, по заданию истца и за счет его средств, привлеченной специализированной организацией – ООО «Землемер» была произведена топографическая съемка участка под объектом проектных работ.

Истец, на основании выставленного ему счета № 863 от 22.10.2010, оплатил специализированной организации (ООО «Землемер») работы по топографической съемке в сумме 40 000,00 рублей платежным поручением № 156 от 22.10.2020 (л.д.20-21 т. 1).

Письмом от 03.11.2020 № 60 истец во исполнение 1 этапа работ передал ответчику технический отчет «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, п. Заречный», а также инженерные изыскания, включая топографическую съемку участка строительства М1:500 (л.д.22 т. 1; 98-150 т. 4).

Каких-либо возражений и разногласий к представленному отчету заказчиком представлено не было.

В рамках выполнения второго этапа работ, предусмотренных муниципальным контрактом, истец передал ответчику проектную документацию по разделам: «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (письмо № 72 от 09.12.2020); «Система видеонаблюдения» (письмо № 76 от 17.12.2020); «Архитектурные решения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (письмо № 01 от 21.01.2021) (л.д.23-25, 98-118, 119-156 т. 1; л.д.36-51, 52-68 т. 2).

При этом истец, в целях своевременного выполнения условий муниципального контракта, письмом от 23.10.2020 № 58 обратился к ответчику с просьбой о предоставлении технических условий на подключение объекта к системе энергоснабжения поселка Заречный Ольского городского округа Магаданской области (л.д.26 т. 1).

Поскольку в ответ на данное обращение ответчик технические условия на подключение объекта к системе энергоснабжения не предоставил, истец повторно обратился к заказчику с письмом от 28.12.2020 № 78, в котором просил исполнить соответствующие условия технического задания к контракту и представить необходимые исполнителю документы. Одновременно с этим же письмом истец направил заказчику на согласование проектную документацию: раздел № 5, подраздел 1 «Система электроснабжения» (л.д.27 т. 1; л.д.1-18 т. 2).

В связи с повторным не предоставлением ответчиком технических условий на подключение объекта к системе энергоснабжения, истец в очередной раз обратился с письмом от 05.02.2021 № 02 об их предоставлении, а также предоставлении ряда других необходимых документов (л.д.28 т. 1).

Заказчик представил исполнителю технические условия на подключение объекта к системе энергоснабжения поселка Заречный Ольского городского округа Магаданской области только 16.02.2021 (письмо от 15.02.2021 № 01-08/695 – л.д.29 т. 1).

В этой связи, по мнению суда, заказчик способствовал тому, что контракт не мог быть исполнен в предусмотренный данным контрактом срок – до 05.12.2020.

Вместе с тем, заказчик направил подрядчику претензию от 09.02.2021 № 01-08/558, в которой указал последнему на просрочку выполнения им своих обязательств и потребовал их выполнения в кратчайший срок, а также уплаты пени, предусмотренной контрактом (л.д.30-31 т. 1).

В своем ответе от 09.03.2021 № 07 на указанную претензию заказчика подрядчик изложил следующие причины просрочки выполнения своих обязательств:

- технические условия на подключение объекта к системе энергоснабжения были направлены в адрес ИП ФИО2 только 16.02.2021, несмотря на то, что запрашивались подрядчиком с октября 2020 (письмами от 23.10.2020 №№ 58, 59);

- в представленных технических условиях на присоединение точка подключения к электроснабжению указана на столбе № 3 в 125 метрах от проектируемого здания. Муниципальным контрактом не предусмотрены работы по разработке проектной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения до объекта. Несмотря на данное обстоятельство, ИП ФИО2 ведется работа по разработке проектной документации на электроснабжение объекта в соответствии с техническими условиями, в том числе и прокладка новой линии электроснабжения от точки подключения по опорам до проектируемого объекта;

- в настоящее время разработка проектной документации находится на завершающей стадии. В соответствии с техническим заданием основные разделы согласованы заказчиком; до 16.03.2021 планируется направить заказчику на согласование комплект подготовленной сметной документации;

- в ноябре 2020 года часть специалистов ИП ФИО2 заболели острым, вирусным, респираторным заболеванием, и в связи с эпидемиологической обстановкой в Магаданской области в течение двух недель находились на самоизоляции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил заказчика отозвать претензию от 09.02.2021 № 01-08/558 и продолжил выполнение своих обязательств по контракту (л.д.32-33 т. 1).

15.03.2021 письмом № 11 истец, во исполнение второго этапа работ по контракту, передал ответчику для согласования Смету на капитальный ремонт объектов капитального строительства (л.д.34 т. 1; 84-150 т. 2; 1-150 т. 3; 1-97 т. 4). Одновременно истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ряд документов, необходимых для проведения государственной экспертизы подготовленной истцом сметной документации.

Письмом от 26.03.2021 № 01-08/1418 заказчиком была согласована представленная подрядчиком Смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства (л.д.35 т. 1).

Между тем, письмом от 24.05.2021 № 37 истец сообщил ответчику об обстоятельствах, указывающих на необходимость реконструкции объекта:

- в техническом отчете указывается состояние существующих конструкций здания подлежащего капитальному ремонту, в том числе повреждение каменной кладки несущих стен и простенков, повреждение ж/б перемычек оконных проемов, прогибы и оголение арматуры плит покрытия. В связи с тем, что обследование проводилось при отрицательных температурах в осенне-зимний период, то инструментально определить степень прочности конструктивных элементов здания не представилось возможным из-за замороженного состояния;

- в связи с тем, что выполнение проектных работ осуществляется в рамках капитального ремонта, то индивидуальным предпринимателем искались варианты, чтобы проектируемое здание не выходило за данные рамки, и не было переквалифицировано, как реконструкция здания. Однако имеющиеся разрушения несущих конструкций здания значительны и подлежат только частичному восстановлению, что стало окончательно очевидным с наступлением положительных температур и оттаиванием несущих конструкций строения;

- существующие повреждения проектируемого здания, а именно: разрушение каменной кладки простенков, железобетонных оконных перемычек значительны. Оптимальный вариант восстановления данных несущих элементов – это разбор здания, в том числе снятие плит покрытия с демонтажем каменной кладки несущей стены и простенков со стороны оконных проемов и последующим возведением новой стены и простенков из каменной кладки. Кроме того, часть плит покрытий тоже нуждается в замене из-за наличия прогибов и других повреждений. Проведение данных мероприятий относит объект проектирования к реконструкции.

В этой связи, в этом же письме ИП ФИО2 указал на невозможность капитального ремонта проектируемого объекта. При этом сообщил, что им во исполнение контракта разработана проектно-сметная документация в полном объеме. Определена полная стоимость капитального ремонта в текущих ценах. Сметная документация готова к прохождению государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости. В тоже время истец обратил внимание заказчика, что имеется значительная вероятность получения отрицательного заключения государственной экспертизы из-за переквалификации объекта с капитального ремонта на реконструкцию.

Кроме того, истец указал, что вышеизложенные обстоятельства препятствует исполнению контракта подрядчиком и в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ являются основаниями для его расторжения ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Помимо этого, с целью исключить непродуктивные затраты в связи с возникшими обстоятельствами сообщил о готовности рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон с возмещением фактически понесенных подрядчиком затрат на проектирование объекта (л.д.36-37 т. 1).

Однако в своем ответе от 04.06.2021 № 01-08/2545 заказчик не выразил согласия на расторжение муниципального контракта, указав, при этом, на необходимость выполнения его условий (л.д.38 т. 1).

Вместе с тем, письмом от 17.06.2021 № 52 подрядчик повторно указал на невозможность исполнения муниципального контракта, в связи с изложенными ранее обстоятельствами, и предложил его расторгнуть по соглашению сторон с оплатой за выполненные работы по первому этапу (л.д.39-40 т. 1).

В дополнение к указанному письму подрядчиком в адрес заказчика был направлен сметный расчет стоимости выполненных по первому этапу работ с предложением их оплатить (письмо от 12.07.2021 № 69 – л.д.41 т. 1).

В ответ на данное письмо подрядчика заказчик в письме от 27.07.2021 № 01-08/3322 сообщил об отказе в оплате фактически выполненных работ по первому этапу и уже со своей стороны предложил расторгнуть спорный муниципальный контракт по соглашению сторон (л.д.42-43 т. 1). Для подписания в адрес подрядчика заказчиком было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта.

Представленное Администрацией соглашение о расторжении муниципального контракта было подписано ИП ФИО2 с протоколом разногласий от 09.08.2021 и возвращено в адрес ответчика письмом от 09.08.2021 № 85 (л.д.44-46 т. 1).

Немного ранее письмом от 04.08.2021 № 84 истец направил в адрес заказчика: смету № 1/2021 на проектные (изыскательские) работы; акт сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2021; счет на оплату № 14 от 04.08.2021 на сумму 378 451,80 рублей (л.д.47-50 т. 1).

Одновременно истец направил ответчику претензию от 04.08.2021 № 84 с требованием оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы по первому этапу в размере 378 451,80 рублей, в удовлетворении которой ответчик отказал в ответе на претензию (письмо от 16.08.2021 № 01-08/3623 – л.д.51-52 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 314 651,46 рублей (с учетом уточнения).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», общими положениями об обязательствах, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлены статьей 762 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику разработанную по условиям контракта проектную документацию (л.д.85-156 т. 1;1-150 т. 2; 1-150 т. 3; 1-150 т. 4).

Между тем, оплату истец просит произвести только за работы, выполненные им по первому этапу.

Как усматривается из отзыва ответчика от 15.09.2022 № 01-08/4767, основанием для отказа Администрации от оплаты выполненных ИП ФИО2 работ явилось в основном отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, а также отсутствие в контракте условий об оплате отдельного этапа работ (л.д.1-3 т. 2).

Вместе с тем, ответчик не возражал, что работы по первому этапу были приняты заказчиком без возражений и замечаний. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленную в дело переписку, суд установил, что выполнение всего комплекса предусмотренных контрактом работ, в том числе получение положительного заключения невозможно ввиду того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком установлена невозможность проведения капитального ремонта проектируемого здания, поскольку требуется его реконструкция.

О невозможности проведения капитального ремонта проектируемого здания, поскольку требуется его реконструкция, истец сообщил заказчику письмом от 24.05.2021 № 37 (л.д.36-37 т. 1). Истец указал причины невозможности проведения капитального ремонта проектируемого объекта. В частности неудовлетворительное состояние существующих конструкций здания, подлежащего капитальному ремонту, в том числе: повреждение каменной кладки несущих стен и простенков, повреждение ж/б перемычек оконных проемов, прогибы и оголение арматуры плит покрытия. В связи с тем, что выполнение проектных работ осуществлялось в рамках капитального ремонта, то истцом искались варианты, чтобы проектируемое здание не выходило за данные рамки, и не было переквалифицировано в реконструкцию здания. Однако установленные имеющиеся разрушения несущих конструкций здания значительны и подлежат только частичному восстановлению, что стало окончательно очевидным с наступлением положительных температур и оттаиванием несущих конструкций строения. Оптимальный вариант восстановления данных несущих элементов – это разбор здания, в том числе снятие плит покрытия с демонтажем каменной кладки несущей стены и простенков со стороны оконных проемов и последующим возведением новой стены и простенков из каменной кладки. Кроме того, часть плит покрытий тоже нуждается в замене из-за наличия прогибов и других повреждений. Проведение данных мероприятий относится к реконструкции объекта проектирования. Имеется значительная вероятность получения отрицательного заключения государственной экспертизы из-за переквалификации объекта с капитального ремонта на реконструкцию.

В этом же письме истец указал, что вышеизложенные обстоятельства препятствует исполнению контракта подрядчиком (в том числе получению положительного заключения государственной экспертизы) и в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ являются основаниями для его расторжения ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ИП ФИО2 письмом от 17.06.2021 № 52 повторно обратил внимание заказчика и дополнительно проинформировал его о том, что восстановление здания выходит за рамки капитального ремонта и будет определено как реконструируемое здание при проверке проектно-сметной документации государственной экспертизой. Учитывая отсутствие возможности получения положительного заключения государственной экспертизы в рамках капитального ремонта и, как следствие, отсутствие возможности выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по исполнению контракта истец был вынужден предложить расторгнуть данный контракт по соглашению сторон. Поскольку заказчиком получен результат о нецелесообразности капитального ремонта объекта, ИП ФИО2 просил при расторжении контракта оплатить 1 стадию выполненных проектных работ «Этап 1 – обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания в объеме необходимом для выполнения проектных работ».

В ответ на данное письмо подрядчика заказчик своим письмом от 27.07.2021 № 01-08/3322 сообщил об отказе в оплате фактически выполненных работ по первому этапу и уже со своей стороны предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Таким образом, заказчик, осознавая правомерность доводов подрядчика о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта, пришел к выводу о необходимости его расторжения. В адрес подрядчика заказчиком было направлено для подписания соглашение о расторжении муниципального контракта № 0347300005720000096 от 20.10.2020 (л.д.42-43 т. 1).

Представленное Администрацией соглашение о расторжении муниципального контракта было подписано ИП ФИО2 с протоколом разногласий от 09.08.2021 и возвращено в адрес ответчика письмом от 09.08.2021 № 85 (л.д.44-46 т. 1).

Соглашение подписано сторонами в редакции протокола разногласий, то есть в редакции истца (л.д.46 т. 1), согласно которой стороны согласовали следующее. При расторжении муниципального контракта все обязательства сторон по нему считаются прекратившимися, за исключением обязательств по незавершенным расчетам за выполненные исполнителем работы, а также обязательств сторон по возмещению неустойки (пени), штрафов и убытков в случаях и размерах, предусмотренных муниципальным контрактом и действующим законодательством. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Таким образом, 09.08.2021 спорный муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая, что спорный контракт расторгнут сторонами, а до его расторжения истец сдал заказчику фактически выполненные работы по 1 этапу, относительно которых ответчик не представил возражений, учитывая также положения пункта 3 раздела 15 технического задания к договору, предусматривающего возможность поэтапной оплаты работ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о непредставлении истцом положительного заключения государственной экспертизы отклоняется судом, поскольку не установлена возможность проведения экспертизы части выполненных работ – части подготовленной проектно-сметной документации. При этом следует учитывать, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон. Соответственно, требование ответчиком от истца предоставления положительного заключения государственной экспертизы для рассмотрения вопроса об оплате работ необоснованно и неправомерно. В данной части обязательства сторон прекращены по соглашению сторон. Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии возможности оплаты работ по этапам, поскольку, во-первых, в пункте 3 раздела 15 технического задания к контракту такая возможность предусмотрена. Во-вторых, ввиду расторжения спорного контракта по соглашению сторон, требования истца суд рассматривает с применением, в том числе положений пункту 3 статьи 451 ГК РФ, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением спорного контракта.

Доводом возражений ответчика, высказанным в ходе судебного разбирательства, является также довод о завышении сметной стоимости выполненных работ. В обоснование данного довода ответчиком представлен альтернативный расчет сметной стоимости выполненных истцом работ, согласно которому сметная стоимость составит 104 075,60 рублей (включая стоимость работ ООО «Землемер» по топографической съемке и затраты на уплату налога при УСН 6%).

Истцом также представлен уточненный расчет сметной стоимости работ на сумму 256 841,00 рублей. Также представлен уточненный акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому с учетом оплаты ООО «Землемер» за выполненную топографическую съемку 40 000,00 рублей, затрат на уплату налога при УСН (6%) 17 810,46 рублей общая стоимость работ составит 314 651,46 рублей (256 841,00 + 40 000,00 + 17 810,46).

Кроме того, в ходе настоящего судебного заседания представителем истца в порядке статьи 81 АПК РФ даны подробные пояснения относительно произведенного им расчета.

Проверив представленные сметные расчеты истца и ответчика, суд находит верным и обоснованным расчет истца на сумму 256 841,00 рублей.

Обеими сторонами при составлении сметного расчета использовался государственный сметный норматив «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений», утв. Приказом Минстроя России от 25.04.2016 №270/пр (далее – Справочник).

По объему (пункт 1.3 Справочника), который определен обеими сторонами и равен 409,11 м3, у сторон разногласий не возникло. Не возникло у сторон и разногласий при определении «категории сложности здания» - I, определенной на основании таблицы 5 Справочника.

Категория сложности обмерных работ определена по таблице 6 Справочника: истец определил данную категорию показателем II (обмеры путем проведения замеров), а ответчик показателем I (обмеры путем визуального обследования).

Суд признает обоснованным и правомерным применение показателя II, поскольку из технического отчета следует, что истцом проводилось инструментальное определение параметров здания (л.д.98-150 т. 4), в частности при проведении третьего этапа обмерных работ – детальное (инструментальное) обследование (л.д.103 т. 4). По утверждению представителя истца, применялись лазерные уровни, теодолит, нивелиры, рулетки. Чертежи с показателями параметров измерений приведены в приложениях А и Б к техническому отчету.

Категория обследования – III определена обеими сторонами на основании таблицы 7 Справочника. Вместе с тем, при расчете стоимости обмерных работ истец исходит из базовых цен, применяемых для II категории сложности обмерных работ, в размере 590,0 (таблица 1 Справочника), а ответчик - из базовых цен, применяемых для I категории сложности обмерных работ, в размере 383,8 (таблица 1 Справочника).

Также при расчете стоимости обследования истец применяет базовые цены для III категории сложности, исходя из инструментального обследования, в размере 691,6 (таблица 3 Справочника), а истец – базовые цены для I категории сложности, исходя их визуального обследования, в размере 381,6 (таблица 3 справочника).

При этом при прочих совпадающих показателях, применяемых для расчета сметной стоимости (факторы, усложняющие работы; корректирующий коэффициент, учитывающий строительный объем здания; коэффициент, учитывающий проведение работ в районах Крайнего Севера), ответчик не применил в расчете еще один коэффициент, который равен 1,2. Это коэффициент «Затруднительные условия работ», учитывающий выполнение работ в неотапливаемых зданиях или его частях в неблагоприятный период года. В данном случае истцом применялся также «Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений» (рекомендован Письмом Росстроя от 24.05.2006 № СК-1976/02), в котором указан неблагоприятный период года для Магаданской области – с 01 октября.

Относительно применения процентного соотношения отдельных видов работ 58,76% у сторон разногласий не возникло.

Далее, судом установлено, что стороны применили разные коэффициенты инфляции. Так, истец применил коэффициент инфляции 4,59 согласно письму Минстроя России от 04.05.2021 № 18410-ИФ/09, а ответчик 4,47 согласно письму Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом установлено, что при заключении спорного контракта смета на выполняемые истцом работы заказчиком подрядчику не передавалась, то есть цена контракта по смете не определялась. Контракт стороны расторгли 09.08.2021 по соглашению, требования по оплате выполненных работ возникли после расторжения контракта, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обращения истца об оплате стоимости работ по первому этапу. Мотивированного отказа от принятия работ по первому этапу либо замечаний на данные работы истцу не направил. При таких обстоятельствах, следует признать правомерным применение истцом коэффициента инфляции 4,59 согласно письму Минстроя России от 04.05.2021 № 18410-ИФ/09.

Поскольку судом признано обоснованным и правомерным применение категории сложности обмерных работ и обследования, а также коэффициента инфляции, которые указал истец, то сметный расчет на сумму 256 841,00 рублей, подготовленный истцом, суд также находит обоснованным и верным. Учитывая также, что ответчиком один из коэффициентов вообще не применен в расчете.

С учетом оплаты истцом Обществу «Землемер» за выполненную топографическую съемку 40 000,00 рублей, затрат на уплату налога при УСН (6%) 17 810,46 рублей общая стоимость выполненных работ составит: 256 841,00 + 40 000,00 + 17810,46 = 314 651,46 рублей (уточненная сумма иска).

На основании всего вышеизложенного, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 314 651,46 рублей госпошлина составляет 9 293,00 рублей.

Истец платежным поручением от 28.07.2022 № 151 уплатил госпошлину 10 569,00 рублей (л.д.11 т. 1).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 276,00 рублей (10 569,00 – 9 293,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, его расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Суд взыскивает с Администрации в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований. Считать суммой иска 314 651 рубль 46 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491020000056, ИНН <***>), долг в размере 314 651 рубля 46 копеек, расходы истца по уплате госпошлины 9 293 рубля 00 копеек, а всего – 323 944 рубля 46 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312491020000056, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 1 276 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.