Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А27-11664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-11664/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г.                                                                                              г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца – ФИО1, по доверенности от 30.05.2024 №1/АС,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустри»  (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустри» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири» о взыскании долга по договору поставки №ТРС-28 от 03.07.2023 в размере 3 000 677 руб. 76 коп.; неустойки за период с 03.11.2023 по 20.12.2023 в размере 182 584 руб. 24 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 15.06.2024 в размере 439 584 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступили возражения на заявленные требования, мотивированные тем, что истцом неверно указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в части начальной даты, а также имеет место двойное начисление процентов за 11.03.2024. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированное чрезмерностью начисленной неустойки, несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, получением истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании истец учел возражения ответчика по расчету процентов и  заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 435 251 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Индустри» (покупатель) и ООО «Технологические Ресурсы Сибири» (поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2023 № ТРС-28, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях/спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена товара, сроки поставки и способ оплаты товара, а также иные необходимые условия указываются сторонами в приложениях/спецификациях к настоящему договору.

Между сторонами была подписана спецификация №1 от 31.07.2023, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю 11 позиций товара на общую сумму 331 808 долларов 73 цента. Срок поставки товара стороны определили следующим образом: 90 дней после даты поступления предоплаты за товар в размере 70% на расчетный счет поставщика. Условия оплаты определены следующим образом: 70% - предоплата; 30% - по факту прибытия товара на склад поставщика. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

03.08.2023 покупателем была внесена сумма предоплаты в размере 232 266 долларов 11 центов, что составляет 21 563 817 руб. 92 коп. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты – 03.08.2023 (платежное поручение № 366 от 03.08.2023).

10.10.2023 поставщик уведомил покупателя о поступлении товара по спецификации № 1 на сумму 28 991 доллар 23 цента, а так же представил расчет доплаты за этот товар (30% от цены товара) в размере 8 697 долларов 37 центов (информационное письмо № 142 от 10.10.2023).

Покупателем была осуществлена доплата за поставленный товар двумя платежами: в размере 1 271 доллар 02 цента, что составляет 116 648 руб. 73 коп. по курсу ЦБ РФ на 02.08.2023 (платежное поручение  № 360 от 02.08.2023) и в размере 7 426 долларов 35 центов, что составляет 742 151 руб. 54 коп. по курсу ЦБ РФ на 11.10.2023 (платежное поручение № 744 от 11.10.2023).

12.10.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ТРС-28 от 03.07.2023, согласно которому стороны внесли изменения в спецификацию № 1 от 31.07.2023, исключив из неё товары под порядковыми номерами № 7 (Блок распределительный CAT 2291466) в количестве - 1 шт., на сумму 15 906 долларов 60 центов) и № 9 (Распределитель CAT 1878636) в количестве - 3 шт., на сумму 94 482 доллара 90 центов (пункт 1.1. Соглашения № 1).

С учетом изменений, внесенных в спецификацию № 1 от 31.07.2023, стоимость товара составляет 221 419 долларов 23 цента.

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 1 поставщик обязуется возвратить излишне оплаченную сумму денежных средств по спецификации № 1 в размере 1 814 505 руб. 86 коп., что в эквиваленте составляет  19 544 доллара 23 цента по курсу ЦБ РФ на дату оплаты авансового платежа – 03.08.2023.

Во исполнение обязательств по договору поставки ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу №2 от 16.10.2023 на сумму 2 742 902 руб. 53 коп. (28 991 доллар 23 цента), по универсальному передаточному документу № 8 от 30.11.2023 на сумму 12 445 790 руб. 97 коп. (134054 долларов 90 центов).

Письмом от 20.12.2023 поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки части позиций по Спецификации № 1 – гидроцилиндр подъема (артикул 5530359) в количестве 3 штук на сумму 58373 доллара 10 центов, что эквивалентно 5 419 416 руб. 98 коп. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара – 03.08.2023.

Также поставщиком (цедент), покупателем (цессионарий) и Компанией «ФИО2 БСТ ИМПОРТ и ЭКСПОРТ КО., ЛТД» (компания) заключено соглашение от 11.03.2024 № 1/УП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  все права и обязанности покупателя по контракту от 04.07.2023 № 2/08-23, заключённому между цедентом и компанией.

В качестве платы за уступаемые права по контракту в размере 45 596 долларов 72 цента по соглашению от 11.03.2024 № 1/УП, цедент и цессионарий произвели зачет взаимных требований, уменьшая задолженность ООО «ТРС» перед ООО «ИНДУСТРИ» по договору  на сумму в размере  45 596 долларов 72 цента, что составляет 4 233 245 руб. 08 коп. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по платежному поручению от 03.08.2023 № 366 (предоплата за товар по спецификации от 31.07.2023 № 1).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по договору, ему была направлена претензия исх. № 1/П (ТРС-28) от 06.02.2024.

В связи с неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Перечисление предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеются отметки банка о списании денежных средств.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо возврата истцу денежных средств за не поставленный товар не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, в связи с чем подлежат применению правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), в условиях непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд расценил волю истца как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученного от истца аванса, в силу чего требование покупателя о взыскании с поставщика 3 000 677 руб. 76 коп. (1 814 505,86 + 5 419 416,98 – 4 233 245,08) признает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае непоставки/недопоставки или просрочки поставки товара/нарушения срока поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает пени  в размере 0,03% от стоимости непоставленного/недопоставленного, не поставленного в установленный срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не поставил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,03 % за каждый день просрочки за период с 03.11.2023 по 30.11.2023 на сумму 12 445 790 руб. 97 коп. (сумма товара, поставленного с просрочкой) в размере 104 544 руб. 64 коп., за период с 03.11.2023 по 20.12.2023 на сумму 5 419 416 руб. 98 коп. (стоимость товара, который не был поставлен покупателю) в размере 78 039 руб. 60 коп. Всего размер неустойки составил 182 584 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом признан арифметически верным и обоснованным.

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,03% за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является ниже обычно принятого в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за значительной стоимости товара и периода просрочки поставки товара, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика. Суд учитывает и то, что истцом вносилась предоплата за товар, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца.

С учетом стоимости подлежащего поставке товара, периода просрочки поставки, соответствия расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, а также учитывая, что правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 11.03.2024 на сумму 1 814 505 руб. 86 коп. (сумма предоплаты за товар, от поставки которого стороны в дальнейшем отказались) в размере 114 979 руб.83 коп., за период с 21.12.2023 по 11.03.2024 на сумму 5 419 416 руб. 98 коп. (сумма предоплаты за товар, который не был поставлен истцу) в размере 194 341 руб. 21 коп., за период с 12.03.2024 по 15.06.2024 на сумму 3 000 677 руб. 76 коп. (сумма долга с учетом уступки права требования) в размере 125 930 руб. 08 коп. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 435 251 руб. 12 коп. (с учетом устного ходатайства об уменьшении).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Истцом учтены возражения ответчика при уменьшении размера процентов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При этом в резолютивной части решения суд указывает подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день принятия решения суда. По расчету суда проценты за период с 16.06.2024 по 10.09.2024 составляют 121 338 руб. 88 коп. Общий размер процентов за период с 13.10.2023 по 10.09.2024 составляет 556 590 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 114 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  Государственная пошлина в размере 585 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустри»  (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) 3 000 677 руб. 76 коп. задолженности; 182 584 руб. 24 коп. неустойки; 556 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023 по 10.09.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; 41 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 585 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                С.В. Гисич