Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А43-9520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9520/2020

город Нижний Новгород 7 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-181) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Москва,

о взыскании 418 000 рублей,

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания Горьковский филиал АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее - ООО «НТС») 418 000 рублей неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск признал на сумму 314 000 руб., доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями подробно изложил в отзыве на исковое заявление, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 АО «ФПК» (заказчик) и ООО «НТС» (исполнитель), заключили договор по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» № ФПК-18-354.

Согласно пункту 2.1 договора № ФПК-18-354 исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК».

Кроме того, 21.09.2018 АО «ФПК» и ООО «НТС» был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-353.

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО «ФПК» обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС» ТСП вагонов-ресторанов.

Согласно пункту 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды ТСП в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) (далее - Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций), приведенном в Приложении № 4 к договору № ФПК-18-353 от 21.09.2018 установлены штрафные санкции, которые предусмотрены за данные нарушения условий договора.

Истцом в ходе проверок было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам № ФПК-18-353 и № ФПК-18-354 от 21.09.2018.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о выплате штрафных неустоек в сумме 418 000 руб.

Отказ оплатить неустойку в заявленном размере послужил основанием для

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения выявленные истцом зафиксированы в актах.

Ответчик не оспаривает нарушения, на сумму 314 000 руб., заявленные в требованиях от 20.11.2018 № 6679/ФПКФГОРЬК, от 06.12.2019 № 963/ФПКФГОРЬК и № 959/ФПКФГОРЬК, от 29.11.2019 № 6893/ФПКФГОРЬК, от 27.12.2019 № 7411/ФПКФГОРЬК.

В претензии от 20.11.2019 № 6679/ФПКФГОРЬК ответчик оспаривает следующие нарушения: отсутствие служебной папки, отсутствие меню для сотрудников поездной бригада, отсутствует ценник на барной витрине, нарушение ассортимент рациона питания, отсутствие термометра.

В соответствии с пунктом 39 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года, если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованию СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания», возможно наложение штрафа в сумме 10 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований.

В силу пункта 7.4 Инструкции по организации работы вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) пассажирских поездов Российских железных дорог, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 22.10.2001 № ЦЛ-861, ассортимент блюд, напитков и продукции, указанный в меню вагона-ресторана (вагона-кафе) следует обеспечивать в течение всего времени работы вагона-ресторана (вагона-кафе).

Согласно рапорту от 23.10.2019 рацион питания не соответствует составу (ассортименту, комплектности), в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «НТС» штрафной неустойки в сумме 5000 руб. на основании пункта 6.5 договора № ФПК-18-354 от 21.09.2018.

Ответчик с данным требованием не согласен, полагая, что рапортами, составленными истцом в одностороннем порядке, не доказан факт нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон и представленные ими документы, суд приходит к выводу, что рапорт от 23.10.2019, послуживший основанием для предъявления требований о взыскании штрафа в общей сумме 5000 руб., является ненадлежащим доказательством вменяемых ответчику нарушений, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке.

Истцом также установлено, отсутствие цены на алкогольную продукцию, выложенную на витрину.

В силу пункта 33 приложения № 4 к договору от 21.09.2018 № ФПК-18-353 в случае, если цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или в прейскуранте, штраф составляет 5000 руб.

В данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела подтверждают, что цена на алкогольную продукцию указана в меню алкогольной карты.

Акт-предписание подписан директором вагона-ресторана с возражениями, в которых он указал ревизорам на наличие цены на алкогольную продукцию в дополнительной алкогольной карте.

Оснований для взыскания штрафа в указанной части не имеется.

Также согласно акту-предписанию № 2019-218 от 29.10.2019 установлено отсутствие информационной папки для потребителей у директора вагона-ресторана, а также отсутствие меню для работников поездной бригады.

Штраф за данные нарушения предусмотрен в пунктах 30 и 32 приложения № 4 к договору от 21.09.2018 № ФПК-18-353 и равен 2000 руб. за каждое нарушение.

Довод ответчика о предоставлении проверяющим меню на электронном носителе судом рассмотрен и отклоняется, поскольку пункт 32 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 не предусматривает возможность предоставления электронного устройства с необходимой информацией.

Доказательств представления проверяющим информационной папки для потребителей материалы дела не содержат.

По акту-предписанию № 2019-216 от 24.10.2019 проверяющей группой установлено отсутствие двух термометров в вагоне-ресторане, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с исполнителя штрафной неустойки в сумме 2 000 руб.

В силу пункта 6.21 договора № ФПК-18-354 от 21.09.2018 в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

Пункт 5.2.20 СП 2.5.34-1198-03 возлагает на ответчика обязанность по поддержанию установленного упомянутым СП температурного режима, однако обязанность ООО «НТС» по оснащению вагона-ресторана термометрами не предусмотрена.

Следовательно, нарушение, выразившееся в неисправности термометров в вагоне-ресторане, не является основанием для применения в отношении ответчика штрафной санкции в сумме 2000 руб.

По этому же основанию суд отклоняет аналогичные нарушения, указанные истцом в претензии от 29.11.2019 № 6893/ФПКФГОРЬК и от 27.12.2019 № 7411/ФПКГОРЬК.

В претензии от 06.12.2019 № 959/ФПКФГОРЬК от 06.12.2018 предъявлено требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб., за несоответствие рациона питания унифицированному перечню рационов питания, предъявляемых пассажирам поездов с вагонами повышенной комфортности пассажирского комплекса дальнего следования ОА «ФПК» с 20.10.2019.

Нарушения отражены в акте от 12.11.2019.

Суд отклоняет, как противоречащий материалам дела довод ответчика о том данное нарушение не установлено надлежащими доказательствами и признает указанное нарушение подтвержденным, а штрафную неустойка в размере 10000 руб. обоснованной.

По акту № А160496 от 09.11.2019 установлен провоз сотрудниками ООО «НТС» коммерческих грузов - майонеза и кетчупа (по одной единице каждого).

В связи с данным нарушением в претензии от 29.11.2019 № 6893/ФПКФГОРЬК предъявило требование о взыскание 25 000 руб. штрафа.

В силу пункта 8 приложения № 4 к договору от 21.09.2018 № ФПК-18-353 при перевозке в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема) предусматривается штраф в размере 25 000 руб.

Возражая против требований в указанной части, ответчик настаивает, что кетчуп и майонез не являются коммерческим грузом, а были приобретены работниками вагона-ресторана для личных нужд.

Суд соглашается с данными доводами ООО «НТС» поскольку выявленное имущество не может быть отнесено к коммерческому грузу.

Согласно акту № А161808 от 13.11.2019 проверяющей группой установлено нарушение численности работников бригады вагона-ресторана, что повлекло за собой наложение на исполнителя штрафной неустойки в общей сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 44 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 нарушение численности состава бригады вагона-ресторана (кафе-буфета), (количество работников согласовывается филиалом АО «ФПК» формирования поезда) влечет за собой ответственность в виде штрафа в сумме 25 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение.

Ответчик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины со стороны ООО «НТС», которое сформировало бригаду из 3 человек, однако один сотрудник не вышел в рейс, возможность его замены у ответчика отсутствовала.

Судом названный довод отклоняется, поскольку члены бригады являются сотрудниками ООО «НТС», поэтому последнее несет за них ответственность. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 25 000 руб. на основании пункта 44 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно акту № ЛУ-4 № 161289 от 05.11.2019 в салоне вагона на местах, предназначенных для организации питания пассажиров и работников поездной бригады, находились десять мест с продуктами питания, что по мнению истца в силу пункта 6.21 договора ФПК-18-354 от 21.09.2018 является нарушением, влекущим штраф в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6.21 договора № ФПК-18-354 от 21.09.2018 в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг исполнитель уплачивает штраф в размере 2000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе вне зависимости от количества не соблюденных правил.

Суд не может принять доказанным факт данного нарушения, поскольку АО «ФПК» не указало какие именно требования санитарно-эпидемиологических правил нарушены данным действиями ответчика. В связи с чем в указанной части иск удовлетворению не полежит.

В претензиях от 29.11.2019 № 6893/ФПКФГОРЬК и от 27.12.2019 № 741/ФПКФГОРЬК ответчику вменяется нарушение пункта 6.5 договора № ФПК-18-354 от 21.09.2018. Так 12.11.2019 работниками ООО «НТС» не была предложена пассажиру освежающая конфета в индивидуальной упаковке промышленного производства, и была предоставлена вода без логотипа «РЖД», а 17.12.2019 - пассажиру при выборе напитков предложено два вида сока, вместо трех.

Ответчик с данным требованием не согласен, полагая, что рапортами, составленными истцом в одностороннем порядке, не доказан факт нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон и представленные ими документы, суд приходит к выводу, что рапорты от 12.11.2019 и 17.12.2019, послужившие основанием для предъявления требований о взыскании штрафа в общей сумме 15 000 руб., являются ненадлежащими доказательствами вменяемых ответчику нарушений, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу АО «ФПК» составит 351 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению в совокупности до 250 000 руб. При этом судом учтено отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, а также частичной оплаты штрафов со стороны ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 000 рублей неустойки, а также 9539 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова