Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-132607/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-132607/23-131-1470
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года          


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровым М.А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ-С ФУД РИТЕЙЛ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФАГРОТРАНС"

3-е лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСОРО ВЕРДЕ"

о взыскании 4 105 940 руб. 89 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.02.2024 г., удостоверение от 17.03.2020 г. №18228

от 3-его лица: не явилось, извещёно 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСОРО ВЕРДЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФАГРОТРАНС" о взыскании  4 105 940 руб. 89 коп. денежных средств, из них ущерб, в размере стоимости груза в связи с порчей, в размере 2 398 663 руб. 44 коп., расходы Ответчика по таможенную очистку товара (ДТ 10013160/310323/3147775 от 31.03.2023г.) в размере 646 172 руб. 49 коп, расходы Ответчика по организации перевозки в части доставки ст. Забайкальск - эксп., граница РФ - ст. Селятино Московская область, СВХ, ТЭУ (счет №477 от 07.03.2023г. и ПП № 1119 от 23.03.2023г.) в размере 501 961 руб. 50 коп., расходы по организации перевозки в части доставки Dongjiazhen (Цзинань) (КНР) - ст. Забайкальск (РФ) (счет №476 от 07.03.2023г. и ПП № 1305 от 05.04.2023г.) в размере 522 265 руб., расходы на экспертизу качества товара в месте назначения РФ, <...> (Счет и акт № 713 от 04.04.2023г., ПП № 1120 от 23.03.2023г.) в размере 16 800 руб., расходы сюрвейерское обслуживание контейнера при отгрузке с территории Китая 20 078 руб. 46 коп. (Счет № 483 от 09.03.2023г. и ПП № 1121 от 23.03.2023г.).

Определением от 29.12.2023г. заменен истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСОРО ВЕРДЕ" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ-С ФУД РИТЕЙЛ"  по делу на основании договора уступки права требования от 16.10.2023г. № 1122/Ц/23.

Определением от 12.12.2023г.  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСОРО ВЕРДЕ".

Определением от 13.02.2024г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 3 405 940 руб. 89 коп., из них 1 698 663 руб. 44 коп. ущерб, расходы Ответчика по таможенную очистку товара (ДТ 10013160/310323/3147775 от 31.03.2023г.) в размере 646 172  руб. 49 коп., расходы Ответчика по организации перевозки в части доставки ст. Забайкальск - эксп., граница РФ - ст. Селятино Московская область, СВХ, ТЭУ (счет №477 от 07.03.2023г. и ПП № 1119 от 23.03.2023г.) в размере 501 961 руб. 50 коп., расходы по организации перевозки в части доставки Dongjiazhen (Цзинань) (КНР) - ст. Забайкальск (РФ) (счет №476 от 07.03.2023г. и ПП № 1305 от 05.04.2023г.) в размере 522 265 руб. 00 коп., расходы на экспертизу качества товара в месте назначения РФ, <...> (Счет и акт № 713 от 04.04.2023г., ПП № 1120 от 23.03.2023г.) в размере 16 800 руб., расходы сюрвейерское обслуживание контейнера при отгрузке с территории Китая 20 078 руб. 46 коп. (Счет № 483 от 09.03.2023г. и ПП № 1121 от 23.03.2023г.)

Истец и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-его лица  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, представил дополнительный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в иске, между ООО «ТЕСОРО ВЕРДЕ» (далее по тексту - «Истец»/Клиент) и ООО «РЕФАГРОТРАНС» (далее по тексту - «Ответчик»/Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (международной перевозке товаров) № РА-07/2020 от 23.04.2021 г. (далее по тексту -Договор) (Договор). В соответствии с предметом Договора Клиент поручает Экспедитору, за вознаграждение организовать выполнения комплекса работ и услуг, связанных с международной перевозкой контейнера с грузом Клиента по выбранному Клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание). (п.1.1 Договора).

Истцом Ответчику направлена поручение. Ответчиком поручение Истца акцептовано и груз был принят экспедитором к перевозке. (Поручение экспедитору № RF JS27-0301 от 01.03.2023г. к договору - Приложение № 2). Истец принял условия Ответчика, включая стоимость перевозки согласно счетов № 476 и 477 от 07.03.2023г.. Оплата услуг Ответчика, в соответствии с стоимостью перевозки, указанной в поручение и выставленными счетами осуществлена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №1119 от 23.03.2023г. и № 1305 от 05.04.2023г.

Ответчиком во исполнение поручения принят к перевозке: Один контейнер № RFUU1962575 с грузом - чеснок свежий очищенный в вакуумных пакетах по 1 кг, 10 штук/кор., Код ТН ВЭД 0703200000, массой 24 000 кг. (Далее по тексту - Товар/Груз). Погрузка в контейнер груза проводилась с участием сюрвейера CCI (Beijing) International Business Service Co., LTD, о чем был составлен отчет о контроле за погрузкой  в котором было зафиксировано, что груз был получен в охлаждённом состоянии (-0.5°С до 0.9 °С). Оплату сюрвейера CCI (Beijing) International Business Service Co., LTD Истец оплачивал на основании вставленного счета Ответчика № 483 от 09.03.2023г. платежным поручением № 1121 от 23.03.2023г.

В соответствии с Поручением Экспедитор организовал ж.д. отправку груза по накладной № 31782250 с ж.д. ст. Дунзячжэнь до ж.д. станции назначения Селятино, грузополучателем являлось ООО «СТС-Логистик», после чего Экспедитором было организована доставка груза до адреса разгрузки: <...> (склад). Товар приобретался Клиентом у компании LANLING COUNTY WIN-WIN T&C; CO.,LTD (Китай) по контракту Mb LCWW-15.11 от 15.11.2022г. Стоимость переданного к перевозке груза составляет 2 398 663 (Два миллиона триста девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 44 коп. из расчета 223 200 юаней по курсу 10,7467 юаней/руб., согласно PROFORMA INVOICE ZC21211106 и Поручения не оплату № 457 от 29.11.2022г.

По прибытии на ж.д. станцию назначения Селятино 30.03.2023г. был проведен карантинный и фитосанитарный контроль (надзор) с досмотром и выдан соответствующий акт № 772509300323049, нарушений не выявлено. В связи с чем можно сделать вывод, что до момента досмотра груза надзорными органами груз был в порядке и не имел признаков некачественного товара.

Далее контейнер № RFUU1962575 с грузом был перегружен на платформу полуприцепа автопоезда рег. знак <***>/ЕА 0476 77, для доставки в пункт назначения. Организатором доставки также был экспедитор, т.е. ответственность за сохранность качественных показателей при перевозке нес экспедитор.

04.04.2023г. при приемке груза в пункте назначения <...> с участием сюрвейерской компании ООО «Объединенная сюрвейерская компания» были выявлены следующие нарушения, которые были отражены в сюрвейерском отчете:

в контейнере присутствовал сильный/резкий запах чеснока;

часть грузовых мест имела нарушение транспортной упаковки (раздутость короба);

-  в вакуумной упаковке присутствовали следы влаги;

при вскрытии вакуумного пакета на чесноке присутствовали пятна желтого и коричневого цвета, имелся загнив, чеснок был мягкий, липкий и влажный;

показатели температуры в коробе, взятом из второго нижнего яруса укладки груза в средней части контейнера, составили +16.4 °С.

Оплату за услуги сюрвейера (ООО «Объединенная сюрвейерская компания») производил Клиент на основании акта и счета № 713 от 04.04.2023г. платежным поручением № 1120 от 23.03.2023г.

Экспедитором, также был привлечен сюрвейер (СКС Независимые грузовые и транспортные эксперты) для участия в приемке Товара, которым так же в отчете были зафиксированы нарушения в качестве Товара.

На маркировке, нанесенной на транспортную упаковку грузовых мест указана температура хранения от -2 °С до +5 °С. В поручении экспедитору тоже было указано, что перевозка при температурном режиме -2 °С.

На основании сюрвейерского отчета ООО «Объединенная сюрвейерская компания, следует что экспедитором не был соблюден температурный режим при перевозке груза в результате чего произошла утрата качества груза/товара, что согласно акта о выявленных недостатках товара от 04.04.2023г. исключает возможность дальнейшей реализации товара в коммерческих целях.

В адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 01/12-04-23 от 13.04.2023г. о ненадлежащем исполнении обязательств Экспедитором и требованием возместить потери/расходы Клиента. Экспедитором на исх. № 01/12-04-23 от 12.04.2023г. было отказано в удовлетворении претензии Клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Вопреки позиции Истца, расходы на организацию перевозки по железной дороге и сюрвейерское обслуживание, заявленные Истцом в исковых требованиях к возврату, являются вознаграждением Ответчика как экспедитора, которое по условиям заключённого между Сторонами Договора не подлежит возврату по правилам статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По пункту 4.1. Договора транспортной экспедиции от 23.04.2021 № РА-07/2020 в стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания входит вознаграждение экспедитора, стоимость услуг и работ экспедитора по транспортно-экспедиционному обслуживанию, и суммы расходов экспедитора по исполнению заявленного Клиентом транспортно-экспедиционного обслуживания.

В дополнение к этому в пункте 4.2. Договора предусматривается согласование в Поручении Экспедитору вышеуказанных стоимости работ вышеуказанных условий.

В рассматриваемом случае, с учётом первичных учётных документов, оформленных между Сторонами по окончанию спорной транспортировки груза, отдельным образом вознаграждение Ответчика как экспедитора не обозначено.

Ответчик оказывает услуги по Договору с использованием принадлежащего ему контейнера, организует комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению Клиента и всё уплаченное Клиентом составляет стоимость услуг Экспедитора, поскольку все расходы, которые требуются для доставки грузов Клиента в контейнере Экспедитора, являются расходами Экспедитора (что соответствует пункту 4.1. Договора).

В поручении Экспедитору также указано всё вместе как «Ставка за контейнер», где нет отдельной строки «вознаграждение Экспедитора».

Буквально отдельно ни в счетах, ни в первичных учётных документах Сторонами также не выделено «вознаграждение» Ответчика и расходы на те или иные услуги «за счёт Клиента» - всё в совокупности составляет вознаграждение Экспедитора (Ответчика) и именуется как «Транспортно-экспедиционные услуги».

Отчёт агента (комитента) Экспедитор также не предоставляет Клиенту в данном случае.

Заключённый между Сторонами Договор не предусматривает возврат вознаграждения Экспедитора в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истец указывает, что ГОСТ, на который ссылается Ответчик в своёмотзыве, не применяется для настоящего случая перевозки груза, посколькуперевозился «чеснок очищенный», а не «чеснок не очищенный», как указанов терминах и определениях в ГОСТ 33562-2015.

Ответчик ссылается на указанный ГОСТ по причине отсутствие какого-либо иного документа по стандартизации, регулирующего вопрос хранения чеснока.

В свою очередь, Истец не подтвердил какими документами по стандартизации регулируется вопрос хранения и транспортировки чеснока.

Биологические свойства чеснока, что очищенного, что не очищенного являются одинаковыми: чеснок выделяет, так называемое «биологическое тепло», в связи с чем требуется тщательная вентиляция тех мест, где хранится чеснок, во избежание нагревания продукта и его дальнейшего гниения.

Каким образом вакуумирование чеснока позволяет не применять вентиляцию как одну из мер для поддержания годности чеснока, неизвестно.

С учётом этого, та раскладка продукции, что была в контейнере и закрытие (заклеивание) отверстий транспортной упаковки лишило перевозимый чеснок надлежащего обдува (продува внутри партии груза) и, соответственно, было невозможно «погасить» нагревание чеснока изнутри (в центре).

Истец указывает, что поскольку после перевозки чеснока происходилапроцедура фитосанитарного контроля и продукция была допущена к обороту, выдан соответствующий акт уполномоченным органом, то порча груза произошла не в связи с укладкой груза, а позже, ведь груз доехал до железнодорожного пункта назначения (ст. Селятино).

Согласно письму Россельхознадзора, представленному в материалы дела, при фитосанитарном контроле полная рассортировка продукции не производилась, а была произведена выборочная проверка.

Акт фитосанитарного контроля составлен 30.03.2023, выгрузка груза произошла 04.04.2023, то есть весь контейнер чеснока, как указывает истец, должен был испортиться за этот незначительный промежуток времени, однако, тот факт, что при выборочной проверке груза при фитосанитарном контроле не было обнаружено порчи груза не исключает того, что возникшая порча является следствием неправильной его укладки.

Согласно сюрвейерского отчёта ООО «ОСК», ненадлежащий чеснок обнаружен в центре контейнера, то есть там, куда поток воздуха от рефрижераторной установки не мог добраться по причине плотной укладки груза.

Вместе с тем, по описаниям в обоих сюрвейерских отчётах, речь шла о температуре груза и засвидетельствована как температура, удовлетворяющая заявленным условиям, так и нет, то есть говорить о том, что температурный режим транспортировки не позволял соблюсти требования к хранению продукции, нельзя.

При этом по описанию в сюрвейерском отчёте ООО «ОСК» нарушения температурного режима продукции были в центре контейнера, где чеснок нагрелся - это происходит при транспортировке биологически активной (живой, дышащей) продукции, поскольку при накоплении такой продукцией биологического тепла это тепло должно быть отведено с помощью вентиляции, что было невозможно сделать по причине плотной укладки груза - поток воздуха от рефрижераторной установки физически не мог добраться до продукции в центре контейнера.

Истец указывает на то, что чеснок по-прежнему находится на складе, не утилизирован / не уничтожен, что не требуется для доказательств убытка в данном случае, равно как отсутствует необходимость проведения экспертизы в соответствии с законодательством о качестве и безопасности пищевых продуктов, поскольку продукт не реализуется третьим лицам.

Но статья 19 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 № 29-ФЗ буквально говорит о том, что при установлении экспертным путём понижения качества, потребительских свойств пищевой продукции, она утилизируется / уничтожается.

Таким образом, для доказательств убытков требуется установление как факта порчи продукции, так и факта утилизации / уничтожения такой продукции.

Особенно это необходимо и в рассматриваемом случае, поскольку ни в одном из сюрвейерских отчётов нет вывода о 100 % порче груза: должна произойти 100 % рассортировка груза на качественный и испорченный, что позволяет определить действительный процент испорченной продукции.

В текущем случае заявление убытка на 100 % груза не является обоснованным: Истец не проводил полную рассортировку груза (информации об этом нет), Ответчик на данное мероприятие не приглашался, поэтому говорить о 100 % порче груза нельзя, учитывая, что в обоих сюрвейерских отчётах зафиксировано то, что наибольшая часть груза дефектов не имеет и признаков порчи не содержит.

При этом хранение испорченного груза, который выделяет биологическое тепло и, вследствие этого, неприятный запах, ставится под сомнение - это не соответствует разумному поведению.

Истекшие сроки хранения продукции (август 2023 года, что видно из маркировки из сюрвейерского отчёта на погрузке), ставят под сомнение то, что чеснок имеется на складе, а не реализован - хранение за пределами срока годности продукции необосновано.

Учитывая изложенное, недоказанным как факт порчи груза в заявленном объёме, так и то, что при ненадлежащей (плотной, без возможности вентиляции) укладке груза и естественным свойствам груза (выделение биологического тепла) произошло повышение его температуры в центре контейнера, то вина Ответчика в этом случае отсутствует.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 393, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110,  121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ-С ФУД РИТЕЙЛ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2023г. № 1790.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.           


      Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова