Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А70-10457/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10457/2025
г. Тюмень
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 153 380,76 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 26.08.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «СервисТЭК-Бурение» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 6 026 817,59 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг на скважине 160 куст 27Б Северо-Покурского месторождения за период с 12 октября 2024 года по 06» декабря 2024 года включительно по договору № 192-24 на выполнение сервисных работ и оказание услуг по сопровождению буровых растворов на месторождениях ПАО «СН-МНГ» от 20.08.2024, неустойки в размере 126 563,17 руб. по состоянию на 31.03.2025 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, начиная с 01.04.2025 исходя из размера процентов, установленного пунктом 5.7. договора, но не превышающую 3 013 408,8 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом в нарушение условий договора не представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления оплаты, соответственно, по мнению ответчика, срок оплаты не наступил, просрочка отсутствует. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

От истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о начавшемся процессе надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 между ООО «СервисТЭК-Бурение» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) был заключен договор № 192-24 на выполнение сервисных работ и оказание услуг по сопровождению буровых растворов на месторождениях ПАО «СН-МНГ» (далее договор), по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и услуги и оплатить их.

Оплата выполненных работ производится в соответствии с условиями пункта 3.3. договора, а именно: срок оплаты не ранее 60 дней и не позднее 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также вручения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом в период с 12.10.2024 по 06.12.2024  были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 6 026 817,59 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом №1 от 10.12.2024 на выполнение работ-услуг (КС-2), справкой от 10.12.2024 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В установленный договором срок ответчик работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию исх. № 1/03 от 12.03.2025 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Установленный пунктом 3.3 договора срок для оплаты работ истек.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Факт выполнения истцом работ и их стоимость ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о непредставлении истцом полного пакет документов, необходимых для оплаты, является необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как уже отмечено выше, основанием для оплаты являются подписанные в сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик рассматривает направленные ему на подписание акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 7 рабочих дней со дня со дня получения и в указанный срок направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных документов либо мотивированных возражений.

Материалами дела установлено, что 16.12.2024 истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией в виде ценного письма с описью вложения, получение которого подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления (РПО №12559990210715), направлены оригиналы документов: письмо исх.№10/12-1 от 10.12.2024, счет-фактура №35 от 10.12.2024, КС-2 от 10.12.2024, КС-3 от 10.12.2024, акт об инженерном сопровождении от 06.12.2024, акт об использовании материалов при бурении от 06.12.2024, акт №1 расхода хим.реагентов и материалов сверхутвержденного программой промывки по причинам, не зависящим от подрядчика от 29.11.2024, акт №2 о допрасходе хим.реагентов и материалов от 06.12.2024, акт о поглощении от 29.11.2024, акт о поглощении от 01.12.2024, акт о поглощении от 05.12.2024, первичный аудит системы очистки буровой установки ZJ-30 куст 27Б 160 Северо-Покурского месторождения от 04.11.2024, аудит системы очистки буровой установки ZJ-30 куст 27Б 160 Северо-Покурского месторождения от 20.11.2024, аудит системы очистки буровой установки ZJ-30 куст 27Б 160 Северо-Покурского месторождения от 06.12.2024.

Факт получения ответчиком пакета документов подтверждается Отчетом об отслеживании направления с почтовым идентификатором РПО №12559990210715 -25.12.2024.

Принимая работы на основании указанных документов, ответчик не заявил о необходимости составления каких-либо дополнительных документов.

Кроме того, получив претензию с требованием об оплате, ответчик не указал истцу на отсутствие или недостаточность документов для осуществления расчетов по договору.

В отзыве на иск ответчик также не указал, какой конкретно документ не был представлен истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составляет 6 026 817,59 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 026 817,59 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 563,17 руб. по состоянию на 31.03.2025 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, начиная с 01.04.2025 исходя из размера процентов, установленного п. 5.7. договора, но не превышающую 3 013 408,8 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7. договора за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 50% от стоимости таких работ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), контррасчет не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд   обязан   установить   баланс   между   применяемой   к   нарушителю   мерой ответственности  и  оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-0).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том. что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование возражений относительного чрезмерного размера неустойки ответчик указал лишь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенных выше норм закона решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствияхм нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков. вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма №17).

Исходя из пункта 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом применен размер неустойки, соответствующий обычно применяемому в спорных правоотношениях (от 0,1% до 0,3%), соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления №7 не представил.

Снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию (статья 421 ГК РФ).

Самого по себе заявления о снижении неустойки (без мотивов) и представления соответствующих доказательств недостаточно для его удовлетворения.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере 126 563,17 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2025 исходя из размера процентов, установленного пунктом 5.7. договора, но не превышающей 3 013 408,8 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 325 руб., что подтверждается платежным поручением № 3916 от 12.05.2025.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, исходя из сумму уточненных исковых требований, составит 209 601 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» задолженность за выполненные работы в размере 6 026 817,59 руб., пени в размере 126 563,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 209 601 руб.

Продолжить начисление на сумму задолженности и взыскание с «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы пени 3 013 408,80 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 724,00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.