Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А51-303/2022

2057/2023-276608(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-303/2022
г. Владивосток
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2002) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003) об обязании исполнить пункт 32 части II бербоут-чартера от 02.12.2004 в виде возврата оборудования, находящегося на борту судна «Профессор Меграбов» ИМО 7723065 на момент изъятия суда ФГУП «РОСМОРТ» у ЗАО «РИМСКО», либо в случае невозможности возврата оборудования, возмещения его стоимости; об обязании ФГУП «РОСМОРПОРТ» оплатить находящееся на борту судна «Профессор Меграбов» ИМО 7723065 в момент изъятия судовые запасы,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2023г., диплом паспорт; ФИО3, доверенность от 20.06.2023г., паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 43-2023 от 09.03.2023. диплом, паспорт; ФИО5, доверенность № 155-2023 от 21.08.2023, диплом, паспорт,

конкурсный управляющий: ФИО6, определение № А51-31080/2012 от 18.01.2022., паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, предприятие) об обязании ФГУП «РОСМОРПОРТ» оплатить находящееся на борту судна «Профессор Меграбов» ИМО 7723065 в момент изъятия судовые запасы, об обязании исполнить пункт 32 части II бербоут-чартера от 02.12.2004 в виде возврата оборудования, находящегося на борту судна «Профессор Меграбов» ИМО 7723065 на момент изъятия суда ФГУП «РОСМОРТ» у ЗАО «РИМСКО», либо в случае невозможности возврата оборудования, возмещения его стоимости на общую сумм Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-303/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

7 873 338,88 рублей и 834 965,05 долл. США (с учетом принятых судом уточнений в заседании 07.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом на основании ст. 163 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о перерыве в судебном заседании, в связи с чем судом был объявлен перерыв в заседании до 07.11.2023, о чем вынесено соответствующее определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2023 в том же составе суда,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2023г., конкурсный управляющий: ФИО6, определение № А51-31080/2012 от 18.01.2022., паспорт,

от ответчика: ФИО7, доверенность № 252-2022 от 17.10.2022, диплом, паспорт.

До начала судебного заседания со стороны конкурсного управляющего общества в материалы дела поступило уточненное и исправленное рукописным способом в заседании суда ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – ФИО8, который являлся капитаном судна «Профессор Меграбов» в последний момент нахождения судна в ЗАО «Римско», а также ФИО9, и.о. руководителя Дальневосточного филиала ФГУП «Росморпорт» с 2015, руководитель указанного филиала с 04.03.2017 в момент изъятия судна.

Сторона заявителя поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика, относительно удовлетворения ходатайства, возражает.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку показания свидетелей не могут повлиять на исход настоящего судебного спора, в том числе с учетом отсутствия возражений ответчика относительно нахождения оборудования на борту судна на момент изъятия его из бербоут-чартера.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Ответчик исковые требования оспорил по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ФГОУ «МГУ им. адм. ФИО10» и Закрытым акционерным обществом «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее - Истец, ЗАО «РИМСКО», Фрахтователь) 02.12.2004 заключен договор бербоут-чартера (далее - бербоут-чартер), согласно которому Истцу передано в аренду судно TP «Ланжерон».

В связи с официальной сменой названия судна «Ланжерон» на «Профессор Меграбов» стороны подписали 03.03.2005 аддендум № 2 к бербоут-чартеру.

Судно TP «Профессор Меграбов» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно MP-1V № 0005495 от 02.07.2013.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2014 № АД-213-р судно «Профессор Меграбов» было изъято у МГУ им. адм. ФИО10 и закреплено за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

27.11.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» в отношении судна «Профессор Меграбов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на судно MC-V № 000989 от 27 ноября 2014.

Аддендумом № 9 к бербоут-чартеру стороны изменили арендодателя с МГУ им. адм. Невельского Г.И. на ФГУП «Росморпорт» и увеличили срок аренды с 120 месяцев до 120 месяцев и 1442 дня.

При передаче судна в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт» в 2014 году был составлен Акт технического состояния ТРС «Профессор Меграбов», утвержденный МГУ им. адм. ФИО10, ФГУП «Росморпорт» и ЗАО «РИМСКО» (далее - Акт).

Пунктом 32 части II бербоут-чартера определено, что ремонтно-восстановительные работы с установкой недостающего оборудования с момента передачи судна согласно Акту приема-передачи от 14.10.2004 должны быть зафиксированы двусторонним актом. Оборудование, установленное фрахтователями на судне, изымается или его стоимость по соглашению сторон может быть компенсирована фрахтователям.

Из пункта 33 части II бербоут-чартера следует, что судно принимается в разукомплектованном состоянии, отсутствуют навигационное оборудование, материально-техническое снабжение, ГСМ и провизия.

Недостатки судна были зафиксированы в акте приема-передачи судна.

09.06.2017 ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут договор бербоут-чартера от 02.12.2004, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу 05.12.2018 решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-25277/2017 от 24.09.2018 установлено, что предприятие фактически изъяло рефрижераторное судно «Профессор Меграбов» у фрахтователя ЗАО «РИМСКО» - 25.09.2017.

25.02.2019 портовыми властями порта Далянь выдано извещение об отказе в разрешении судну покинуть порт Далянь в связи с наличием долгов Фрахтователя и задержании судна до момента оплаты долгов Фрахтователя.

С целью освобождения судна 13.06.2019 долги ЗАО «РИМСКО» были погашены Ответчиком (ФГУП «Росморпорт»).

В декабре 2019 года судно прибыло в порт Владивосток в законвертованном состоянии путем его буксировки силами и средствами ФГУП «Росморпорт».

Как установлено судом, истец в период нахождения судна под арестом и в вынужденной стоянке в порту Далянь требования о возврате имущества не заявлял.

В связи с конструктивной гибелью судна, после возврата его в порт Владивосток, с целью компенсации расходов, понесенных ФГУП «Росморпорт» для погашения долгов Истца, Ответчиком 27.04.2020 принято решение о списании его с балансового учета и утилизации путем продажи на металлолом.

Истец в обоснование предъявленных в рамках настоящего иска требований ссылается на тот факт, что по состоянию на 31.10.2017 на борту судна находились судовые запасы, оборудование и имущество истца, наличие которого подтверждено Актом оценки технического состояния ТР «Профессор Меграбов» в порту Далянь (КНР), утв. Комиссией в соответствии с приказом директора Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» № 329 от 05.10.2017.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 25.12.2019, 04.09.2020 с требованиями передать оборудование и имущество по перечню, а также произвести оплату за находящееся на борту судна в момент его изъятия снабжение (ГСМ и вода).

Не достигнув целей досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в уточненной редакции со ссылкой на нормы статей 301, 305, 309, 310 , 1105 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования об истребовании спорного имущества заявлены, в том числе, со ссылкой на статью 301 ГК РФ (виндикационные требования), которые представляют собой требования собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Из содержания пунктов 32 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с таким исковым заявлением должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008, от 28.05.2009 N 595-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

К требованиям об исполнении условий договора о возврате установленного оборудования, равно как и к требованиям о взыскании убытков в связи с невозвратом такого оборудования и его стоимости также применим общий срок исковой давности.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 25.09.2017, то есть с момента изъятия судна «Профессор Меграбов» в связи с расторжением договора бербоут-чартера.

В свою очередь, настоящий иск направлен в Арбитражный суд Приморского края почтовой связью согласно штемпелю на конверте только 29.12.2021, вследствие чего срок исковой давности по настоящим требованиям является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента возврата судна в порт Владивосток, судом отклоняются как необоснованные. Учитывая, что истец по условиям договора и в силу правовых норм вправе требовать стоимость невозвращенного оборудования, ожидание возврата оборудования в связи с нахождением судна за пределами Российской Федерации при непредъявлении требований о возмещении стоимости такого оборудования создают ситуацию длительной правовой неопределенности между сторонами, что противоречит принципам института исковой давности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что часть имущества, о котором заявляет истец, не приобреталась ЗАО «Римско» и ему не принадлежит. Документы подтверждающие, что указанное в иске оборудование было установлено именно на судно «Профессор Меграбов», а не на другие суда, принадлежащие Истцу, в распоряжении суда отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Римско» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время оборудование не числится на балансе ЗАО «Римско», так как документы предыдущим конкурсным управляющим не возвращены.

Также суд отмечает, что предъявляя виндикационный иск, Истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении Ответчика. Вместе с тем не все указанные в иске вещи (оборудование) имеют индивидуально-определенные признаки, позволяющие однозначно их идентифицировать.

Ссылки истца на довод о применении норм о неосновательном обогащении судом отклоняются, поскольку между сторонами действовали договорные правоотношения, из которых возникли спорные правоотношения. Более того, указанные правовая квалификация не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для предъявления таких требований.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ИНН 2536006470) в доход федерального бюджета 200 000рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.