Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А53-4131/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4131/2019
город Ростов-на-Дону
29 мая 2019 года
15АП-7770/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир ремонта"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.04.2019 по делу № А53-4131/2019 (судья Ерёмин Ф.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия Бел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир ремонта"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Бел" (далее – истец, ООО "Линия Бел") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир ремонта" (далее – ответчик, ООО "Мир ремонта") о взыскании задолженности в размере 21 773, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 17.02.2019 в размере 4 942, 35 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о произведенном им зачете встречных однородных требований, поскольку уведомление о зачете было направлено истцу 13.04.2018, а истец обратился в суд с исковыми требованиями только 11.02.2019. Таким образом, в данном случае имел место зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между сторонами заключен договор поставки № 30/6. В рамках указанного договора истец (Поставщик - ООО «Линия Бел») периодически поставлял ответчику (покупателю - ООО «Мир ремонта») товар - металлические двери.

08.09.2017 договор поставки расторгнут, при этом долг ответчика перед истцом по договору за поставленную продукцию составил 122 600 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В адрес ответчика истцом неоднократно были направлены претензии об исполнении обязательств по оплате поставленного товара, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик вернул истцу товар на сумму 28 300 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.06.2014 № 30/6 на момент обращения в суд составила 94 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18 от 31.07.2017 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Линия Бел" обратилось в арбитражный суд с иском.

После обращения в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 72 526,74 руб., в результате чего истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-28) и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 21 773,26 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 21 773,26 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, возникающие из договора поставки, и на основании положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о произведенном им зачете встречных однородных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления и его получения адресатом лежит на лице, его направившем.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела уведомление о зачете встречного требования от 13.04.2018 (л.д. 21) направлено ООО «Мир ремонта» в адрес истца 13.04.2018, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д. 22), описью вложения (пункт 2) (л.д. 23), а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 24).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 11.02.2019, принято к производству 18.02.2019.

Суд первой инстанции, действительно, ошибочно указал в мотивировочной части решения, что уведомление о зачете требований направлено после принятия к производству искового заявления. Однако неверное определение судом первой инстанции даты зачета не привело к принятию неправильного решения.

В силу указанного довод апелляционной жалобы о состоявшемся зачете встречных однородных требований между сторонами подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования встречного обязательства или иных отношений между сторонами на момент зачета. Встречные исковые требования в рамках дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт зачета сторонами встречных требований на предмет иска, вследствие исковые требования обоснованно удовлетворены.

При наличии соответствующих оснований зачет может быть произведен на стадии исполнительного производства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 17.02.2019 в размере 4 942, 35 руб.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания с 01.08.2016 по ключевой ставке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что он составлен методологически неверно, поскольку судом первой инстанции и истцом была применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционным судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 4 916,51 руб. за период с 08.06.2018 по 17.02.2019. В удовлетворении остальной части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно распределил сумму государственной пошлины по иску. Так, при первоначальной цене иска 99 242,35 руб. сумма государственной пошлины составляла 3 970 руб., между тем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 26 715, 61 руб., государственная пошлина составила 2 000 руб. Суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не возвратил излишне уплаченную сумму государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-4131/2019 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир ремонта» пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия Бел» задолженность по договору от 20.06.2014 №30/6 в размере 21 773,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 17.02.2019 в размере 4 916,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линия Бел" из федерального бюджета 1 970 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 26 от 08.02.2019 за подачу иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия Бел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир ремонта" 2,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяИ.Н. Глазунова