Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А45-37875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37875/2024
г. Новосибирск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", (ИНН <***>) Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

к Управлению Ветеринарии Новосибирской Области, (ИНН <***>) г. Новосибирск

о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (путем онлайн) - доверенность от 28.06.2022, диплом от 25.06.2000, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ", (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (уточнение от 05.05.2025) к Управлению Ветеринарии Новосибирской Области, (ИНН <***>) с требованиями о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.12.2019 № <***> и государственному контракту от 29.12.2021 № 569-ЕП/2021 в размере 8 208, 09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных по государственным контрактам № <***> и № 569-ЕП/2021 услуг, что привело к возникновению задолженности.

Определением от 02.11.2024 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, посредством которого он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнений к нему, в случае взыскания задолженности не оспаривает размер 884,28 рублей за разовые услуги по предоставлению междугородних, местных, внутризоновых соединений двух номеров телефонов за декабрь 2023 года.

Рассмотрев материалы искового заявления, проанализировав доводы отзыва ответчика, выслушав стороны, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ПАО «Ростелеком» и Управлением Ветеринарии Новосибирской области 26.12.2019 был заключен Государственный контракт от 26.12.2019 №<***> об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – Контракт 2020-2021).

Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2021. Срок действия контракта до 31.01.2022 (п. 4.9. Контракта 2022-2023).

Цена контракта составляет 518000,0 руб., в т.ч. НДС (п.1.4. Контракта 2020-2021).

ПАО «Ростелеком» предоставлены услуги связи Управлению Ветеринарии Новосибирской области за период с 01.01.2020 до 31.12.2021г. на общую сумму 536509,87 руб. с НДС (491881,93 (МТС)+ 40413,54 (МГ)+ 4214,4 (Оборудование)).

Управление Ветеринарии Новосибирской области оплатило ПАО «Ростелеком» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 услуги на общую сумму 524280,84 руб. с НДС, из них:

- 5802,91 руб. с НДС задолженность за услуги связи по Контракту N <***> от 11.12.2017 за декабрь 2019 г.;

- 518477,93 руб. с НДС за услуги связи по Контракту 2020-2021 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 г.

Размер оплаты по Контракту 2020-2021 за фактически оказанные услуги в декабре 2021 г. составил 18031,94 руб. с НДС (16212,84 (МТС) +1793,90 руб. (МГ) +25,20 (Оборудование)) Ответчик оплатил в 2022 г. сумму задолженности на общую сумму 18031,94 руб. с НДС следующими платежными поручениями:

- 14351,87 руб. с НДС платежным поручением от 18.01.2022 № 78 (из суммы Контракта 2022-2023);

- 3680,07 руб. с НДС платежным поручением от 01.02.2022 № 107.

Таким образом, Ответчиком в ноябре 2021 сумма Контракта 2020-2021 была исчерпана и задолженность за услуги связи за декабрь 2021 в размере 18031,94 руб. с НДС была оплачена из внесенной суммы Контракта 2022-2023 на сумму 14351,87 руб. с НДС и отдельным платежным поручением на сумму 3680,07 руб. с НДС.

Таким образом, с учетом продолжения оказания услуг в декабре 2021 года ответчик внес оплату в январе 2022 года, которая зачтена истцом за фактически оказанные услуги в декабре 2021 года до периода заключения нового последующего контракта, по которому истцом предъявлены исковые требования.

Так, между ПАО «Ростелеком» и Управлением Ветеринарии Новосибирской области 29.12.2021 был заключен Государственный контракт от 29.12.2021 № 569-ЕП/2021 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области (далее-Контракт 2022-2023).

Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2023 (п. 3.3. Контракта 2022-2023).

Срок действия контракта до 31.01.2024, при этом окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (п.9.2. Контракта 2022-2023).

Цена контракта составляет 396000,0 руб., в т.ч. НДС (п.3.1. Контракта 2022-2023).

ПАО «Ростелеком» представило документы и расчёт, согласно которому предоставляло услуги связи Управлению Ветеринарии Новосибирской области за период с 01.01.2022 до 26.12.2023г. на общую сумму 402295,97 руб.

Управление Ветеринарии Новосибирской области оплатило ПАО «Ростелеком» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 услуги на общую сумму 412119,82 руб., из них:

- 18031,94 руб. с НДС отправлены на погашение задолженности за услуги связи за декабрь 2021 по Контракту 2020-2021, при этом 14351,87 руб. из суммы Контракта 2022-2023, сумму 3680,07 отдельным платежным поручением (вне рамок Контракта 2022-2023);

- 394087,88 руб. с НДС за оказанные услуги по Контракту 2022-2023 за период с 01.01.2022 по 30.11.2023, в т.ч.: 381187,53 руб. с НДС из суммы Контракта 2022-2023 за оказанные с 01.01.2022 по 31.10.2023 услуги связи, 12900,35 руб. с НДС задолженность за ноябрь 2023 отдельным п/п от 18.12.2023 № 102129 - вне рамок Контракта 2022-2023.

Задолженность за оказанные по Контракту 2022-2023 услуги за период с 01.12.2023 по 25.12.2023 на общую сумму 8208,09 руб. (8095,32 руб. + 91,30 руб. + 21,47 руб.) до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.4 ст. 51.1. Закона о связи, пунктами 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя, вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года (далее Закона), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истцом подтвержден факт заключения сторонами государственного контракта от 26.12.2019 № <***> об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, и Государственному контракту от 29.12.2021 № 569- ЕП/2021 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области.

По вопросам, не урегулированным представленными контрактами, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, с которыми ответчик ознакомлен, Правила размещены на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru , а также ФЗ «О связи» и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения.

В данном случае, исходя из буквального толкования государственных контрактов, следует, что началом оказания услуги является дата подписания договора.

Истец оказывал ответчику услуги связи в объеме и на общую сумму 536509,87 рублей, что подтверждается представленными истцом копиями счетов фактур за 2020-2024 годы.

Фактическое оказание услуг ответчику подтверждено истцом также путем предоставления детализации Интернет-трафика за спорный период с января 2020 по декабрь 2023, что подтверждает организацию истцом предоставление услуг связи ответчику.

Довод ответчика о фактическом не предоставлении услуг истцом за период декабрь 2023 года судом отклоняется ввиду того, что сроком оказания услуг является временной период с 01.01.2022 по 26.12.2023, что вытекает из п. 3.3. контракта, а также с учетом даты подписания сторонами соглашения о расторжении контракта только 26.12.2023, тем самым только 26.12.2023 правоотношения по контракту прекратились, следовательно с учетом цены услуг по контракту с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за фактически оказанные услуги в период и за декабрь 2023, т.е. до расторжения контракта с 01.12.2023 по 26.12.2023 и согласно неоднократным расчетам истца указанная задолженность составляет 8208,09 рублей.

Взыскивая указанную сумму суд исходит из того, что проверив расчет истца и последовательные платежи ответчика по внесению платежей по каждому из заявленных контрактов действительно последняя оплата произведена ответчиком 29.11.2023 года платежным поручением №152996, однако оплата за услуги с 01.12.2023 по 26.12.2023 до расторжения контракта не внесена, тогда как возможность пользования услугами связи истцом по условиям контракта предоставлена, имеются необходимые акты оказанных услуг, счет.

Доводы ответчика о том, что истец продолжил выставлять начисления за январь 2024г. и февраль 2024г. судом отклоняются, т.к. истец аннулировал суммы, выставленные в январе и феврале 2024 года ввиду расторжения контракта.

Доводы ответчика о том, что услуги связи за декабрь 2023 года оплате ответчиком не подлежат, т.к. фактически ответчик не пользовался данными услугами с учетом осуществления переезд 27.11.2023, освободив помещение на ул.Красный проспект, 25 и все оборудование было снято, судом отклоняются, поскольку ответчик до расторжения договора 26.12.2023 не осуществил надлежащего уведомления истца о том, что он осуществил переезд и ввиду не использования прежнего помещения и предоставленного оборудования требует расторгнуть договор уже в ноябре 2023 года.

Так, ответчиком представлены скриншоты переписки сторон по электронной почте, в которой ответчик лишь направляет пояснении о планировании переезда и запрос о возможности перенесения услуг по иному адресу, однако конечного уведомления о факте освобождения помещения и расторжении договора именно в ноябре 2023 года до переезда ответчик не осуществил (уведомление, что ответчик уже осуществил переезд с указанием даты переезда), таких документов не представил.

Согласно п. 9.8 Контракта Решение Уполномоченного учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется Оператору по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Оператора, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Уполномоченным учреждением подтверждения о его вручении Оператору. Выполнение Уполномоченным учреждением требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Оператора об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Уполномоченным учреждением подтверждения о вручении Оператору указанного уведомления либо дата получения Уполномоченным учреждением информации об отсутствии Оператора по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Уполномоченного учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Доказательств надлежащего уведомления истца об одностороннем расторжении контракта до истечение срока его действия до 26.12.2023 года ответчик в материалы дела не представил, сторонами заключено обоюдное соглашение о расторжении контракта 26.12.2023, тем самым услуги подлежат оплате вплоть до расторжении контракта, тога как доказательств оплаты услуг за декабрь 2023 года ответчик не представил в материалы дела.

Также суд обращает внимание на то, что превышение максимальной цены контракта не может являться основанием для неоплаты оказанных услуг в случаях, когда из закона следует, что выполнение услуг является обязательным для исполнителя.

Факт оказания услуг ответчику в декабре 2023 г. подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не представил, доказательства отсутствия предоставления услуг и возможности пользования услугами ответчику в спорный период также не представлено.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в нарушение установленных порядка и срока оплаты не оплатил оказанные услуги связи.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 8 208, 09 рублей.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Факт выполнения истцом работ за предоставленные услуги связи подтверждается также расчетом взыскиваемой денежной суммы за услуги связи по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 и государственном контракту от 29.12.2021 № 569- ЕП/2021 составляет 8 208, 09 руб. и претензией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства в периоды с декабря 2021 - декабрь 2024 образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, которая составила 8 208,09 руб.

С учетом положений норм статей 309, 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании суммы долга за фактически оказанные услуги в декабре 2023 года не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт выполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг подтверждается материалами дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Управления Ветеринарии Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>) задолженность по Государственному контракту от 26.12.2019 № <***> об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, и Государственному контракту от 29.12.2021 № 569- ЕП/2021 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области в размере 8208,09 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер