Решение от 28 января 2025 г. по делу № А32-20537/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«29» января 2025 года                                                                        Дело № А32-20537/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 28.01.2025 г.

Полный текст решения суда изготовлен 29.01.2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трансойл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург

к ООО «Новороссийский мазутный терминал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>), г. Новороссийск

 о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании (до первого перерыва):

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности;


при участии в судебном заседании (после первого перерыва):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новороссийский мазутный терминал» о взыскании убытков в размере 150 985, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании 150 985, 60 руб. убытков.

Определением председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 от 03.07.2024  пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №48, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, на основании пункта 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48, пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хмелевцевой А.С. по делу № А32-20537/2023 на судью Вуколову Л.О. для дальнейшего его рассмотрения.

Дело № А32-20537/2023 передано на группу судьи Вуколовой Л.О.

Стороны явились в судебное заседание, изложили правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании 14.01.2025 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.01.2025 г. до 09-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

В судебном заседании 21.01.2025 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перерыв продлен до 28.01.2025 г. до 09-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «Новороссийский мазутный терминал» (далее - ответчик) прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 150 985, 60 руб. (уточненные исковые требования). Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

По расчету истца сумма убытков составила 150 985, 60 руб. (уточненные исковые требования).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

В отзыве на иск ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Также ответчик в отзыве указал, что по строкам 1-168 расчета № 2135/2023 истцом не подтвержден размер понесенных убытков и не доказана вина OOP «НМТ». В качестве документального подтверждения вины ответчика в возникновении у истца убытков последний приводит акты общей формы ГУ-23 и ГУ-7а о недосливе вагонов и их технических неисправностях, при этом указанные акты истцу не направлялись, ни при их составлении, ни при подаче искового заявления. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что возникновение ущерба имуществу истца, представленного в расчете, произошло по вине ответчика.

Кроме того, в адрес ООО «НМТ» так и не были представлены подтверждающие возникновение убытков документы: акты ГУ-23/ГУ-7А, акты ВУ-20/ВУ-19.

Также ответчик отметил, что истцом в материалы дела не представлены сведения о своевременном прохождении профилактической обработки спорных вагонов, предусмотренных «ГОСТ 1510-2022. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2022 N 518-ст), после перевозок (погрузок/выгрузок) высоковязких нефтепродуктов (мазуты, гудроны, нефтебитумы).

Несоблюдение своевременной профилактической обработки вагона могло привести к образованию застывших и несливаемых остатков высоковязких нефтепродуктов от прошлых перевозок, что также исключает наличие вины ООО «НМТ».

Кроме того, ответчик указал, что в случае обнаружения поврежденного имущества цистерны при ее визуальном осмотре, сотрудниками ООО «НМТ» составляется акт осмотра для удостоверения обстоятельств поврежденного имущества, после чего указанный акт направляется перевозчику для составления акта общей формы по данному факту. Отсутствие вышеуказанных актов, как указывает ответчик, подтверждает доводы о том, что указанные истцом в расчёте повреждения спорных цистерн были вызваны причинами, не зависящими от грузополучателя, что также исключает наличие вины ООО «НМТ» в возникновении указанных истцом убытков.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, возникших в 2020 г., не соблюдает как срок исковой давности, установленный для споров в области транспортно-экспедиционной деятельности (1 год), так и общий срок исковой давности (3 года).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости применения сокращённого (годичного) срока исковой давности, предусмотренного положениям действующего законодательства, регулирующего транспортно-экспедиционную деятельность, судом откланяются, так как обязательства ответчика возникли из деликтных обязательств, а не из отношений вытекающих из транспортно-экспедиционной деятельности.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 г.,

 а также подтверждается выводом из Определения ВС РФ № 305-ЭС21-15028 от 01.12.2021 г. по делу А40-12432/2020.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять от даты актов о фиксации повреждений и недостатков, при этом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам из причинения вреда не требуется.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы «Мой Арбитр» 21.04.2023 г., следовательно, требования, возникшие до 21.04.2020 г. поданы с пропуском исковой давности.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просит о взыскании убытков по актам общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленным в мае 2020 г. и июне 2020 г.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 г. № 119 (далее – Правила № 119).

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком.

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что за действия грузополучателей, осуществляющих исполнение по договору (выгрузку), ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет ответчик.

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателями ответчиком не представлено. Из изложенного следует, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена нормами транспортного законодательства.

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в расчете иска, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03 августа 2009 с 01.07.2009 г. на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22. 05.2009 г., далее - международные правила перевозок грузов наливом).

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) груза из вагонацистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В пункте 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 и актах формы ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

Вопреки доводам ответчика, вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. № 9406/12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Более того, ответчиком не учтено, что представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 г. по делу № А32-29030/2021.

Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований УЖТ РФ и Правил ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены акты формы ВУ-25 о повреждении вагона, отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Вместе с тем выявленные неисправности (обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна и так далее) к повреждениям, указанным в пункте 93 Правил № 256, не относятся. Следовательно, при выявленных неисправностях составление акта о повреждении вагона формы ВУ25 действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.04.2024 г. по делу № А32-41840/2023, от 24.04.2024 г. по делу № А32-20903/2023.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Возлагая на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, суд исходит из того, что ответчик принял от истца технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов вагоны, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы неисправности); акты о недосливе (с указанием остатков груза); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в сумме 150 985,60 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт возвращения вагоновцистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса, статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении  заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новороссийский мазутный терминал» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Трансойл»  (ИНН: <***>) убытки в размере 150 985,60 руб., 5 530 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить ООО «Трансойл» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 076 руб., уплаченную по платежному поручению № 20399 от 18.04.2023 г.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Л.О. Вуколова