Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А32-1984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-1984/2019

г. Краснодар “ 31 ” мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БДМ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кореновск, Краснодарского края к ООО «Новопокровскагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новопокровская, Краснодарского края об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации за использование товарного знака

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.01.2019, ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2019

установил:

ООО «БДМ-Агро», г. Кореновск, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новопокровскагромаш», ст. Новопокровская, Краснодарского края об обязании прекратить использование товарного знака Дискатор, взыскании с ответчика 500000 руб. компенсации за использование товарного знака Дискатор, а также 6715 руб. судебных расходов по оплате нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «БДМ-Агро» просит обязать ООО «Новопокровскагромаш» прекратить использование товарного знака Дискатор, взыскать 150000 руб. компенсации за использование товарного знака Дискатор и 6715 руб. судебных расходов по оплате нотариальных действий и составлению протокола осмотра доказательств, в остальной части принять отказ.

Ходатайство удовлетворено, отказ от иска в части взыскания суммы компенсации в размере 350000 руб. принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца в части определения размера компенсации и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

К материалам дела приобщен проект судебного акта, подготовленный ответчиком согласно пункту 9.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 20.05.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2019 в 16-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «БДМ-Агро» на основании свидетельства № 258908 является обладателем исключительных прав на товарный знак «Дискатор» по свидетельству Российского агентства по товарным знакам и патентам № 258908, класс МКТУ 07-бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги. Приоритет товарного знака установлен с 02.12.2002 по 02.12.2012, что зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.11.2003. Срок действия исключительного права ООО «БДМ-Агро» на товарный знак «Дискатор» продлен Федеральной службой по интеллектуальной собственности до 02.12.2022, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись 24.10.2013.

Как указывает истец, на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу http://www.novopokrovskagromash.ru были размещены рекламные материалы - информация о реализуемых ответчиком дисковых боронах, с использованием принадлежащего истцу товарного знака «Дискатор». Данный факт подтверждается представленным в материалы дела Протоколом осмотра доказательств № 26АА3351022 от 19.04.2018, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО3.

19.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении использования товарного знака и взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 2000000 руб.

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца исх. № 33 от 03.05.2018, которым общество информирует о прекращении использования товарного знака «Дискатор». Ответ на претензию был получен истцом 16.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, а также сведениями с официального сайта «Почта России».

Полагая, что использованием указанного товарного знака ответчиком нарушены исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков -к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель)

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким же образом, понятие «сходство до степени смешения» раскрывали действующие ранее Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (пункт 14.4.2). Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пункт 42 Правил для оценки сходства обозначений указывает на необходимость сопоставления обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как разъясняется в пункте 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), которые могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком. Кроме того, в практике Суда по интеллектуальным правам получил отражение следующий вывод: для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление по делу № A32-33266/2014, решение от 05.12.2017 по делу № СИП-216/2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В подтверждение факта использования ответчиком при осуществлении им своей хозяйственной деятельности словесных конструкций, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств № 26АА3351022 от 19.04.2018, из содержания которого следует, что ответчик использовал слово «Дискатор» для обозначения группы производимых и реализуемых им товаров. При этом в наименовании каждого конкретного товара подобное обозначение отсутствовало.

Суд признает данное обстоятельство подтверждением нарушения ответчиком исключительного права истца на использование товарного знака «Дискатор».

Материалами дела подтверждается краткосрочность использования товарного знака ответчиком. Доказательств, опровергающих подобный вывод, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Анализ представленных стороной ответчика в дело счетов-фактур № 33 от 20.04.2018, № 34 от 23.04.2018, № 35 от 26.04.2018, № 36 от 27.04.2018 и товарных-накладных № 40 от 17.04.2017, № 41 от 26.04.2017, № 42 от 27.04.2017, № 43 от 27.04.2017, не опровергнутых истцом, подтверждает отсутствие у ответчика выгоды, полученной в результате допущенного нарушения, которая могла бы быть упущена истцом.

Истец не подтвердил и не обосновал соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. Отсутствие такого обоснования допустимо только при требовании компенсации в минимальном размере, то есть в размере 10000 рублей.

Истец также не предоставил доказательств использования товарного знака «Дискатор» не только им самим в спорный период времени, но и ответчиком на момент рассмотрения дела судом.

Рассматривая требования истца возложить обязанность на ответчика прекратить использование товарного знака, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Данное требование не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрированы названные товарные знаки.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку требование истца о запрете ответчику использовать товарный знак «Дискатор» является абстрактным, то оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец избрал способ определения компенсации, закрепленный в подпункте 1 пункта 1 статьи 1515 Кодекса, определив ее в размере 150000 руб. со ссылкой на стоимость дисковых борон «Дискатор» в диапазоне цен согласно прайс-листу.

Суд полагает, что такой подход к определению размера отыскиваемой компенсации не отвечает критерию объективности и разумной достоверности вероятных потерь истца, возникших в связи с нарушением его прав ответчиком. Прежде всего, получение того или иного объема дохода ответчиком не может быть поставлено в прямую причинно-следственную связь от использования им спорного словесного обозначения.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ именно истец должен обосновать размер отыскиваемой компенсации.

Суд при определении размера взыскиваемой компенсации не может ссылаться на указанные истцом критерии, а также на стоимость дисковых борон «Дискатор» (от 284731 руб. до 3100083 руб.), на нахождение истца и ответчика в одном регионе, являющихся конкурентами в области сельхозтехники.

Суд не может согласиться с обоснованностью такого подхода доказывания по делу, так как истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, ведущими самостоятельную хозяйственную деятельность, в связи с чем, обоснование истцом размера своих вероятных потерь, подлежащих компенсации ответчиком, через показатели хозяйственной деятельности лица, непосредственно не являющегося стороной спорных правоотношений, является неправомерным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и разрешая спор по существу, суд учитывает в качестве обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, недоказанную истцом известность товарного знака «Дискатор» публике, негрубый и однократный характер допущенного нарушения, выразившегося лишь в размещении обозначения товарного знака на сайте ответчика для индивидуализации группы товаров, но не каждого товара в отдельности, кратковременный срок незаконного использования средства индивидуализации, отсутствие вины ответчика.

Суд учитывает также отсутствие в материалах дела обоснования истцом размера взыскиваемой суммы, подтверждающего соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации»), отсутствие доказательств вероятных имущественных потерь правообладателя (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения компенсации до минимального размера в 10000 рублей. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика компенсации подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 350000 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно положениям названного АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме.

Однако удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 9189/2013, согласно которой обязательство нарушителя исключительного права по выплате компенсации не является неустойкой.

Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 указанного Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Кроме того, правоприменительной практикой, выработанной высшей судебной инстанцией, определено, что расходы на оплату услуг представителя в делах о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности взыскиваются со стороны пропорционально размеру присужденной компенсации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 6,67 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать 447 руб. 67 коп. судебных издержек, понесенных на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств (указанный протокол является одним из доказательств по делу) и 366 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 7500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новопокровскагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новопокровская, Краснодарского края в пользу ООО «БДМ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кореновск, Краснодарского края 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 258908, 447 руб. 67 коп. судебных издержек а также 366 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 350000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав прекратить.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 6267 руб. 33 коп. оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ООО «БДМ-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кореновск, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 7500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 3665 от 20.10.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина