Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А69-39/2023

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-39/2023
г. Кызыл
19 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195027, пр-кт Шаумяна, д. 4, литер А, корп. 1, офис 216, г. Санкт- Петербург),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспонента» (дата присвоения ОГРН: 22.11.2019,ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667010, ул. Московская, д. 100, кв. 73, г.Кызыл, Республика Тыва)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 01.10.2022 в размере 7 432,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 888 000 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 909 руб.,

третье лицо: государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ»,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2023г. № 17 АА 0373819,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспонента» о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 01.10.2022 в размере 7 432,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 888 000 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 909 руб.

Определением суда от 01 июня 2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ».

В судебное заседание истец и третье лицо не явились и не направили представителей. Доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица имеются в материалах дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от третьего лица не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между истцом и ГКУ РТ «Госстройзаказ» заключен государственный контракт от 29.10.2019г. № 101-19 на реконструкцию водозабора и коммунального водопровода в с. Хову-Аксы Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва. Во исполнение указанного государственного контракта ООО «Экспонента» выполнило для истца работы на сумму исковых требований, а именно, устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты двух резервуаров на 500 кубических метров и монтаж сборных железобетонных элементов стен двух резервуаров на500 кубических метров. Подписанные ответчиком экземпляры договора подряда были переданы истцу, но не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования у истца дополнительных доказательств, а именно договора подряда № 13/1-09/2021 от 13.09.2021, счета от 01.06.2022г. № 12, от 06.10.2022г. № 10, от 06.10.2022 № 11, указанных в платежных поручениях от 08.10.2021г. № 3363, от 08.10.2021г. № 3362, от 31.05.2022г. № 1414, от 05.06.2022г. № 1470, указанных в платежных поручениях как основание платежа. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что отложение судебного заседания необходимо для составления ответчиком справок формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2023г. у истца истребованы договор подряда № 13/1-09/2021 от 13.09.2021, счета от 01.06.2022г. № 12, от 06.10.2022г. № 10, от 06.10.2022 № 11, указанные в платежных поручениях от 08.10.2021г. № 3363, от 08.10.2021г. № 3362, от 31.05.2022г. № 1414, от 05.06.2022г. № 1470.

20.04.2023г. истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, договор между сторонами в письменной форме заключен не был, существенные условия не были согласованы, ответчик и исполнению работ не приступал.

По этим основаниям в удовлетворении ходатайства об отложении судебного

заседания и истребовании доказательств, следует отказать.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников истца ФИО3, ФИО4 По мнению ответчика, указанные лица могут подтвердить факт выполнения работ ответчиком на объекте.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае, договор подряда между сторонами в письменном виде не заключен, ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

Между истцом и ООО «Экспонента» велись переговоры о возможности заключения договора подряда.

Истцом перечислены ответчику платежи по платежным поручениям от 08.10.2021г. № 3363 на сумму 420 000 руб., от 08.10.2021г. № 3362 на сумму 168 000 руб., от 31.05.2022г. № 1414 на сумму 150 000 руб., от 05.06.2022г. № 1470 на сумму 150 000 руб., на общую сумму 888 000 руб.

Истец заявляет о том, что договор между сторонами в письменной форме заключен не был, существенные условия сторонами не согласованы, к выполнению работ на сумму 888 000 руб. ответчик не приступал.

18.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на отсутствие оснований для удержания денежных средств в сумме 889 000 руб., просил в 30 -дневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства, а также указал на возможное обращение в суд в случае неудовлетворения требований.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что намерения сторон были направлены на заключение договора подряда, вместе с тем договор сторонами не был подписан.

Истец наличие устной договоренности на выполнение не оспаривает, вместе с тем заявляет о том, что срок выполнения работ, стоимость работ, их объем в конечном итоге сторонами не были согласованы.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие подписанного между сторонами договора с учетом доводов истца об отсутствии согласования сторонами срока выполнения работ, стоимости работ и их объема нельзя признать согласованным сторонами предмет договора, а следовательно, в соответствии со статьями 432, 702, 708 – указанный договор заключенным.

При признании судом договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 000 руб. в виде суммы произведенных платежей, на которую встречное предоставление результата работ не представлено ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за выполнение подрядных работ на общую сумму 888 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, считает, что работы на перечисленную истцом сумму в размере 888 000 руб., выполнены ответчиком в полном объеме.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации эквивалентным встречным исполнением при перечислении денежных средств является выполнение работ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые доказательства, подтверждающие выполнение и приемку результата работ заказчику на спорную сумму.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке истцу на сумму денежных средств, перечисленных истцом, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта выполнения работ и передачи результата работ истцу лежит на ответчике.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 888 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 888 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, истец рассчитал проценты в размере 7432, 43 руб. за период с 24.08.2022г. по 01.10.2022г.

Между тем начало указанного периода приходится на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом того, что проценты на сумму неосновательного обогащения, перечисленную по платежным поручениям от 08.10.2021г. № 3363 на сумму 420 000 руб. и от 08.10.2021г. № 3362 на сумму 168 000 руб., начислению не подлежат, правильный размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

Период просрочки

Задолженность Ставка Формула Проценты

с по дней +150 000,00 р. 05.06.2022 Новая задолженность

300 000,00 р. 24.08.2022 18.09.2022 26 8,00 300 000,00 × 26 × 8% / 365 1 709,59 р. 300 000,00 р. 19.09.2022 01.10.2022 13 7,50 300 000,00 × 13 × 7.5% / 365 801,37 р.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 510, 96 руб.

Учитывая период моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 888 000 руб. подлежат начислению с 02.10.2022.

Также истцом заявлялось требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца и указывает на взыскание с 02.10.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 10.01.2023 № 20 уплатил государственную пошлину в сумме 20909 руб.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,45%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 793, 96 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспонента» (дата присвоения ОГРН: 22.11.2019,ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667010, ул. Московская, д. 100, кв. 73, г.Кызыл, Республика Тыва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195027, пр-кт Шаумяна, д. 4, литер А, корп. 1, офис 216, г. Санкт- Петербург) неосновательное обогащение в размере 888 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 01.10.2022 в размере 2510,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 888 000 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактического погашения суммы долга, расходы по уплате

государственной пошлины в размере 20 793, 73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Хертек А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 6:08:00

Кому выдана Хертек Аржаана Васильевна