Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-67746/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А41-67746/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" к ГБУЗ МО "МГКБ" о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 за обслуживание внутридомовых инженерных сетей в размере 130 706,76 руб., пени в размере 22 617,12 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины 5 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (истец) обратилось в суд с иском к ГБУЗ МО "МГКБ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 130706,76 руб., пени 22617,12 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 24.09.2018 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений № 3 от 03.12.2014, договоров управления.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 02.07.2015, ГБУЗ МО "МГКБ" является правообладателем нежилого помещения в двухэтажной пристройке к указанному многоквартирному дому, площадью 1026,60 кв.м.

В рамках арбитражного дела № А41-23771/16 (решение от 08.12.2017) установлено, что жилой дом по адресу <...> и пристройка к нему взаимно связаны между собой инженерными коммуникациями, такими как: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление. В случае отсутствия пристройки, в жилой дом не будет поставляться холодная вода, в результате чего станет невозможным производить горячую воду путем подогрева холодной воды в помещениях ИТП жилого дома, а в случае отсутствия жилого дома в пристройку прекратится поставка горячей воды и отопления. Системы электроснабжения, канализации и вентиляции жилого дома и пристройки являются обособленными и влияния друг на друга не оказывают.

Указанным решением от 08.12.2017 по делу № А41-23771/16, с ГБУЗ МО "МГКБ" в пользу ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту тепловых сетей, теплового пункта, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, включая насосную станцию, за период с 01.03.2015 по 30.06.2016 в размере 78103,73 руб. и пени 38974,23 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, в том числе услуг по содержанию и текущему ремонту тепловых сетей, теплового пункта, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения включая насосную станцию, по адресу <...> за последующий период с 01.07.2016 по 30.06.2018, а также начисленные на долг пени.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых сослался на то, что снабжение МКД и пристройки указанными ресурсами осуществляется двумя параллельными линиями трубопроводов, соединяющимися в помещениях индивидуального теплового пункта. Оплата за тепловую энергию и горячую воду осуществляется ответчиком в пользу ОАО «Мытищинская теплосеть» на основании заключенных контрактов; система холодного водоснабжения пристройки и жилого дома запитаны от помещений расположенных в пристройке в которых расположены водопроводная насосная станция и помещения подкачки воды, контролируемое АО «Мытищинский Водоканал». Таким образом, по мнению ответчика, вопросы содержания и текущего ремонта спорных объектов урегулированы договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, а истец просит взыскать задолженность за услуги, оказываемые им не ответчику, а собственникам жилых помещений в МКД. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и размеров на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу № А41-23771/16 рассмотрен и удовлетворен иск ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" к ГБУЗ МО "МГКБ" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, а также за потребленные коммунальные ресурсы в размере 572 255 рублей 46 копеек, пени в сумме 57 344 рубля 12 копеек.

В рамках указанного дела установлено, что ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №21, расположенного по адресу: <...>. ГБУЗ МО "МГКБ" занимает нежилое помещение общей площадью 1 061,3 кв. м, этаж 1-2, лит. А1, которое согласно техническому паспорту является пристройкой к указанному жилому дому (лит. А), принадлежит на праве собственности Московской области и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Для проверки доводов сторон и во исполнение указаний суда кассационной инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Является ли многоквартирный жилой дом и нежилое помещение (пристройка) расположенные по адресу: <...> самостоятельными или едиными объектами недвижимости? Ответ. Жилой дом (Лит. А) и пристройка (лит. А1) расположенные, по адресу: <...>, относятся к разным функциональнотипологическим группам и являются самостоятельными объектами недвижимости и не являются едиными. Основываясь на конструктивных особенностях, жилой дом (Лит. А) и пристройка (лит. А1) являются самостоятельными объектами недвижимости и не являются едиными. Основываясь на установленных зависимостях от инженерно-технических решений, жилой дом (Лит. А) и пристройка (лит. А1) взаимно не являются самостоятельными и являются едиными.

Вопрос 2. Связаны ли между собой технически жилой дом и пристройка, или являются полностью изолированными друг от друга объектами недвижимости по указанному адресу? Если да, то как эта связь осуществляется? Ответ. Секция жилого дома и примыкающая к ней пристройка не имеют общих конструктивных элементов, данные объекты не связаны между собой, т.к. имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не сообщаются между собой, а наличие или отсутствие одного из них не оказывает влияния на конструктивные элементы друг на друга.

Вопрос 3. Может ли пристройка к жилому дому использоваться автономно от коммуникаций жилого дома (обеспечение холодным и горячим водоснабжением, отоплением, электроснабжением, канализацией, вентиляцией)? Если нет, в чем выражено отсутствие автономности пристройки от жилого дома? Ответ. Жилой дом и пристройка взаимно связаны между собой инженерными коммуникациями, такими как: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление. В случае отсутствия пристройки, в жилой дом не будет поставляться холодная вода, в результате чего станет невозможным производить горячую воду путем подогрева холодной воды в помещениях ИТП жилого дома, а в случае отсутствия жилого дома в пристройку прекратится поставка горячей воды и отопления. Системы электроснабжения, канализации и вентиляции жилого дома и пристройки являются обособленными и влияния друг на друга не оказывают.

После поступления экспертного заключения ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" уточнен размер исковых требований, поскольку ответчику были оказаны фактически услуги по содержанию и текущему ремонту тепловых сетей, теплового пункта, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, включая насосную станцию, исключив из требований содержание и текущий ремонт всего многоквартирного дома.

Таким образом, вопрос о возмещении ответчиком истцу стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту тепловых сетей, теплового пункта, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, включая насосную станцию, положительно решен в рамках дела № А41-23771/16.

В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать указанные услуги.

Истцом представлены расчеты, согласно которым за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 размер долга ответчика за указанные услуги составил 130706,76 рублей. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и представлению интересов в суде от 26.06.2018 № СУКР-21-АС, расходным кассовым ордером на сумму 40000 руб. Расходы по госпошлине подтверждаются платежным поручением № 2510 от 07.08.2018 на сумму 5600 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, степень участия представителя в представлении интересов истца, представленные доказательства несения судебных расходов суд счел заявленную истцом сумму расходов на представителя 40000 руб. неразумной и чрезмерной, подлежащей уменьшению до 15000 руб.

Расходы истца по госпошлине также относятся на ответчика в полном объеме, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "МГКБ" в пользу ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" задолженность в размере 130 706,76 руб., пени в размере 22 617,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 600 руб.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова