Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А46-7895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7895/2020
15 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев исковое заявление Прокуратуры Омской области (ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460) в интересах Павлоградского муниципального района Омской области в лице Совета Павлоградского муниципального района Омской области

к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области; закрытому акционерному обществу «Павлоградская машинно-технологическая станция» (ИНН 5529002167; 5529003467; ОГРН 1055515026511; 1025501932610)

о признании недействительными подпункта 2 пункта 3.1 и подпункта 2 пункта 4.1 договора № АЗ-21-6/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение),

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области в интересах Павлоградского муниципального района Омской области в лице Совета Павлоградского муниципального района Омской области к Администрации Павлоградского муниципального района Омской области; закрытому акционерному обществу «Павлоградская машинно-технологическая станция» о признании недействительными подпункта 2 пункта 3.1 и подпункта 2 пункта 4.1 договора № АЗ-21-6/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Прокурор в судебном заседании требование поддержала.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законности предоставления в аренду администрацией Павлоградского муниципального района Омской области земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что между администрацией Павлоградского муниципального района Омской области (далее - Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Павлоградская машинно-технологическая станция» (далее - Арендатор) 25.05.2018 заключен договор аренды № АЗ-21-6/2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:21:120802:11 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:21:120802:11 площадью 2 027 000 кв. м с местоположением: Омская область, Павлоградский район, Нивское сельское поселение, восточнее р.п. Павлоградка, для сельскохозяйственного производства.

Договор заключен сроком на 10 лет и прошел 19.10.2018 государственную регистрацию.

В соответствии с пп. 2 п. 3.1 договора арендодатель имеет право с согласия Арендодателя передавать арендованный Участок в субаренду в пределах срока действия настоящего договора с письменного согласия Арендодателя.

В силу пп. 2 п. 4.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора в порядке установленном законодательством, в случае однократного нарушения Арендатором условий настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора по инициативе Арендодателя настоящий договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

1) невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 2.3. настоящего договора;

2) использования Участка не в соответствии с его целевым назначением. Доказательством нецелевого использования Участка Арендатором является акт обследования Участка, составленный в результате проверки земельного участка Арендодателем с участием специалистов муниципального земельного контроля управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска;

3) не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) не использование Участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный рок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения Участка, а также времени, в течение которого Участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия Участка для государственных или муниципальных нужд в соответствиис правилами, установленными статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отдельные положения данного договора противоречат земельному законодательству, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Подпунктом 2 пункта 3.1 договора установлено, что Арендатор имеет право с письменного согласия Арендодателя передавать арендованный земельный участок в субаренду.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В связи с изложенным, совершение сделок с земельными участками, в том числе сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков, регулируется положениями п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), а также отдавать арендные права в залог, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Статьей 619 ГК РФ арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце 1 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, подпункт 2 пункта 3.1 договора № АЗ-21-6/2018 аренды земельного участка от 25.05.2018 противоречит приведенным выше нормам права, нарушает права Арендатора на использование арендованного земельного участка в соответствии с требованиями закона, а также нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, потенциальных субарендаторов и иных лиц

Подпунктом 3 п. 4.1 договора предусмотрено право Арендодателя на расторжение договора в случае однократного нарушения Арендатором условий договора.

Подпунктами 1-3 п. 6.2 договора предусмотрено прекращение договора аренды досрочно, в одностороннем порядке, по инициативе Арендодателя в следующих случаях:

- невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 2.3 договора;

- использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением;

- не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Соответственно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем положения подпункта 2 пункта 4.1 договора, подпунктов 1-3 пункта 6.2 договора предусматривают возможность прекращения договора по инициативе арендодателя не только в судебном порядке и при существенном нарушении договора аренды, но и по иным основаниям, что также противоречит указанным нормам законодательства.

Таким образом, подпункт 2 пункта 4.1 договора, подпункты 1-3 пункта 6.2 договора аренды земельного участка, противоречат приведенным выше нормам права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Ст. 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины; так, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, - 6 000 руб.

Согласно ст. 333.37 прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, с ЗАО «Павлоградская машинно-технологическая станция» доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Павлоградского муниципального района Омской области в лице Совета Павлоградского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать недействительными подпункт 2 пункта 3.1 договора № АЗ-21-6/2018 аренды земельного участка, заключенного 25.05.2018 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и закрытым акционерным обществом «Павлоградская машинно-технологическая станция».

Признать недействительными подпункт 2 пункта 4.1, подпункты 1-3 пункта 6.2 договора № АЗ-21-6/2018 аренды земельного участка, заключенного 25.05.2018 между Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и закрытым акционерным обществом «Павлоградская машинно-технологическая станция», в части возможности расторжения договора по инициативе арендодателя во внесудебном порядке при несущественных нарушениях условий договора.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Павлоградская машинно-технологическая станция» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина