Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А76-21634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21634/2023
г. Челябинск
08 октября 2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Снежинск Челябинская область,

о взыскании 578 867 руб. 70 коп. и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Снежинск Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр»,

ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 145 257 руб. 21 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. публичное акционерное общество «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

2. Администрация города Снежинска Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Снежинск Челябинская область,

3. общество с ограниченной ответственностью «УралСпецПроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Челябинск,

4. индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 5. общество с ограниченной ответственностью "Солярис", ОГРН <***>, ИНН <***>. при участии в судебном заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее - истец, ООО «УИЦ») обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 578 867 руб. 70 коп. ( т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству (т. 2 л.д. 1).

16.11.2023 ответчиком - Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту» заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» о взыскании убытков в размере 145 257 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 25.06.2024 назначена по делу судебная строительная-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 11.02.2025 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 33-34).

26.11.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 3 л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» о взыскании основного долга в размере 578 867 руб. 70 коп., производство по первоначальным исковым требованиям прекращено (т. 3 л.д. 69-70).

Предметом настоящего рассмотрения являются встречные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (т. 1 л.д. 146-149, 175-177, т. 2 л.д. 2-5, 58-61, 64-65, 70, 75, 77-81, 103, т. 3 л.д. 25, 40, 42, 44, 51-56, 73, 80, 82-87, 90-96, 99-107).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) подписан муниципальный контракт № 0369300005122000002 А02-КР/2022, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС в здании МБДОУ № 28 по адресу: 456770, <...> (далее – контракт, т. 1 л.д. 10-21).

Стоимость работ установлена п. 3.1 контракта в размере 2 718 005 руб. 85 коп.

Оплата произведена на основании платежного поручения от 26.12.2022 № 404719, от 23.12.2022 № 383061 (т. 1 л.д 159).

09.11.2022 муниципальный контракт от 09.03.2022 № 0369300005122000002 А02-КР/2022 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с нарушением сроков со стороны подрядчика.

Актом осмотра от 24.10.2022 № 1 установлено, что работы по контракту не выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 150).

16.12.2022 составлен комиссионный заключительный акт осмотра работ, выполненных подрядной организацией ООО «УИЦ» по контракту на предмет соответствия работ объемам и требованиям контракта (т. 1 л.д. 161).

Стоимость невыполненных истцом работ, установленных заключительным актом от 16.12.2022 составила 578 868 руб.

Поскольку работы не были выполнены в полном объеме на социально значимом объекте в установленные сроки, ответчиком привлечены иные хозяйствующие субъекты для выполнения работ, а именно ООО «Солярис», ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 14-21, 25-32).

Стоимость работ по промывке, опрессовке и изоляции трубопроводов отопления, монтажу системы ГВС, сопутствующим работам и установке экранов на радиаторы согласована истцом по контракту в размере 729 607 руб.

Стоимость аналогичных работ иные хозяйствующих субъектов составила 1 000 699 руб.

13 коп., что подтверждается справками формы КС-3 от 19.12.2022 № 169, от 19.12.2022 № б/н (т. 3 л.д. 10, 12).

Ответчик направил в адрес истца требование о перечислении неустойки (штрафов) в размере 91 783 руб. 67 коп., убытков в размере 271 274 руб. 13 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения ответчик удержал сумму неустойки и убытком из средств независимой гарантии от 02.03.2022 № 22/044/ASTAI/MMБ/014194 в размере 217 800 руб. 59 коп., из которых 91 783 руб.

67 коп. – сумма штрафов, 126 016 руб. 92 коп. – сумма убытков, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 № 380967 (л.д. 8-9).

Остаток задолженности истца перед ответчиком составляет 145 257 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства в части возмещения причиненного вреда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Федеральным законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено материалами дела, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, 2.1 контракта.

Статьей 450 ГК РФ, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если подрядчик систематически нарушает сроки выполнения работ (пп. а).

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность исполнителя расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с положениями части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из изложенных норм права, принимая во внимание дату уведомления заказчика об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым с 22.11.2022.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате

расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В связи с односторонним отказом ответчик вынужден заключить новые замещающие муниципальные контракты (договоры) на оказание аналогичных видов услуг на общую сумму 1 000 699 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 14-21, 25-32).

В связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям муниципальных контрактов заключенных взамен прекращенного в размере

145 257 руб. 21 коп., из расчета 1 000 699 руб. 13 коп. руб. (сумма замещающих контрактов) –

729 607 руб. (сумма высвобожденных лимитов) – 126 016 руб. 92 коп. (сумма покрытая банковской гарантией.

Факт одностороннего отказа ответчика от своих обязательств по рассматриваемому государственному контракту, не оспоренного в установленном законом порядке, явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением новых контрактов, в деле не имеется.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд отмечает, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности ответчика по их возмещению.

Истец каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий ответчика не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, а также зная об особенностях заключения и расторжения государственных контрактов, ответчик должен был предпринять меры к урегулированию разногласий по контракту и убедиться, что предлагаемые заказчиком изменения контракта действительно являются существенными и противоречат условиям заключенного контракта и положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств того, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, в материалы дела не представлено.

(Аналогичная правовая позиция выражена Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.09.2025 № 18АП-8790/2025).

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, арбитражный суд признает требование ответчика о взыскании с истца суммы убытков в заявленном размере 145 257 руб.

21 коп. обоснованными подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене встречного искового заявления в размере 145 257 руб. 21 коп., размер государственной пошлины составляет 5 358 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 9 565 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 896882 (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 5 358 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в размере в размере 4 207 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» убытки в размере 145 257 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 207 руб.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова